Решение по делу № 2а-88/2022 от 29.03.2022

Дело №2а-88/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток                     28 апреля 2022 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                Вдовенко А.В.

при секретаре                  Рябининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Быстроистокского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Самсоновой М.Г., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Быстроистокского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Таранде И.В., ОСП Быстроистокского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Быстроистокского района УФССП России по Алтайскому краю Самсоновой М.Г., УФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указано, что в ОСП Быстроистокского района на дату 11.02.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного 14.12.2020 мировым судьёй судебного участка Быстроистокского района Алтайского края, о взыскании с должника Т. в пользу Банка задолженности по кредитному договору №.

При этом, меры принудительного характера, применённые со стороны сотрудников ФССП к должнику Т., связанные с погашением кредитной задолженности, применены не в полном достаточном объёме, имеющаяся задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена. Тем самым судебный пристав-исполнитель Самсонова М.Г., на исполнении у которой находится упомянутое исполнительное производство, допущено незаконное бездействие, нашедшее своё выражение в период с 11.02.2021 по 28.03.2022 в следующем:

- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника;

- в ненаправлении в органы ЗАГСа запроса о получении информации об актах гражданского состояния должника;

- в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;

- в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

- в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки в адрес взыскателя.

На основании изложенного административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Самсоновой М.Г. незаконным и обязать её применить по отношению к должнику Т. меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС и органы ЗАГСа для получения информации о месте жительства должника и сведений об актах его гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Быстроистокского района УФССП России по Алтайскому краю Таранда И.В. и ОСП Быстроистокского района УФССП России по Алтайскому краю.

Представитель административного истца, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Таранда И.В., будучи надлежаще извещённой, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Административный ответчик Самсонова М.Г., являющаяся в настоящее время на основании соответствующего приказа и врио начальника ОСП Быстроистокского района, в судебном заседании на дату 18.04.2022 возражала против удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований в полном объёме. В обоснование данной своей занятой позиции по делу пояснила, что с 02.03.2022 в отношении должника Т. были обновлены запросы в регистрирующие органы, после чего было установлено, что у должника имеются открытые расчётные счета. Кроме того, в отношении данного должника было вынесено постановление о временном запрете на выезд за пределы Российской Федерации. Относительно установления движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности у должника, направлялись соответствующие запросы, на которые были получены отрицательные ответы, также в отношении Т. испрашивались соответствующие сведения и из органов ЗАГСа.

Кроме того, в марте 2022 года был осуществлён выход по адресу места регистрации должника, в результате которого установлено, что Т. здесь не проживает. На дату 22.03.2022 был обновлён запрос в Пенсионный фонд РФ и из содержания полученного ответа следовало, что Т. является официально трудоустроенной.

Относительно приводимых стороной истца доводов в рассматриваемом административном исковом заявлении о ненаправлении в адрес Банка постановления о возбуждении исполнительного производства Самсонова М.Г. в судебном заседании пояснила, что таковое бездействие имело место быть.

В судебное заседание на дату 28.04.2022 административный ответчик Самсонова М.Г., являющаяся одновременного представителем административного ответчика – ОСП Быстроистокского района, будучи надлежаще извещённой, не явилась, просила рассмотреть в дальнейшем дело без её личного участия.

Заинтересованное лицо Т. в судебном заседании на дату 18.04.2022 пояснила, что по месту регистрации она не находится, фактически проживает в съёмном жилище в <адрес> края, какого-либо недвижимого имущества и движимого, подлежащего регистрации, у неё в собственности не имеется, свои анкетные данные она не изменяла, в зарегистрированном браке не состояла, за пределы территории Российской Федерации, начиная с 11.02.2021 и по настоящее время, она не выезжала, задолженность перед Банком в добровольном порядке не оплачивала. Начиная с сентября 2021 года, она является официально трудоустроенной, вследствие чего получает заработную плату.

В судебное заседание на дату 28.04.2022 заинтересованное лицо Т., будучи надлежаще извещённой, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело на дату 28.04.2022 в отсутствие неявившихся представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица Т.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 226 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлены административные исковые требования, связанные с признанием незаконным бездействия, нашедшие своё выражение в непринятии мер по совершению требуемых исполнительных действий по исполнительному производству, возбуждённому в отношении Т. на основании судебного приказа №, вынесенного 14.12.2020 мировым судьёй судебного участка Быстроистокского района Алтайского края. В этой связи суд находит, что срок на обращение в суд с настоящим иском не является пропущенным.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьёй 5 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Быстроистокского района Самсоновой М.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 14.12.2020, в отношении должника Т. при имеющейся у последней суммы задолженности перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 315,59 руб. При этом, в поданном Обществом заявлении о возбуждении исполнительного производства заявлено ходатайство о направлении данному юридическому лицу копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой связи на адрес: <адрес>, либо же посредством электронной почты на адрес: <адрес>

В рамках данного исполнительного производства, согласно имеющимся в нём материалам, были истребованы сведения о месте регистрации должника (<адрес>), о правообладании должника объектами движимого и недвижимого имущества (Росреестр и ГИБДД); истребованы сведения о наличествующих открытых на имя Т. банковских счетах и вынесены постановления об обращении на взыскание денежных средств, находящихся на указанных установленных счетах; запрошены сведения из органов ЗАГСа об изменениях в актах гражданского состояния на имя Т.; истребованы сведения в отношении должника из органов Пенсионного фонда РФ, налоговых органов, а также по результатам полученных ответов вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

При этом, как следует из изученных судом материалов исполнительного производства, материальное, имущественное и социальное положение должника Т. должностным лицом ОСП Быстроистокского района исследовано полно и всесторонне. При этом, применённые судебным приставом-исполнителем Самсоновой М.Г. меры принудительного исполнения возымели положительный результат: согласно представленной из ОСП Быстроистокского района на дату 27.04.2022 информации, размер оставшейся у Т. перед Банком задолженности составил 6 091,69 руб. При этом, Т. в суд были представлены чеки по операциям от 27.04.2022 и от 28.04.2022 на суммы соответственно 5 000 руб. и 1 100 руб., согласно которым в обозначенном размере была погашена оставшаяся по возбуждённому исполнительному производству задолженность.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела задолженность Т. перед Банком фактически погашена, вследствие чего в какой-либо части права взыскателя совершёнными действиями (бездействием) со стороны административного ответчика нарушены не были. В том числе и не были нарушены права взыскателя ненаправлением ему копии постановления о возбуждении уголовного дела, так как совершённым бездействием существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов Банка как взыскателя не имело места быть: фактически поданное в ОСП Быстроистокского района заявление о возбуждении исполнительного производства было удовлетворено, о чём стороне административного ответчика было известно, подтверждением чему является и указание на это в мотивировочной части рассматриваемого административного иска.

Поскольку необходимая для удовлетворения требований административного истца совокупность условий, установленных в ч.2 ст.227 КАС РФ, отсутствует, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий     А.В. Вдовенко