Решение по делу № 2-1645/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-1645/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Трибой В.В. о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. незаконным и отмене, уменьшении размера неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к Трибой В.В. о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. незаконным и отмене, уменьшении размера неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. в отношении ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» вынесено решение №У-20-17559/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с заявителя взыскана неустойка в размере 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель Трибой В.В. обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак Е 808 АЕ 134.

На основании представленных потерпевшим документов, акта осмотра, экспертного заключения и страхового акта № И3006-17 ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» была осуществлена страховая выплата в сумме 206 600 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с общества в пользу потерпевшего взыскана сумма страхового возмещения в размере 180 500 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 900 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» исполнило решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ Трибой В.В. обратился к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с требованием о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплатило потерпевшему неустойку в размере 50 000 рублей.

Полагает размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным, завышенным.

По приведенным основаниям, заявитель просит суд признать незаконным и отменить решение №У-20-17559/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив его до фактически произведенной выплаты в размере 50 000 рублей.

Одновременно ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» просит восстановить срок для подачи заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-17559/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что он пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Трибой В.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи искового заявления в установленный срок.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение финансового уполномоченного №У-20-17559/5010-003 вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем для обращения ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с исковым заявлением о признании указанного решения незаконным является ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исковое заявление об отмене вышеуказанного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, отправлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает на то, что первоначально он своевременно, ДД.ММ.ГГГГ, обратился с аналогичным заявлением в Замоскворецкий районный суд <адрес>, по месту нахождения организации, принявшей оспариваемое решение, в связи со сложившейся ранее судебной практикой. Однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено с указанием на то, что общество имеет право обратиться с данным заявлением в суд по месту жительства потребителя. Указанное определение было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока обжалования решения финансового уполномоченного.

Однако, суд не может признать данные причины пропуска срока уважительными, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом РФ были даны Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в пункте 5 которых указано, что данная категория споров подлежит рассмотрению по месту жительства потребителя. Следовательно, очевидное нарушение правил подсудности не возможно отнести к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, приведших к невозможности подготовки и подачи искового заявления в установленный законом срок, заявителем также не представлено и материалы искового заявления не содержат.

Поскольку заявитель доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование не представил, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления суд не усматривает.

При этом, с учетом того, что заявитель является юридическим лицом, имеющим в штате профессиональных юристов, у него имелась реальная возможность для своевременной подачи искового заявления в установленный законом срок и в надлежащем порядке, однако, правом на подачу иска в установленный срок заявитель не воспользовался, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование не представил, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления не имеется.

Каких-либо иных достоверных доказательств и доводов в обоснование своей позиции о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не приведено в исковом материале и суду не представлено.

Статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

С учетом изложенного, и учитывая, что в удовлетворении ходатайства ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к Трибой В.В. о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. незаконным и отмене, уменьшении размера неустойки отказано, суд считает необходимым исковое заявление ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» оставить без рассмотрения в связи с истечением срока на обращение в суд.

Руководствуясь статьями 112, 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления к Трибой В.В. о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. незаконным и отмене, уменьшении размера неустойки – отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз» к Трибой В.В. о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. незаконным и отмене, уменьшении размера неустойки оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:     И.Г. Шушлебина