Решение по делу № 2-2036/2022 от 31.03.2022

УИД 59RS0004-01-2022-001952-24

Дело № 2-2036/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                      г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Шороховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Мальцеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Мальцеву А.В., с учетом измененных (уточненных) в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 699 219, 28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 701 руб. (л.д.2-3,36).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 505 204,34 руб. с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты. В соответствии с ч.1 ст.91 ГПК РФ банк снижает сумму неустойки до 10% от общей суммы начисленных штрафных санкций.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования с учетом уточнения требований поддерживает (л.д.36), предоставил выписку по лицевому счету ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой после обращения с иском в суд ответчиком в счет погашения задолженности внесены денежные средства в сумме 1 000 руб., направленные Банком на погашение задолженности по процентам.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.31), в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

На основании изложенного, суд признает возможным в соответствии с положениями ст.ст.113, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Мальцевым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к общим условиям потребительского кредита и подписания ответчиком согласия на кредит, индивидуальных условий договора (л.д.8-10, 12,13), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 505 204,34 руб. на срок 120 месяцев (дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 15% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа 24 284,21 руб. кроме первого и последнего платежей. Неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по кредиту составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12 индивидуальных условий договора).

В соответствии с п.3.1.1 правил кредитования Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством, предварительно направив требования заказным письмом с уведомлением.

Согласно п.5.1 правил кредитования в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Банк свои обязательства исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 1 505 204,34 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.5-7, 16-17), ответчиком не оспорено.

Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, подписал согласие на кредит и уведомлен о полной стоимости кредита (л.д.8), свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.5-7, 16-17).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, судом не исследовалось, порядок расчета и сумма задолженности на день рассмотрения дела не оспорены, иной расчет задолженности по кредитному договору не представлен (ст.56 ГПК РФ).

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате задолженности, Банк на основании условий договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ДД.ММ.ГГГГ уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.19, 20), которое ответчиком оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст.811 ГК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 699 219,28 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), из которых 1 485 476, 32 руб. – основной долг, 208 268,73 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 474,23 руб. – неустойка (пени).

Определяя размер задолженности по неустойке (пени), являющейся мерой ответственности заёмщика при ненадлежащем исполнении обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки с учётом характера нарушения и периода просрочки не имеется, полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит взысканию в полном размере. Доказательств несоответствия неустойки характеру денежного обязательства и последствиям его нарушения, ответчиком суду не представлено, при этом, суд принимает во внимание размер кредитной задолженности. Кроме того, суд учитывает, что при предъявлении иска сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, Банком снижена в 10 раз, т.е. до 10% от общей суммы начисленной неустойки.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 701 руб., поскольку факт несения истцом судебных расходов подтверждён платежным поручением (л.д.4).

При этом суд принимает во внимание, что истец не поддержал в части исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком после обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем в соответствии со ст.101 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Мальцева ФИО5 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 21.10.2020 года в сумме 1 699 219 руб. 28 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 701 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна. Судья -         О.В. Будилова

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-2036/2022 Ленинского районного суда г.Перми.