Решение по делу № 2-4262/2024 от 11.07.2024

Дело № 2-4262/2024                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск      16 сентября 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

с участием прокурора Селезневой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Партнер Таймыр» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10. обратилась в суд с иском к ООО «Сервис-Партнер Таймыр» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала о том, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора по клинингу. Приказом от 25.04.2024 № 20 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.4, 3.3.3, 3.3.4 трудового договора, выразившиеся в завышении стоимости транспортных услуг, вследствие отсутствия контроля за использованием автомобиля администратора. Также на основании приказа от 06.06.2024 № 20 трудовой договор с работником был прекращен (расторгнут) по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Полагая вынесенные приказы работодателя незаконными, ввиду несовершения вмененных работодателем проступков, просит: признать незаконными приказы Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Партнер Таймыр»: от 25.04.2024 № 20 о наложении дисциплинарного взыскания, от 06.06.2024 № 20 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Восстановить на работе в должности заместителя директора по клинингу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Партнер Таймыр». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Партнер Таймыр» заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО13. и ее представитель ФИО12. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно ФИО11 пояснила суду, что с должностной инструкцией заместителя директора по клинингу ознакомлена не была. Фактически в ее обязанности контроль за организацией автотранспорта, оформлением путевых листов не входил. Также обязанность по обеспечению правильности и своевременности оформления первичных документов по учету рабочего времени, выработки, заработной платы работников на нее возложена не была, каких-либо управленческих решений в данной сфере не выносила, документы не подписывала. Табели учета рабочего времени ведут администраторы, начисление и выплату заработной платы осуществляет кадровое и бухгалтерское подразделение. Никаких недостоверных сведений в сводки истец не вносил, денежное вознаграждение по договорам не завышала и денежные средства не получала, имуществом организации не распоряжалась.

Представители ответчика ООО «Сервис-Партнер Таймыр» ФИО14. и ФИО15. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений, полагая, что оспариваемые приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесены обоснованно. Факт неознакомления ФИО16. под роспись с должностной инструкцией не оспаривали, по факту причинения имущественного ущерба в правоохранительные органы Общество не обращалось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право одно из предусмотренных законом дисциплинарных взысканий (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К числу дисциплинарных взысканий относится, в частности, замечание и увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 2 ст. 192 ТК РФ).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (пункт 48).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что основанием увольнения по указанной норме может быть не любое неисполнение работником из числа перечисленных в статье специальных субъектов своих должностных обязанностей, а только такое неисполнение, которое было выражено в принятии этим работником конкретного решения, причем это решение должно было непосредственно повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу организации.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Из приведенных норм ТК РФ следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 ГП КРФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Как установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Сервис-Партнер Таймыр» на основании срочного трудового договора от 16.08.2023 б/н. Соглашением № 1 от 12.02.2024 срок действия трудового договора изменен на бессрочный.

При заключении трудового договора с должностной инструкцией истец ознакомлен не был, что следует из соответствующего раздела трудового договора об ознакомлении с локальными нормативными актами и сторонами не оспаривалось.

Согласно п.п. 3.2.1 и 3.2.4 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностными инструкциями и/или Единым тарифно-квалификационным справочником, а также бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников соответственно.

На основании приказа работодателя от 25.04.2024 № 20 ФИО17 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.4, 3.3.3, 3.3.4 трудового договора от 16.08.2023 № б/н, выразившиеся в завышении стоимости транспортных услуг, вследствие отсутствия контроля за использованием автомобиля администратора с ее стороны.

Конкретное описание дисциплинарного проступка в приказе не отражено.

Основанием к изданию данного приказа послужили: докладная записка, приказ о проведении служебной проверки от 25.03.2024 № 4, пояснительная записка ФИО18. от 09.04.2024, акт о результатах служебной проверки от 24.04.2024.

Однако реквизиты докладной записки, явившейся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в приказе не указаны и в материалы дела указанная докладная записка не представлена, вследствие чего невозможно идентифицировать данный документ.

Пункты трудового договора (п.п. 3.2.1, 3.2.4, 3.3.3, 3.3.4), на которые имеются ссылки в обжалуемом приказе носят общий характер, при этом только п.п. 3.2.1, 3.2.4 относятся к обязанностям работника. В свою очередь, п.п. 3.3.3, 3.3.4 трудового договора регламентируют права работодателя, и как нарушение истцу вменяться не может.

Исключительно указание в приказе ссылок на приказ о проведении служебной проверки от 25.03.2024 № 4, пояснительную записку ФИО19 от 09.04.2024, акт о результатах служебной проверки от 24.04.2024 не свидетельствуют о соответствии оспариваемого приказа требованиям статьям 192, 193 ТК РФ, поскольку конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок подлежат отражению в приказе о применении дисциплинарного взыскания.

В то же время, из содержания приведенных документов и пояснений представителей ответчика следует, что вмененнный истцу проступок выражается в завышении стоимости транспортных услуг, вследствие отсутствия контроля за использованием автомобиля.

Вместе с тем, как установлено судом обязанности по контролю за использование автотранспорта трудовым договором и иными локальными актами, с которыми она ознакомлена, на истца не возложены, на что ФИО20 также указала в объяснении от 09.04.2024.

Из акта о результатах служебной проверки от 24.04.2024 следует об установленных работодателем фактах недостоверного учета предоставления транспортной услуги в период с 01.12.2023 по 29.02.2024, чему во многом способствовало отсутствие организации услуги и контроля за качественным ее выполнением со стороны ФИО21.

Какие конкретно действия расценены работодателем как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в акте о результатах служебной проверки не отражены.

Таким образом, содержание оспариваемого приказа и обосновывающих его документов не позволяют суду сделать достоверный вывод о составе проступка, вмененного в вину истцу, вследствие чего приказ Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Партнер Таймыр» от 25.04.2024 № 20 о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежит отмене.

Также судом установлено, что на основании приказа от 06.06.2024 № 20 трудовой договор с ФИО22 был прекращен (расторгнут) и истец уволен 06.06.2024 по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).

Давая оценку законности приказа, суд исходит из следующего.

Применение основания увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается лишь при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) работник единолично принимает какое-либо управленческое решение; 2) данное решение впоследствии признается необоснованным ввиду наступления неблагоприятных последствий для организации, филиала, представительства; 3) указанные неблагоприятные последствия выражаются в нарушении сохранности имущества, его неправомерном использовании или в причинении имуществу организации иного ущерба; 4) названные последствия наступают в результате принятия именно этого решения.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны работодателем. При отсутствии любого из названных условий увольнение не может быть признано законным.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 779-0, увольнение на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой юридической ответственности руководителя либо его заместителя за совершение им виновных действий. Такое увольнение не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя либо его заместителя, его вине, о наличии неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними и принятием управленческого решения, а также, как следует из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», без исследования вопроса о возможности избежать неблагоприятных последствий в случае принятия другого решения.

Вместе с тем, в оспариваемом приказе отсутствует описание дисциплинарного проступка, указание на конкретное решение, в какой форме и когда оно было принято истцом как заместителем генерального директора Общества.

Из содержания оспариваемого приказа лишь следует, что основанием к его изданию послужили: докладная записка ФИО23 приказ о проведении служебного расследования № 005 от 11.04.2024, приказ о продлении сроков служебного расследования № 011 от 08.05.2024, приказ о внесении изменений в приказ «О проведении служебного расследования» от 11.04.2024 № 005, от 13.05.2024 № 012, объяснение ФИО24 от 20.05.2024, акт о результатах служебного расследования от 31.05.2024.

Из содержания данных документов следует, что в обоснование законности увольнения ответчиком проведено расследование, по результатам которого составлен акт о результатах служебного расследования от 31.05.2024.

Согласно данному акту созданная работодателем комиссия пришла к выводу о том, что ФИО25. было принято необоснованное решение, повлекшего за собой ущерб имуществу организации, так как ежемесячно с ноября 2023 года по март 2024 года она вносила недостоверные сведения в сводки по закрытию объемов услуг, тем самым завышала денежные вознаграждения некоторых сотрудников на сумму не менее 100 000 рублей в месяц, которыми в последствии распоряжалась по своему усмотрению.

При этом, как следует из материалов дела, работодатель не возлагал на истца обязанности по обеспечение расчетов по заработной плате, оформление первичных и бухгалтерских документов, принятие решений по расходованию фонда заработной платы и установления размера выплат работникам.

Соответствующие управленческие решения ФИО26 не принимались, в акте служебного расследования данное решение не указано.

Однако, для реализации права увольнения работника по данному основанию необходимо соблюдение обязательного условия как единоличное принятие какого-либо управленческого решения, что в данном случае отсутствует.

Фактически выводы служебного расследования сводятся к совершению истцом иного дисциплинарного проступка, к ответственности за которой она не привлекалась.

Таким образом, поскольку ответчиком не подтвержден факт принятия истцом необоснованного решения, а также конкретный размер причиненного ущерба на момент издания приказа об увольнении вследствие принятия такого решения, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В этой связи приказ Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Партнер Таймыр» от 06.06.2024 № 20 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, в связи с чем истец подлежит восстановлению в занимаемой должности с 07.06.2024.

Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению в силу ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления среднего заработка определен статьей 139 ТК РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 5).

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчету, произведенного судом на основе представленных работодателем бухгалтерских документов о фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени, средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 07.06.2024 по 16.09.2024 составит 881 083,02 руб., исходя из расчета: 12 409,62 руб. * 71 рабочий день.

Заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

При этом соответствующие расчеты сторон судом не принимаются, поскольку не содержат верного подсчета всех причитающихся выплат и количества рабочих дней в анализируемом периоде, в том числе конечную дату (16.09.2024), когда работник еще не допущен к работе и заработную плата работодателем ему не начислена.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных нарушений ответчиком трудовых прав истца, связанных с незаконным привлечением с дисциплинарной ответственности и увольнением, а также принимая во внимание период нарушения прав истца до восстановления нарушенного права судом, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 311 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО27 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Партнер Таймыр»: от 25.04.2024 № 20 о наложении дисциплинарного взыскания, от 06.06.2024 № 20 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО28 на работе в должности заместителя директора по клинингу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Партнер Таймыр» с 07.06.2024.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Партнер Таймыр» (ИНН №) в пользу ФИО29 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 881 083,02 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО30 на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Партнер Таймыр» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 311 руб.     

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2024.