Решение по делу № 33а-3877/2021 от 05.07.2021

Судья Новикова И.В. Дело № 33а-3877/2021 (№ 2а-415/2021)                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Попова В.В., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО "Сыктывкар на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2021 года по административному иску Клименко Е.М. к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании незаконным пункта 2 № 12/3874 от 26 декабря 2019 года "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", о признании незаконным требования, возложении обязанности устранить нарушение права.

Заслушав доклад материалов дела судьи Соболева В.М., объяснения представителя Клименко Е.М. -Сорокина Р.В., судебная коллегия

установила:

Клименко Е.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МО ГО "Сыктывкар", с учётом уточнения требований, о признании незаконным постановления от 26 декабря 2019 года № 12/3874 в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома до 2027 года, возложении обязанности установить срок сноса и расселения жильцов многоквартирного дома до 31 декабря 2020 года, о признании незаконным требование администрации МО ГО "Сыктывкар" от 10 февраля 2020 года в части срока для добровольного сноса аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, возложении обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения установить разумный срок для расселения граждан до 31 декабря 2021 года, а также установить разумный срок в требованиями собственниками на добровольный снос МКД до 31 мая 2021 года. В обоснование заявленных требований указано, что является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>. Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 26 декабря 2019 года № 2/3875 вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок сноса данного дома силами собственников помещений и определен срок отселения жителей дома до 2027 года. До настоящего времени в доме, являющимся аварийным, проживают граждане. Поскольку дальнейшая эксплуатация дома и проживание в нём граждан создает реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья иных лиц, действие административного ответчика об установлении срока сноса дома силами собственников помещений и сроках отселения жителей домов до 2027 года нарушает права граждан на благоприятную среду проживания. Административный истец полагает, что срок до 2027 года, то есть до момента расселения жильцов и сноса дома является чрезвычайно длительным, и за период до 2027 года могут произойти необратимые последствия для граждан, так как в результате чрезвычайной ситуации указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред жильцам дома, окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить своё существование как объект недвижимости, что в свою очередь приведёт к нарушению права жильцов, в том числе и тех, кто имеет право на выкуп принадлежащих им на праве собственности жилых помещений в указанном аварийном доме в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и данный срок нельзя признать разумным. Полагает разумным сроком расселения 31 декабря 2021 года. Согласно требованию о сносе аварийного многоквартирного дома от, направленного администрацией МО ГО "Сыктывкар" в адрес Клименко Е.М. срок для сноса дома собственникам установлен 36 месяцев. Считает, установленный данным требованием срок для сноса дома за счёт собственника не правомерным, и считает, что срок до 31 мая 2021 года будет достаточным для решения вопроса о сносе аварийного дома собственниками за свой счёт.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Сыктывкар", Управление Росреестра по Республике Коми, Морозов Н.В., Шмидт Е.Л., Морозов Д,Н., Морозов Р.Н., Шмидт А.-м.А., Калмыков В.С., Калмыков М.А., Першина Е.Г., Булыгина А.Г., Панюкова Ю.Г., Иевлева М.Г., Паршукова В.В., Басулгина Е.В., ГБУ РК "РУТИКО".

В судебном заседании административный истец и её представитель на заявленных требованиях настаивали, с учётом представленных уточнений.

Представитель администрации МО ГО "Сыктывкар" возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на административный иск.

Заинтересованные лица Першина Е.Г., Шмидт А.-м.А., Панюкова Ю.Г. в судебном заседании поддержали заявленные стороной административного истца требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление Клименко Елены Михайловны удовлетворено частично.

Признан незаконным пункт 2 постановления администрации МО ГО "Сыктывкар" от 26 декабря 2019 года № 12/3874 в части установления срока принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> - до 2027 года. На администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность устранить нарушение, определив иной срок принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Партизанская, 1.

В удовлетворении требований Клименко Елены Михайловны к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании незаконным требования администрации МО ГО "Сыктывкар" от 10 февраля 2020 года в части срока для добровольного сноса аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, возложении обязанности не позднее месяца с момента вступления в законную силу решения установить разумный срок для расселения граждан, проживающих в аварийном доме до 31 декабря 2021 года, а также установить разумный срок в требовании собственникам на добровольный снос многоквартирного дома до 31 мая 2021 года - отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО ГО "Сыктывкар" указывает на несогласие с решением суда в части удовлетворённых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель административного истца Клименко Е.М. - Сорокина Р.В. на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, участие не принимали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1, подпункту "в" пункта 3 и пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, на деленных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным пункт 2 постановления администрации МО ГО "Сыктывкар" от 26 декабря 2019 № 12/3874 в части установления срока принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> - до 2027 года, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности указанных оснований. Из материалов дела следует, административный истец является собственником жилого помещения, а именно квартиры <Адрес обезличен>.

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" № 12/3874 от 26 декабря 2019 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 постановления администрации МО ГО "Сыктывкар" указано принять меры по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в срок до 2027 года. Согласно пункту 3 постановления Комитету жилищной политики администрации МОГО "Сыктывкар" направить гражданам, проживающим в жилых помещениях многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, уведомления о предложении жилых помещений маневренного фонда, предназначенных для временного проживания. Пунктом 4 постановления Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО "Сыктывкар" направить собственникам помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, требование о сносе такого многоквартирного дома за счёт собственных средств с указанием срока для осуществления сноса.

10 февраля 2020 года администрацией МО ГО "Сыктывкар" в адрес собственников жилых помещений в <Адрес обезличен>, в том числе Клименко Е.М. направлено требование о добровольном сносе многоквартирного дома в срок 36 месяцев со дня получения требования. О принятом решении предложено сообщить в администрацию МО ГО "Сыктывкар" в срок до 01 июня 2020 года. Указано, что не направление ответа в установленный срок будет считаться отказом от осуществления сноса многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 168 от 13 декабря 2019 года на основании отчёта ГБУ РК "РУТИКО" от 06 декабря 2019 года выявлены основания для признания многоквартирного дома <Адрес обезличен>, аварийным и подлежащим сносу, поскольку имеется деформация фундаментов, стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности.

Рассматривая дело и приходя к выводу об удовлетворении указанного требования об изменении срока отселения граждан, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом <Адрес обезличен> представляет собой угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью, имуществу как проживающим в нем собственникам, нанимателям, так и иным лицам, посещающим данный аварийный, ветхий дом.

Учитывая степень аварийности дома, конструктивные элементы которого находятся в разрушенном состоянии, а физический износ составляет 68%, суд пришёл к выводу о том, что установленный срок для принятия мер по расселению граждан до 2027 года не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным, допускающим возможность дальнейшего проживания собственников, нанимателей и членов их семей в условиях, угрожающих жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, определённый пунктом 2 постановления администрации МО ГО "Сыктывкар" № 12/3874 от 26 декабря 2019 года срок принятия мер к расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома <Адрес обезличен> - до 2027 года, признан судом неразумным и незаконным.

Поскольку в силу приведённых выше норм права определение срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, как указывалось выше, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, суд пришёл к правильному выводу о необходимости возложить на административного ответчика обязанность по установлению иного срока принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома <Адрес обезличен>.

Одновременно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Клименко Е.М. к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании требования от 10 февраля 2020 года в части срока для добровольного сноса аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, возложении обязанности не позднее месяца с момента вступления в законную силу решения установить разумный срок для расселения граждан, проживающих в аварийном доме до 31 декабря 2021 года, а также установить разумный срок в требовании собственникам на добровольный снос многоквартирного дома до 31 мая 2021 года.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции исходил из того, что без соблюдения предусмотренной части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры решение об изъятии земельного участка, занятого подлежащим сносу многоквартирным жилым домом, и расположенного в таком доме жилого помещения для муниципальных нужд принято быть не может. Установление срока для добровольного сноса собственниками многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, в данном случае - администрации МО ГО "Сыктывкар". При установлении указанного срока орган местного самоуправления должен исходить из периода времени, необходимого собственникам помещений дома для принятия решения о судьбе дома - о сносе дома в добровольном порядке или об отказе от добровольного сноса, а также из периода времени, необходимого для выполнения комплекса работ по сносу многоквартирного дома.

Из системного анализа положений статьей 55.30 и 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что снос многоквартирного дома предусматривает необходимость подготовки проектной документации по организации работ по сносу, а также выполнение мероприятий по отключению дома от сетей инженерно-технического обеспечения и выполнения уполномоченным индивидуальным предпринимателем или организацией работ по сносу дома с заключением договора подряда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое административным истцом требование от 10 февраля 2020 года об установлении срока добровольного сноса аварийного многоквартирного дома принято администрацией МО ГО "Сыктывкар" в соответствии с имеющимися полномочиями, с соблюдением установленного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации порядка, срок является разумным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными и не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации МО ГО "Сыктывкар".

Доводы апеллянта о том, что жилое помещение административного истца находится в собственности Клименко Е.М., а равно предоставление собственнику другого жилого помещения предусматривает процедуру, установленную статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая занимает продолжительное время, в связи с чем, полагает, что установленный срок принятия мер по расселению граждан до 2027 года является разумным, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Безусловно без соблюдения предусмотренной статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры решение об изъятии земельного участка, занятого подлежащим сносу многоквартирным жилым домом, и расположенного в таком доме жилого помещения для муниципальных нужд принято быть не может, поскольку в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащими сносу (реконструкции) в обязанности администрации входит принятие мер либо по отселению граждан, либо по изъятию жилых помещений у собственников с предоставлением денежного возмещения или иного жилья (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют, что предусмотренных законом мер администрацией МО ГО "Сыктывкар" до настоящего времени с момента признания многоквартирного дома аварийным не предпринималось, а равно установление администрацией срока принятия мер по расселению граждан, с учётом неразумности такого срока, о принятии соответствующих мер не свидетельствует, а лишь указывает на затягивание административным ответчиком исполнения возложенной на него законом обязанности.

Довод апелляционной жалобы со ссылками на положения Градостроительного кодекса и необходимость финансовых и временных затрат на подготовку соответствующей документации для принятия мер по расселению и сносу многоквартирного аварийного жилого дома судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку администрацией МО ГО "Сыктывкар" суду первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, подтверждающих подготовку необходимой документации, в том числе с расчётом финансовых и временных затрат.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы лишь положениями жилищного законодательства, вместе с тем, не подтверждены фактически принятыми мерами, направленным на соблюдение прав жителей многоквартирного аварийного дома.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что допустимых и достоверных доказательств того, что установленный срок до 2027 года для принятия мер по расселению граждан является разумным суду не представлено.

В свою очередь, установление срока о 2027 года для принятия мер по расселению граждан не будет отвечать принципам разумности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на требованиях указанного выше законодательства и основаны на доказательствах, надлежащим образом исследованных судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, так как она полностью соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: