Решение по делу № 33-1142/2020 от 02.07.2020

Судья Нечаева Т.Ю.      дело № 33-1142/2020

Дело № 2-359/2020

УИД 12RS0003-02-2019-006173-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      18 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пятаевой О.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 января 2020 года, которым постановлено взыскать с Пятаевой О.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от
16 апреля 2014 года: сумму основного долга в размере 83174 рублей
70 копеек, сумму просроченных процентов в размере 64291 рубля 84 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 66051 рубля 56 копеек, штрафные санкции в размере 44381 рубля 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5779 рублей; в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к
Пятаевой О.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от 16 апреля 2014 года за период с 16 сентября 2015 года по 10 октября 2019 года в размере
303445 рублей 34 копеек, из которых: 89836 рублей 25 копеек – основной долг, 149714 рублей 62 копейки – сумма процентов, 63894 рубля 47 копеек – штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6234 рублей 45 копеек.

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2014 года между Банком и Пятаевой О.В. (заемщиком) заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 101000 рублей на срок до 16 апреля 2019 года, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере
0,11 % за каждый день. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пятаева О.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору вызвано недобросовестными действиями самого Банка, который перестал принимать платежи по кредитному договору, реквизитов для перевода денежных средств в счет погашения долга не указал.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), ответчик
Пятаева О.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Банк извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Пятаева О.В. извещалась о судебном заседании по адресу места жительства путем направления судебного извещения. Конверт с судебной корреспонденцией вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой на конверте об истечении срока хранения, в связи с чем судебная коллегия считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 67 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 16 апреля 2020 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Пятаевой О.В. (заемщиком) заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 101000 рублей на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,11 % в день. Заемщик обязуется до 16 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2014 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике.

Банк обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнил надлежащим образом, сумма кредита перечислена на счет заемщика в вышеуказанном банке 16 апреля 2014 года, что подтверждается выпиской по счету. Последний платеж по кредиту произведен 20 августа 2015 года, следующий платеж по графику должен быть произведен 16 сентября
2015 года, однако, в нарушение условий кредитного договора, графика платежей ответчик с 16 сентября 2015 года не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 16 сентября 2015 года по 10 октября 2019 года задолженность Пятаевой О.В. перед Банком составила 3111125 рублей 51 копейку, в том числе 89836 рублей
25 копеек – основной долг, 149714 рублей 62 копейки – сумма процентов, 2871574 рубля 64 копейки – штрафные санкции. При этом истец добровольно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до 63894 рублей 47 копеек, в связи с чем общий долг ответчика составил 303445 рублей 34 копейки.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства и установив, что Пятаевой О.В. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом суммы основного долга, начисленных процентов, применив положения статей 196, 200, 204 ГК РФ о сроке исковой давности и порядке его исчисления, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными им в пунктах 17, 18, 24 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору за период с 1 марта 2016 года по 16 апреля
2019 года, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки до 44381 рубля 34 копеек в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В жалобе Пятаева О.В. указывает на то, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как Банк перестал принимать платежи по кредитному договору. Указанный довод жалобы судебной коллегией отклоняется.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 2 декабря
1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и статьей 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете «Коммерсант» № 145 от 13 августа 2015 года, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря
2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона от
23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку реквизиты счета для перечисления денежных средств после отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанка» лицензии были опубликованы в средствах массовой информации, доводы об отсутствии указанной информации у заемщика, что повлекло невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.

Из условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что на кредитора возложена обязанность по информированию заемщика о номере счета, на который следует возвращать кредит.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно статье 327 ГК РФ в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

С учетом толкования приведенных норм материального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора. Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства. Пятаева О.В., являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения о сроке исковой давности, неверно определил период, за который с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В связи с тем, что условиями договора предусмотрен возврат кредита плановой суммой ежемесячно с определенным сроком исполнения, установленным графиком платежей, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу был совершен заемщиком 20 августа 2015 года. Следующий платеж, срок по которому согласно графику наступал 16 сентября 2015 года, ответчиком не производился. Указанное следует из представленного истцом расчета, материалов дела.

Началом течения срока исковой давности является 17 сентября
2015 года, поскольку именно в указанный день банк должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств.

В суд с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился
27 августа 2018 год. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 апреля 2019 года судебный приказ от 7 сентября 2018 года, выданный по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с
Пятаевой О.В. задолженности по кредитному договору, отменен.

Согласно положениям пунктов 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204
ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено в адрес суда по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа – 16 ноября
2019 года. Таким образом, задолженность по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 16 ноября 2016 года, взысканию не подлежит, поскольку срок исковой давности по ним пропущен.

Пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию о взыскании просроченных ежемесячных платежей, включающих основной долг и проценты, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ влечет отказ в иске и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки, возникших, в том числе и после истечения срока исковой давности.

Таким образом, период взыскания следует определить с 16 ноября
2016 года по 10 октября 2019 года.

Суммы задолженности, подлежащие взысканию, с учетом представленного истцом уточненного расчета задолженности, примененных положений о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции определяются следующим образом: задолженность по основному долгу – 73684 рубля 97 копеек, сумма просроченных процентов –
41789 рублей 61 копейка, сумма процентов на просроченный основной долг – 44046 рублей 03 копеек, сумма штрафных санкций – 29593 рубля 38 копеек, которую судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части взысканных сумм, изменению подлежит и сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления и подлежащая взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, которая составит 4982 рубля 27 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 января 2020 года изменить.

Взыскать с Пятаевой О.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основного долг в размере 73684 рублей 97 копеек, проценты в размере 85835 рублей 64 копеек, штрафные санкции в размере 29593 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере
4982 рублей 27 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Скворцова

М.А. Гринюк