Решение по делу № 11-104/2020 от 22.06.2020

Дело рассматривала мировой судья                  № 11-104/2020

судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края» на судебном участке №32 Спектор О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2020 года                    г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Андрееве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Барышевой И. Е. на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 26 марта 2020 года о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу по иску Коноплевой Т. В. к Барышевой И. Е. о взыскании денежных средств, переданных по соглашению о задатке,

У С Т А Н О В И Л:

Коноплева Т.В. обратилась в суд с иском к Барышевой И.Е. о взыскании денежных средств, преданных ею по соглашению о задатке в размере (иные данные) рублей. Решением мирового судьи от 15.04.2019 года исковые требования истца удовлетворены, с Барышевой И.Е. взысканы денежные средства в размере (иные данные) рублей в пользу Коноплевой Т.В.     Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июля 2019 года решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 15.04.2019 года по настоящему гражданскому делу отменено, принято новое решение, которым исковые требования Коноплевой Т.В. к Барышевой И.Е. о взыскании денежных средств, переданных по соглашению о задатке оставлены без удовлетворения. Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 года апелляционное определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июля 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Коноплевой Т.В. без удовлетворения.

28 августа 2019 года Барышева И.Е. обратилась в судебный участок с заявлением о взыскании с Коноплевой Т.В. судебных расходов в размере (иные данные) рублей, понесенные стороной на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу на стадии апелляционного обжалования, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме (иные данные) рублей, при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов.

01 ноября 2019 года в судебный участок поступило заявление Барышевой И.Е. о взыскании с Коноплевой Т.В. судебных расходов в размере (иные данные) рублей, которые были понесены стороной ответчика на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу на стадии его рассмотрения судом первой инстанции, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма рублей, при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов.

18 февраля 2020 года в судебный участок поступило заявление Барышевой И.Е. о взыскании с Коноплевой Т.В. судебных расходов в размере сумма рублей, которые были понесены стороной ответчика на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу на стадии его рассмотрения судом кассационной инстанции.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 26 марта 2020 года требования Барышевой И.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворены, с Коноплевой Т.В. в пользу Барышевой И.Е. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи от 26 марта 2020 года о распределении судебных расходов, ответчик Барышева И.Е. подала частную жалобу на указанное определение мирового судьи, в которой просит отменить мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №32 от 26 марта 2020 года и восстановить нарушенные права заявителя в полном объеме, поскольку судебные акты по делу были вынесены в пользу ответчика Барышевой И.Е., в обжалуемом определении суд указал об отсутствии необходимости применения условий пропорциональности (разумности) распределения судебных расходов, указал о частичном возмещении судебных расходов за счет второй стороны в связи с произвольным уменьшением подлежащих возмещению расходов по принципу разумности по усмотрению суда в произвольном порядке в результате оценки представленных судом доводов.

    Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены по следующим основаниям:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом согласно положениям п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в принятых Судом решениях (определении от 21.12.2004 года №454-О Конституционный суд РФ, определении от 25.02.2010 года № 224-О-О, определении от 17.07.2007 года №382-О-О, определении от 22.03.2011 года №361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования при условии, если сторона, в пользу которой состоялось решение, докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, и подтвердит размер понесенных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи от 15.04.2019 года исковые требования истца Коноплевой Т.В. удовлетворены, с ответчика Барышевой И.Е. взысканы денежные средства в размере сумма рублей в пользу Коноплевой Т.В.     Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июля 2019 года решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края » на судебном участке № 30 от 15.04.2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Коноплевой Т.В. к Барышевой И.Е. о взыскании денежных средств, переданных по соглашению о задатке оставлены без удовлетворения. Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 года апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июля 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Коноплевой Т. В. без удовлетворения. Таким образом, решение вынесено в пользу ответчика, в связи с чем, он вправе требовать себе компенсации понесенных по делу судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 26 марта 2020 года требования Барышевой И.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворены, с Коноплевой Т.В. в пользу Барышевой И.Е. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 33 000 рублей.

В заявлениях о распределении судебных расходов от 28.08.2019г., 01.11.2019г. 18.02.2020г. Барышева И.Е. просила взыскать: судебные издержки в размере сумма рублей понесенные при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции а также расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма рублей, при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма рублей, которые были понесены на оплату юридических услуг на стадии рассмотрения данного дела судом первой инстанции, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма рублей, при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма рублей, которые были понесены на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу на стадии его рассмотрения судом кассационной инстанции.

В подтверждение несения указанных расходов на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем представлены: договор услуги (№) от (дата), заключенный между Барышевой И.Е. и наименование организации акт приемки выполненных работ от (дата), квитанция наименование организации к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) на сумму сумма рублей.

В качестве доказательств понесенных по делу судебных расходов на стадии апелляционного обжалования заявителем представлены: договор услуги (№) от (дата), заключенный между Барышевой И.Е. и наименование организации акт приемки выполненных работ от (дата), квитанцией наименование организации к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) на сумму сумма рублей.

В подтверждение доказательств несения судебных издержек при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции заявителем представлен акт приемки выполненных работ от (дата), квитанция наименование организации к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) на сумму 8 000 рублей. Также заявителем в обоснование несения судебных расходов по составлению заявления о распределении судебных расходов представлен договор услуг (№) от (дата), акт выполненных работ от (дата), квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), договор услуг (№) от (дата), акт выполненных работ от (дата), квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Мировым судьей при рассмотрения заявления Барышевой И.Е. приняты во внимание продолжительность судебных заседаний и причины отложения рассмотрения дела, сложность дела, объеме совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, а также характер настоящего спора, ценность защищаемого права, объем заявленных требований, цена иска. С выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств. Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене определения, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, мировым судьей при вынесении определения от 26 марта 2020 года правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 32 ░░ 26 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░░░ ░.░.