Решение по делу № 2-6110/2018 ~ М-5301/2018 от 06.09.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Головченко Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черкасова Ю.Ю. к ООО "СК «Московия" о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Черкасов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Московия» о взыскании заработной платы, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. он был принят на работу в Ростовский филиал ООО «СК «Московия» на должность специалиста по страхованию. Заработная плата истца составляла 6 000 руб., что подтверждается копий приказа о приеме на работу, копией трудового договора.

За время работы у ответчика истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины.

Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей.

Последний раз заработная плата была выплачена истцу за ДД.ММ.ГГГГ. После этого заработная плата не выплачивалась. В ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден об увольнении в связи с ликвидацией организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, было выплачено выходное пособие в размере 5971,80 руб., однако заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 31320 руб. и компенсация за не использованные дни отпуска не была выплачены.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия истца на работу в Ростовский филиал ООО «СК «Московия» на должность специалиста по страхованию. В пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 28 834 руб. 29 коп.

Указанная задолженность фактически была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 31320 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9561,85 руб., неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 4370,67 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб.

Истец и его представитель Храпова Т.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Ответчик в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и представителя истца, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. истец Черкасова Ю.Ю. принят на работу в Ростовский филиал ООО «СК «Московия» в должности специалиста по страхованию, истцу при принятии на работу установлен оклад в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО Страховая компания «Московия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, а полномочия конкурсного управляющего осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Указанным решением Кировского районного суда <адрес> с ООО «СК «Московия» в пользу Черкасова Ю.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 28834,29 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из записи в трудовой книжке истца, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № трудовой договор с ним расторгнут в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, указанных в п.1 ст.134 Закона, и требований о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными ничтожных сделок могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеприведенного законодательства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, но не заменяет его, а лишь действует в отношениях с третьими лицами от имени должника, являясь законным представителем работодателя.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

Таким образом, применительно к настоящему спору установленный судом размер задолженности работодателя-должника перед работником-кредитором в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, не противоречит нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ № 95 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истцом в материалы дела представлена выписка по счету, открытому в ОАО «Альфа Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ. от ГК «Агентство по страхованию вкладов» УК ООО «СК «Московия» поступило выходное пособие в размере среднемесячного заработка (при увольнении) в сумме 5971,80 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства не выплаты ответчиком заработной платы в день увольнения истца в полном объеме. Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца ввиду невыплаты заработной платы, в связи с чем, исковые требования о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере 31 320 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как усматривается из представленных доказательств решение суда о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет компенсации за несвоевременную выплату причитающейся заработной платы за указанный период проверен судом и признан верным, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части в размере 4370,67 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 9561,85 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком надлежащего выполнения возложенных на него указанными нормами Трудового кодекса РФ обязанностей по выплате истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск проверен судом и признан верным, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части в полном объеме.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Трудовым законодательством предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при задержке выплаты заработной платы). Суд с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Ст. 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиями, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.

Исходя из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1857 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Московия» в пользу Черкасова Ю.Ю. задолженность по заработной плате в размере 31320 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9561,85 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 4370,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Московия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1857 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года.