Решение по делу № 2-665/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-665/2024

УИД: 23RS0043-01-2024-000803-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                          31 июля 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Кучуковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Пустовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черняк А.Ю. к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Черняк А.Ю. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ     между Истцом и ООО «СИГМА» был подписан Договор купли-продажи транспортного средства №№.

ДД.ММ.ГГГГ     к данному договору было оформлено Соглашение №, согласно которому Истцу должно быть передано дополнительное оборудование на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 данного Соглашения, стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения Истцом договора Юридические услуги (СЭЙФ ДРАЙВ, ООО) на сумму <данные изъяты> рублей, ФИНЗАЩИТА (Д. С. ДИСТРИБЬЮТОР, ООО) на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Истцу было навязано приобретение у ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно п. 3 Соглашения, в случае последующего расторжения любого договора по инициативе Заявителя, он производит оплату оборудования в размере стоимости указанного оборудования, а именно, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп в течение <данные изъяты> календарных дней с момента расторжения.

Так как п. 3 Соглашения нарушает законодательство, Истец обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании данного пункта соглашения недействительным.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-788/2023 исковые требования Черняк А.Ю. к ООО «Сигма» о защите прав потребителей удовлетворены частично. П.3 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит ограничения Истца в его праве на отказ от услуги, признан недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика было отказано, решение суда оставлено без изменения.

В связи с этим, Истец смог воспользоваться своим правом на отказ от навязанной ему услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика по настоящему делу была отправлена претензия с требованием вернуть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за невостребованную Истцом услугу (Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, в досудебном порядке данные требования не были удовлетворены Ответчиком, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Услуги ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» были навязаны Истцу условиями Соглашения с ООО «СИГМА», которые содержали ограничение на отказ Истца от услуг Ответчика.

Так как на настоящий день пункт данного Соглашения признан недействительным вступившим в законную силу решением суда, Истец отказался от ненужных услуг и имеет право требовать возврата денежных средств, оплаченных за эти услуги.

Так как услуги по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру не позволяют Истцу определить, какие расходы были фактически понесены Исполнителем при исполнении обязательств по договору, данное обстоятельство надлежит доказать Ответчику.

В связи с тем, что услугами по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ Истец ни разу не воспользовался, а значит Исполнитель никаких действий не производил, у Истца возникает право требовать полную сумму стоимости навязанных ему услуг (что и было заявлено им в отправленной Ответчику претензии).

Стоимость услуг за Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

С Ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате стоимости по за Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика по настоящему делу была отправлена претензия с требованием вернуть ДД.ММ.ГГГГ коп. за невостребованные Истцом услуги. Денежные средства не были возвращены Истцу.

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от цены услуги.

Расчет неустойки:

Цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки претензии ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> недели на получение и рассмотрение) по дату подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ - (<данные изъяты> дней).

За каждый день просрочки с Ответчика подлежит неустойка в размере <данные изъяты>.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

Поскольку Ответчик нарушил права Истца на своевременное удовлетворение законного требования потребителя, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма законной неустойки, рассчитанной от цены услуги в размере <данные изъяты>.

Отказ от удовлетворения требований истца повлёк временные потери Истца на составление претензионных писем и обращений, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ Истец оценивает причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

Поэтому истец обратился с настоящим иском в суд, и просит: взыскать с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» в пользу Истца стоимость услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» в пользу Истца неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», рассчитанной на дату подачи искового заявления в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» в пользу Истца неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», рассчитанной с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения суда;

Взыскать с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» в пользу Истца штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Черняк А.Ю., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От представителя истца Черняк А.Ю. – Цыганковой А.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, в материалах дела имеется заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – ООО «Д.С.Дистрибьютор» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением. О причинах своей неявки суду не сообщила. Не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает извещение представителя ответчика надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Черняк А.Ю., обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Гражданский кодекс РФ относит свободу договора к основным началам гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3 и 4 ст. 1). Недопустимо осуществления гражданских прав исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, действия в обход закона в противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть злоупотребление правом (п.1 ст. 10 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК).

Как подчеркнул Конституционный суд РФ, свобода договора в ее конституционного-правовом смысл, предполагает равенство и согласование воли сторон, не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, как это требует статья 55 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителя, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы (услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ     между Истцом и ООО «СИГМА» был подписан Договор купли-продажи транспортного средства №№.

ДД.ММ.ГГГГ     к данному договору было оформлено Соглашение №, согласно которому Истцу должно быть передано дополнительное оборудование на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 данного Соглашения, стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения Истцом договора Юридические услуги (СЭЙФ ДРАЙВ, ООО) на сумму <данные изъяты> рублей, ФИНЗАЩИТА (Д. С. ДИСТРИБЬЮТОР, ООО) на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Истцу было навязано приобретение у ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно п. 3 Соглашения, в случае последующего расторжения любого договора по инициативе Заявителя, он производит оплату оборудования в размере стоимости указанного оборудования, а именно, в размере <данные изъяты> в течение <данные изъяты> календарных дней с момента расторжения.

Так как п. 3 Соглашения нарушает законодательство, Истец обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании данного пункта соглашения недействительным.

Решением суда по делу № 2-788/2023 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Черняк А.Ю. к ООО «Сигма» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворены частично. П.3 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит ограничения Истца в его праве на отказ от услуги, признан недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика было отказано, решение суда оставлено без изменения.

В связи с этим, Истец смог воспользоваться своим правом на отказ от навязанной ему услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика по настоящему делу была отправлена претензия с требованием вернуть <данные изъяты> за невостребованную Истцом услугу (Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, в досудебном порядке данные требования не были удовлетворены Ответчиком, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Услуги ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» были навязаны Истцу условиями Соглашения с ООО «СИГМА», которые содержали ограничение на отказ Истца от услуг Ответчика.

Так как на настоящий день пункт данного Соглашения признан недействительным вступившим в законную силу решением суда, Истец отказался от ненужных услуг и имеет право требовать возврат денежных средств, оплаченных за эти услуги.

Так как услуги по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру не позволяют Истцу определить, какие расходы были фактически понесены Исполнителем при исполнении обязательств по договору, данное обстоятельство надлежит доказать Ответчику.

В связи с тем, что услугами по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ Истец ни разу не воспользовался, а значит Исполнитель никаких действий не производил, у Истца возникает право требовать полную сумму стоимости навязанных ему услуг (что и было заявлено им в отправленной Ответчику претензии).

Стоимость услуг за Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Нарушение Ответчиком ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с Ответчика подлежит взысканию стоимость невостребованных УСЛУГ.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае, услуги ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» были навязаны Истцу условиями Соглашения с ООО «СИГМА», которые содержали ограничение на отказ Истца от услуг Ответчика.

Так как на настоящий день пункт данного соглашения признан недействительным вступившим в законную силу решением суда, Истец отказался от ненужных услуг и имеет право требовать возврат денежных средств, оплаченных за эти услуги.

В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Так как услуги по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру не позволяют Истцу определить, какие расходы были фактически понесены Исполнителем при исполнении обязательств по договору, данное обстоятельство надлежит доказать Ответчику.

В связи с тем, что услугами по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ Истец ни разу не воспользовался, а значит Исполнитель никаких действий не производил, у Истца возникает право требовать полную СУММУ СТОИМОСТИ навязанных ему услуг (что и было заявлено им в отправленной Ответчику претензии).

ГК РФ не регулирует правоотношения по возврату денежных средств, уплаченных потребителями по абонентским и опционным договорам, следовательно, данные правоотношения регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, если договор об оказании услуг содержит какие-либо ограничения по отказу от услуг потребителем или ограничения сумм, подлежащих в таком случае возврату потребителю, такие условия являются недействительными и не должны учитываться при разрешении данного спора.

На основании всего вышеуказанного, стоимость услуг за Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, применению подлежат положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договоров не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенных с истцом договоров, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по основаниям закона «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно указанному п. 45 указанного Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Отказ от удовлетворения требований истца повлёк временные потери Истца на составление претензионных писем и обращений, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ Истец оценивает причиненный моральный вред в 30 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен во зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (см. п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Согласно разъяснениям п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно указанному п. 45 указанного Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу положений, закрепленных в ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, исходя из обстоятельств дела и особенностей личности истца, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частично удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черняк А.Ю. к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» в пользу Истца: стоимость услуг в размере <данные изъяты>;

Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Штраф в размере 50% от взысканной суммы – в размере <данные изъяты> рублей.

А всего взыскать – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда                                                                        Н.В. Кучукова