Решение от 08.06.2020 по делу № 8Г-7382/2020 [88-9300/2020] от 19.03.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-9300/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                8 июня 2020 г.

         Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зайцевой Е.Н.

рассмотрев гражданское дело № по заявлению Ярковой О.А. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Ярковой О.А. к ООО «Управляющая компания «РЭУ-10», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя Ярковой О.А. – Костина К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 декабря 2019г.

установил:

Яркова О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в установленный в решении срок. Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. (с учётом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., на Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» возложена обязанность произвести ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени ответчик к работам не приступил, крыша жилого дома не отремонтирована. Просила взыскать с ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 04 сентября 2019 года постановлено:

Заявление Ярковой О.А. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Ярковой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭУ - 10», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» в пользу Ярковой О.А. судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до исполнения решения суда в части обязания Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» произвести ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГг.) указанное определение отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Ярковой О.А. удовлетворено частично. Взыскана с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» в пользу Ярковой О.А. судебная неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., в части обязания Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» произвести ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе представитель Ярковой О.А. – Костин К.В. просит апелляционное определение изменить в части взыскания неустойки. Считает, что суд апелляционной инстанции неверно установил дату начала начисления неустойки и не мотивировал выводы, согласно которым в два раза снизил размер неустойки.

Относительно кассационной жалобы от Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» поступили возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Центрального районного суда г. Кемерово исковые требования Ярковой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭУ-10», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» о защите прав потребителя были удовлетворены частично, Некоммерческая организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» обязана произвести ремонт кровли жилого дома по адресу <адрес>. С Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» в пользу Ярковой О.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Взыскана с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей (триста рублей). С Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭУ - 10» в пользу Ярковой О.А. взыскано: в возмещение ущерба, причинённого имуществу истца в результате затоплений квартиры по адресу <адрес> - 28, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в размере 6056 рублей;    неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 22346,64 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы - 19201,32 рубля; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 550 рублей, всего: 58153,96 рублей. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭУ - 10» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1352,08 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта отказано. Дополнительным решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. срок исполнения решения суда об обязании ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» произвести ремонт кровли жилого дома по адресу <адрес> установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области в отношении Фонда возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Суд апелляционной инстанции, определив значимые обстоятельств по делу, учитывая материалы дела, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Судом учтено, что решение Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное решения от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено, ведется исполнительное производство и принимаются меры для принудительного исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не мотивировал выводы, согласно которым в два раза снизил размер неустойки, не могут служить к отмене по существу верного судебного акта, поскольку суд, при вынесении апелляционного определения руководствовался положениями п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения снизил размер неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда. Установленный судом размер неустойки является соразмерным, соответствует обстоятельствам установленным по делу.

По доводам кассационной жалобы о дне начала начисления неустойки, судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка, обоснованно указано, что судебная неустойка за неисполнение судебного акта не может быть взыскана до момента ее присуждения.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

Вместе с тем, приложенные к возражениям на кассационную жалобу дополнительные доказательства (копии документов) подлежат возврату, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019░.- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: