Решение по делу № 33-4285/2022 от 29.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Смолина М.С. Дело № №

             номер дела в суде первой инстанции №

                         УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года     г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Стех Н.Э., Пашкиной О.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лушниковой Я.Г. – Иголкина Д.А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2022 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Лушниковой Я.Г. к Фукалову Я.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Этим же решением суда, Лушниковой Я.Г. возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9,18 руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя истца Лушниковой Я.Г. – Иголкина Д.А. (доверенность от 8 августа 2022 года, выдана сроком на десть лет; представлен диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения ответчика Фукалова Я.С. и его представителя Антропова С.В. (ордер № от 14 декабря 2022 года), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лушникова Я.Г. обратилась в суд с иском к Фукалову Я.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 230000 руб.

Требования мотивировала тем, что 3 апреля 2019 года истец внесла в кассу ООО «Трансавто» денежную сумму в размере 230000 руб. за ответчика Фукалова Я.С. В течение периода с 4 декабря 2018 года по 18 апреля 2019 года данная денежная сумма была переведена частями ответчику Фукалову Я.С. на банковскую карту, оформленную на Вичужанину Д.С.

Истец обращался в суд с исковым заявлением к Вичужаниной Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку картой и переведенными денежными средствами фактически пользовался Фукалов Я.С. Решением суда установлено, что Лушникова Я.Г. действительно перечисляла денежные суммы на карту Вичужаниной Д.С., а Фукалов Я.С. признал, что он пользовался картой и тратил денежные средства. Таким образом, обязанность по возврату неосновательного обогащения лежит на ответчике Фукалове Я.С. Поскольку истец фактически закрыла перед ООО «Трансавто» задолженность ответчика по подотчетным денежным средствам, то последний обязан возвратить истцу всю сумму в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 229082 руб. (л.д.129).

Истец Лушникова Я.Г. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что получила в подотчет от ООО «Трансавто» на свой счет денежные средства, которые с целью ремонта принадлежащего ООО «Трансавто» автомобиля переводила разными суммами ответчику на банковскую карту, оформленную на имя Вичужаниной Д.С. Ответчик работал на указанном автомобиле в должности водителя. Ей неизвестно о том, производил ли ответчик ремонт автомобиля, подтверждающие ремонт документы предоставлены не были. Истец была вынуждена внести в ООО «Трансавто» свои личные денежные средства в размере 300000 руб., чтобы рассчитаться перед юридическим лицом за взятую ранее в подотчет сумму.

Ответчик Фукалов Я.С. и его представитель Антропов С.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что истцом на карту Вичужаниной Д.С. переводились денежные средства на ремонт автомобиля МАЗ, на эту же карту ему переводились суммы заработной платы и суточных. Перечисляемые истцом денежные средства тратил по назначению, в том числе на приобретение ГСМ. Все чеки сдавал в бухгалтерию ООО «Трансавто». Автомобиль ремонтировался как за наличные, так и безналичные денежные средства.

Третье лицо Вичужанина Д.С. с иском не согласилась. Дополнительно пояснила, что денежные средства, поступавшие на её карту, она не тратила, карта находилась у ответчика.

Представитель третьего лица - ООО «Трансавто», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.

Допрошенная в качестве свидетеля Т.Г.С. суду показала, что была трудоустроена в ООО «Трансавто» бухгалтером, работала с 18 марта 2018 года, в ее обязанности входило занесение первичных документов в программу 1С. Авансовые отчеты сдавались ей, вела учет подотчетных сумм, а кассу вела сама истец. Когда пришла работать в фирму, ответчик работал водителем МАЗ. В состав коллектива ООО «Трансавто» входила она, истец, ответчик и автомеханик А.Я.Г.. Других водителей в компании не было, машина была одна. От истца претензий к водителю не слышала. После рейсов ответчик по возвращении сдавал все документы: если были ремонты, то документы на ремонты, чеки на топливо. Зарплату ответчику выдавала истец. Товарно-транспортные накладные должны были подшиваться к договору, ответчик эти документы сдавал. В 1С вносила все документы, которые привозил Фукалов Я.С., вносила накладные, документы на замену резины, даты и суммы не помнит. Ответчик приносил документы в соответствии с теми суммами, которые перечисляла ему истец.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Из содержания жалобы следует, что её автор подробно перечисляет обстоятельства, указанные ранее стороной истца в исковом заявлении и приводимые при рассмотрении дела по существу, при этом в обоснование доводов о несогласии с выводами суда и их несоответствии обстоятельствам дела приводит следующие аргументы:

- исследованными доказательствами по делу не подтверждается тот факт, что на банковскую карту Вичужаниной Д.С. переводились денежные средства в качестве заработной платы ответчика;

- суд должен был для разрешения спора применить норму права, которая подходит к данному спору.

Других доводов в жалобе не приведено.

В соответствии со ст. ст. 167 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Лушниковой Я.Г., третьего лица Вичужаниной Д.С., представителя третьего лица - ООО «Трансавто», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, с принадлежащей истцу Лушниковой Я.Г. банковской карты № на принадлежащую Вичужаниной Д.С. банковскую карту № в период времени с 4 декабря 2018 года по 18 апреля 2019 года были перечислены денежные средства в общей сумме 229082 руб.

В производстве Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики находилось гражданское дело № № по исковому заявлению Лушниковой Я.Г. к Вичужаниной Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 229082 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изначально требования были мотивированы тем, что денежные средства перечислялись на карту Вичужаниной Д.С. для их передачи Фукалову Я.С. в качестве предоплаты предлагаемого к заключению договора, который не был заключен в связи с тем, что стороны не пришли к соглашению о его существенных условиях.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил основания иска, указав, что спорные денежные средства перечислялись для передачи Фукалову Я.С. в качестве подотчетных, однако доказательства их передачи Вичужаниной Д.С. по предназначению и соответственно использования Фукаловым Я.С. отсутствуют. Перечисленные на карту Вичужаниной Д.С. денежные средства принадлежали ООО «Трансавто», указанная сумма была взята Лушниковой Я.Г. в подотчет и в дальнейшем возмещена ею юридическому лицу.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 октября 2020 года вышеуказанные исковые требования Лушниковой Я.Г. к Вичужаниной Д.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 марта 2021 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 октября 2020 года оставлено без изменения.

Указанными судебными актами было установлено, что 10 октября 2019 года между ООО «Трансавто» и Фукаловым Я.С. заключен трудовой договор, по условиям которого последний был принят на работу в должности водителя (на автомобиле работодателя) на срок с 10 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года. Работнику установлена рабочая неделя продолжительностью 20 часов, продолжительностью рабочего дня 4 часа. За исполнение трудовых обязанностей работодатель выплачивает работнику ежемесячный должностной оклад в размере 5 582 руб. Лушникова Я.Г. является собственником и руководителем ООО «Трансавто», где Фукалов Я.С. работал водителем на основании трудового договора. Предназначенные для ремонта автомобиля, приобретения горюче-смазочных материалов денежные средства перечислялись Лушниковой Я.Г. на карту Вичужаниной Д.С. для Фукалова Я.С. по взаимной договоренности.

Аналогичные сведения содержатся и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 октября 2019 года.

Фукалов Я.С. подтвердил факт получения им от Вичужаниной Д.С. данных денежных средств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанные в иске денежные средства не являются неосновательным обогащением Вичужаниной Д.С., а перечислены на ее карту Лушниковой Я.Г. в связи с наличием трудовых отношений между Фукаловым Я.С. и ООО «Трансавто», руководителем и собственником которого является истец Лушникова А.Г.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и не подлежат доказыванию вновь в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № от 30 апреля 2019 года, согласно которому Лушникова Я.Г. возвратила в ООО «Трансавто» подотчетные суммы в размере 230000 руб. (л.д.5).

Также представлены реестры получения Лушниковой Я.Г. денежных средств от ООО «Трансавто», подписанные самой Лушниковой Я.Г., как руководителем ООО «Трансавто»( л.д.98-117).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 8, 10, 12, 307, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд исходил из того, что денежные средства были перечислены истцом как директором ООО «Трансавто» в пользу ответчика в целях исполнения последним трудовых обязанностей, соответственно оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит, в частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

-заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

-денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период времени ответчик состоял в трудовых отношениях в ООО «Трансавто», руководителем которого является истец Лушникова Я.Г.

Из позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что Лушниковой Я.Г. на карту Вичужаниной Д.С. для Фукалова Я.С. были перечислены спорные денежные средства в рамках трудовых отношений между ответчиком и ООО «Трансавто», руководителем которого является сама Лушникова Я.Г.. Перечисление денежных средств предназначалось для ремонта принадлежащего ООО «Трансавто» автомобиля, на котором Фукалов Я.С. исполнял свои трудовые обязанности.

При этом сторона истца ссылалась на то, что денежные средства изначально были сняты истцом со счета Общества под отчет для передачи ответчику. Поскольку взятые под отчет и перечисленные ответчику денежные средства должны быть возвращены, истец внесла в ООО «Трансавто» свои личные денежные средства, они и составили сумму неосновательного обогащения ответчика. Указанные обстоятельства следуют из содержания заявленного иска и пояснений истца в судебном заседания от 5 июля 2022 года ( л.д.4, 91-93).

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель истца Лушниковой Я.Г. – Иголкин Д.А. пояснил, что у ООО «Трансавто» на тот момент не было денежных средств по причине наличия материальных трудностей, в связи с чем истец привлекла личные сбережения, которые были переведены на счет Вичужаниной Д.С., то есть истец изначально перечислила на счет третьего лица для ответчика личные денежные средства. Заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения состоит из указанной суммы, соответственно, у ответчика отсутствует задолженность перед Обществом, а имеется задолженность перед истцом.

Несмотря на противоречия между поддерживаемой стороной истца позицией в суде первой инстанции и доводами представителя истца, приведенными в суде апелляционной инстанции, относительно природы спорной денежной суммы, судебная коллегия исходит из того, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения является личными денежными средствами истца, правовая природа этой суммы не связана с материальной ответственностью ответчика в рамках трудовых отношений с ООО «Трансавто».

Судебная коллегия при рассмотрении жалобы исходит из правовой позиции стороны истца, поддерживаемой в суде первой инстанции, а именно о том, что требуемая к взысканию сумма принадлежит непосредственно истцу, внесена последней в счет погашения задолженности ответчика перед ООО «Трансавто».

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что не подтверждены сами обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, а именно не подтвержден сам факт взятия истцом у ООО «Трансавто» под отчет денежной суммы для передачи ответчику.

Представленные в дело реестры получения Лушниковой Я.Г. денежных средств от ООО «Трансавто» данный факт не подтверждают. Анализируя данные реестры и сведения о движении по счету о перечисленных денежных средствах, которые представлены истцом, судебная коллегия принимает во внимание, что суммы, полученные истцом от ООО «Трансавто», не соответствуют суммам, перечисленным истцом на счет Вичужаниной Д.С. для передачи ответчику в соответствующие даты.

Из объяснений ответчика, показаний свидетеля Т.Г.С., которая работала бухгалтером в ООО «Трансавто», следует, что Фукалов Я.С. по возвращении из рейсов сдавал все документы, в том числе на ремонт автомобиля и чеки на топливо. Ответчик приносил документы в соответствии с теми суммами, которые перечисляла ему истец.

Доказательств, опровергающих пояснения ответчика и показания свидетеля, истцом представлено не было.

Таким образом, не подтвержден сам факт наличия у ответчика перед ООО «Трансавто» спорной задолженности, которую исходя из позиции стороны истца, Лушникова Я.Г. погасила за ответчика перед юридическом лицом с использованием личных сбережений.

Из объяснений ответчика, показаний свидетеля Т.Г.С. которая работала бухгалтером в Обществе, следует, что Фукалов Я.С. по возвращении из рейсов сдавал все документы, в том числе на ремонт автомобиля, чеки на топливо. Ответчик приносил документы в соответствии с теми суммами, которые перечисляла ему истец.

Представленный истцом приходный кассовый ордер № от 30 апреля 2019 года, из которого следует, что Обществом от Лушниковой Я.Г. принята сумма 230000 руб. в качестве возврата подотчетных сумм, не подтверждает факт того, что у ответчика перед Обществом имелась задолженность в виде взятых под отчет денежных средств в указанном размере.

Недобросовестность действий ответчика по расходованию денежных средств, полученных им на обслуживание автомобиля от Лушниковой Я.Г., не установлена.

Из материалов дела усматривается, что перевод денежных средств производился истцом добровольно и намеренно. Обращаясь с иском, истец подтвердила добровольность осуществленных переводов, они осуществлялись неоднократно в течение продолжительного периода времени.

Несмотря на то, что на момент перечисления спорных денежных средств ООО «Трансавто» и ответчик находились в трудовых отношениях, а каких-либо отношений между Лушниковой Я.Г. как физическим лицом и ответчиком не имелось, стороны не отрицали тот факт, что денежные средства перечислялись истцом ответчику для выполнения задач, связанных с его трудовой деятельностью в Обществе, руководителем которого являлась Лушникова Я.Г. Доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежных сумм от истца не установлено. В свою очередь работодатель в лице ООО «Трансавто» каких либо требований к ответчику, связанных с перечисленными суммами, не заявлял.

При отсутствии доказательств ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами ( истцом и ответчиком), при недоказанности отсутствия у истца воли на перечисление спорной денежной суммы неоднократными переводами в течение продолжительного периода времени на карту третьего лица для ответчика, судебная коллегия полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежали.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось. Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы об отсутствии подтверждения факта перечисления заработной платы ответчику на счет третьего лица Вичужаниной Д.С. на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Также в апелляционной жалобе приведен довод о том, что при установлении факта получения денежных средств суд должен для разрешения спора применить норму права, которая подходит к конкретному делу, ссылаясь при этом на п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021).

В суде апелляционной инстанции представитель истца относительно данного довода пояснил, что судом сделан вывод об отсутствии неосновательного обогащения, на котором сторона истца основывала свои требования, однако полагает, что суд мог иным образом квалифицировать эти отношения.

Судебная коллегия полагает приведенные стороной истца суждения ошибочными, каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции при рассмотрения настоящего спора не установлено. Дело рассмотрено исходя из предмета заявленного спора и оснований иска. Факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца Лушниковой Я.Г. ( её личных денежных средств) не установлен.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лушниковой Я.Г. – Иголкина Д.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 января 2023 года.

Председательствующий                  Д.Н. Дубовцев

Судьи      Н.Э. Стех

О.А. Пашкина