Решение по делу № 33-9632/2020 от 15.09.2020

№ 33-9632/2020

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья Дьяченко И.В.

Дело №2-1487/2020

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0007-01-2020-000931-64

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Александровой Е.И.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя Лазарева Е.И. – Пантелеевой Н.Н., представителя Нижегородской областной нотариальной палаты, нотариуса Молодцова А.В. адвоката Архуткина А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частой жалобе Лазарева Е.И.

на определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июля 2020 года об оставлении заявления Лазарева Е.И. о признании незаконными совершение нотариальных действий по выдаче свидетельств о праве на наследство по завещаниюбез рассмотрения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарев Е.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными совершение нотариальных действий по выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию (л.д.7-12).

Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июля 2020 года заявление Лазарева Е.И. оставлено без рассмотрения (л.д.101-108).

12.08.2020 года от Лазарева Е.И. поступила частная жалоба на указанное определение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановленное определение является незаконным. Считает выводы суда о наличии спора о праве неверными (л.д.111-112).

На частную жалобу от Нижегородской областной нотариальной палаты поступили письменные возражения (л.д.123-124).

Законность и обоснованность принятого определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения заявление Лазарева Е.И., суд первой инстанции руководствовался ст. 262, 263, 310 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем ставился вопрос об оспаривании действий нотариуса в связи с признанием недействительными сделок со ссылкой на неправомерность совершения этих сделок, что свидетельствует о наличии спора о праве, который заявители вправе разрешить в порядке искового производства.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным, а оспаривающие его доводы заявителя несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Положениями ч.1 и 2 ст. 310 ГПК РФ, установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

При этом в силу ч.3 настоящей статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, нотариусом города областного значения Молодцовым А.В. Лазареву Е.И. были выданы свидетельства о праве на наследство:

21.04.2015 - свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре под № 3-1320, на бланке единого образца 52 АА 2379271, в отношении, в том числе, доли в уставном капитале ООО «Регион-52» в размере 99,01%; доли в уставном капитале ООО «Руперта-НН» в размере 99,01%; доли в уставном капитале ООО «Кредо-Проф» в размере 99,01%; доли в уставном капитале ООО «Терма-152» в размере 99,51%;

23.04.2015 - свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре под № 3-1442, на бланке единого образца 52 АА 2379312, в отношении доля в уставном капитале ООО «СТРОЙБЛОК-13» в размере 99,01%;

23.04.2015 - свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре под № 3-1446, на бланке единого образца 52 АА 2379313, в отношении, в том числе, доли в уставном капитале ООО «БУМ-риэлт» в размере 99,01%; доли в уставном капитале ООО «МАРКЕТСТРОЙ» в размере 99,01%.

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Нижегородской области (решение по делу № А43-40699/2017 от 03.04.2018 и решение по делу № А43-47447/2017 от 18.05.2018) сделки по отчуждению спорных долей уставного капитала юридических лиц, совершенные Лазаревым Е.И. в пользу своего отца Лазарева И.С. признаны недействительными (притворными), применены последствия недействительности сделок.

Согласно указанным решениям, Лазарев Е.И. восстановлен в правах участника с долей уставного капитала в размере 100% - по ООО «РЕГИОН-52», ООО «КРЕДО-ПРОФ», ООО «РУПЕРТА-НН», ООО «СТРОЙБЛОК-13», ООО «МАРКЕТСТРОЙ», ООО «БУМ-РИЭЛТ», с долей уставного капитала в размере 25% по ООО «ТЕРМА-152».

Судом установлено, что заявителем ставится вопрос об оспаривании действий нотариуса в связи с признанием сделок недействительными и изменений оснований принадлежности спорного имущества, правообладания имуществом не на основании нотариальных актов наследования после смерти отца, а на основании договоров и судебных решений, что свидетельствует о наличии спора о праве, который заявитель вправе разрешить в порядке искового производства, поскольку в отношении долей в уставном капитале обществ ранее имелся судебный спор.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Лазарева Е.И. подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лазарева Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: