Решение по делу № 33-4818/2014 от 17.11.2014

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-4818/2014

Судья Орлова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года                                               г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александрова В.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о признании недействительным распоряжения, о выделении помещений в счет доли в здании, поступившее по апелляционной жалобе Александрова В.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 06 октября 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Александрову В.А. о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики от 08.07.2003 года № ... (в редакции от 24.12.2004 года № ...), возложении обязанности на Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики выделения помещений в счет доли в здании по ... из фонда недвижимости Минимущества ЧР с предварительным согласованием этажности, высоты потолка, района размещения и расстояния от магистральной улицы города, отказать.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Александров В.А. обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, после уточнения исковых требований мотивировав их тем, что распоряжением Минимущества Чувашии №... от 08.07.2003 № ... (в редакции от 24.12.2004) находящееся в оперативном управлении Государственного комитета Чувашской Республики по делам архивов нежилое помещение № ..., 1993 года постройки, общей площадью ... кв. м., расположенное на первом этаже четырнадцатиэтажного кирпичного здания с кирпичным подвалом по адресу: ..., являющееся собственностью Чувашской Республики, было обменяно на незавершенное строительством нежилое трехэтажное здание, общей площадью ... кв. м., расположенное по адресу: ... являющееся собственностью Общества с ограниченной ответственностью «...». Между тем, по утверждению истца, указанное незавершенное строительством нежилое трехэтажное здание в результате не соответствующих закону сделок выбыло из владения МНПП «...», участником которого являлся Александров В.А. Так, доля истца, внесенная в уставный капитал ЗАО «...» составляет 59,7%, что признано решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 17.10.1997 года № ... на основании договора о создании и деятельности ЗАО «...» от 13.09.1995, а затем повторно подтверждено определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2000. В результате неправомерных действий ответчика Александрову В.А. причинены убытки, которые могут быть возмещены путем выделения ему объектов недвижимого имущества из фонда недвижимости Минимущества Чувашской Республики. На основании изложенного Александров В.А. просил суд признать недействительным распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики от 08.07.2003 №... (с изменениями от 24.12.2004) и выделить ему ... кв. метров равноценных производственных помещений в счет доли в здании по ул. ....

В суде первой инстанции стороны не присутствовали.

Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что Александровым В.А. пропущен установленный законом срок для оспаривания распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики от 08.07.2003 №... (с изменениями от 24.12.2004); истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате отчуждения недвижимого имущества, собственником которого являлось МНПП «...», а также избран не предусмотренный законом способ защиты предполагаемого права.

Решение обжаловано Александровым В.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с указанными выводами суда.

Участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением исполкома Чебоксарского городского Совета народных депутатов №... от 2 июля 1990 года малому научно-производственному предприятию «...» было разрешено проектирование здания конструкторского бюро по ул..... Заказчиком строительства этого здания выступало МНПП «...».

Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 24 мая 1998 года МНПП «...» признано банкротом, и в отношении предприятия было открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 24 декабря 1998 года право собственности на указанное здание, расположенное в доме ... признано за МНПП «...».

30 сентября 2002 года МНПП «...» в лице конкурсного управляющего по договору купли-продажи указанное незавершенное трехэтажное здание продало на торгах ООО «...».

7 мая 2003 года ООО «...» по договору купли-продажи указанное здание продало ООО «...».

9 июля 2003 года по договору мены ООО «...» передало здание Чувашской Республике в лице Государственного комитета Чувашской Республики по делам архивов в обмен на нежилое помещение ....

Указанные обстоятельства были установлены решением Московского районного суда г. Чебоксары от 19 марта 2009 года по иску Александрова В.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, ООО «...», ООО «...», МНПП «...» о признании права собственности, выделе доли, признании сделок недействительными, и, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Тем же решением установлено отсутствие правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное нежилое здание и в удовлетворении иска Александрова В.А. отказано в полном объеме.

Из материалов дела видно, что распоряжением Минимущества Чувашии №... от 08.07.2003 № ... (в редакции от 24.12.2004) находящееся в оперативном управлении Государственного комитета Чувашской Республики по делам архивов нежилое помещение № ..., 1993 года постройки, общей площадью ... кв. м., расположенное на первом этаже четырнадцатиэтажного кирпичного здания с кирпичным подвалом по адресу: ..., было обменяно на незавершенное строительством нежилое трехэтажное здание, общей площадью ... кв. м., расположенное по адресу: ..., являющееся собственностью Общества с ограниченной ответственностью «...».

Между тем, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 19 марта 2009 года, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение Минимущества Чувашии №... от 08.07.2003 № ... (в редакции от 24.12.2004) не затрагивает прав и законных интересов Александрова В.А.

Обоснованными являются суждения районного суда относительно пропуска истцом установленного ст. 256 ГПК РФ срока для обращения в суд об оспаривании решения органа государственной власти, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы Александрова В.А. сводятся к несогласию с принятым 19 марта 2009 года решением Московского районного суда г. Чебоксары, однако вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены в строгом соответствии с порядком, предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством (Раздел IV ГПК РФ).

Тем самым апелляционная жалоба не опровергает установленных судом обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Александрова В.А. и уточнение к ней на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 06 октября 2014 года.

Председательствующий

Судьи: