Решение по делу № 2-6441/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-6441/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2015 г.                                                                                                       г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Видяпине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6441/2015 по иску Оганова ФИО8 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании дополнительных соглашений к договору поручительства незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

Оганов А. Р. обратился в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании дополнительных соглашений к договору поручительства незаключенными. В обоснование искового заявления истец указал, что между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Акварель» заключен Договор № об открытии кредитной линии в иностранной валюте от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и истцом заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ На основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору Заемщику предоставлен Кредит в размере <данные изъяты> дата предоставления ДД.ММ.ГГГГ г., погашение согласно графика, конечная дата – ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка <данные изъяты> годовых. На основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> дата предоставления ДД.ММ.ГГГГ г., погашение согласно графику, конечная дата – ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка <данные изъяты> годовых. Аналогичные дополнительные соглашения были заключены к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, между сторонами не было достигнуто согласия по всем существенным условиям дополнительных соглашений к договору поручительства.

При исчислении процентов по дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ банк необоснованно применил ставку в размере <данные изъяты> несмотря на то, что в данных дополнительных соглашениях согласована иная процентная ставка. Так, в соглашениях указано, что уплата процентов осуществляется из расчета <данные изъяты> По мнению истца, слова в скобках имеют превалирующее значение, а поэтому к правоотношениям сторон должна применяться ставка в размере <данные изъяты>. Истец обращает внимание на то, что ему, как поручителю, стало известно, что банк необоснованно применял и применяет ставку в размере <данные изъяты> годовых только в ДД.ММ.ГГГГ, на что ООО «Акварель», также как и истец своего согласия не давали. На основании изложенного, истец просил суд признать оспариваемые дополнительные соглашения незаключенными.

Представитель истца по доверенности Колесник К.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гавричков С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя это тем, что на протяжении длительного периода времени с момента заключения кредитного договора и до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акварель» осуществлял уплату процентов исходя из процентной ставки в размере <данные изъяты> что подтверждается выписками по банковским счетам ООО «Акварель». Следовательно, спорные дополнительные соглашения в связи с осуществлением заемщиком конклюдентных действий нельзя признать незаключенными. При этом представитель банка подчеркнул, что Оганову А.Р., как генеральному директору ООО «Акварель» было доподлинно известно, что уплата процентов осуществляется именно исходя из ставки <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ООО «Акварель» по доверенности Сустов А.И. полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям дополнительных соглашений к договору поручительства.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 440 Гражданского кодекса РФ когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Акварель» заключен Договор № об открытии кредитной линии в иностранной валюте от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.1.1 Кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию в рамках которой заемщик вправе получать кредиты на общую сумму не более <данные изъяты> – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), <данные изъяты> – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Дата открытия Кредитной линии – ДД.ММ.ГГГГ. Дата закрытия Кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2, 1.7, 1.9 Кредитного договора кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений в порядке, устанавливаемом договором и дополнительными соглашениями к нему. За пользование кредитами заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, устанавливаемой в соответствующих дополнительных соглашениях (с учетом условия об увеличении процентной ставки при нарушении условий п. 2.8 Кредитного договора). Проценты уплачиваются ежемесячно, <данные изъяты> числа каждого месяца за фактическое количество дней пользования кредитами, при этом год понимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

На основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Дата предоставления ДД.ММ.ГГГГ Погашение согласно графику, конечная дата – ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка <данные изъяты> годовых.

На основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> Дата предоставления ДД.ММ.ГГГГ Погашение согласно графику, конечная дата – ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка <данные изъяты> годовых.

На основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> Дата предоставления ДД.ММ.ГГГГ Погашение согласно Графику, конечная дата – ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка <данные изъяты> годовых.

На основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> Дата предоставления ДД.ММ.ГГГГ Погашение согласно Графику, конечная дата – ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка <данные изъяты> годовых.

Общая сумма, предоставленная банком заемщику во исполнение Кредитного соглашения по обозначенным выше Дополнительным соглашениям составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору была досрочно востребована банком на основании пп. а, б п. 5.2. Кредитного соглашения, ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Согласно п. 1.2.1 Договора поручительства, поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за надлежащее исполнение Должником всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Кредитному договору.

Согласно п. 1.3 Договора поручительства, поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по всем кредитам, предоставленным Должнику в соответствии с кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств в отношении любого кредита, предоставленного ему в соответствии с Кредитным договором, включая обязательства по его досрочному возврату.

К договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Огановым А.Р. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые дублируют условия дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных к Кредитному договору.

В дополнительном соглашении к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется по ставке <данные изъяты> годовых.

Согласно пояснениям представителя ответчика, при заключении Кредитного договора банк исходил именно из процентной ставки в размере <данные изъяты>. По мнению ответчика, из указанной формулировки следует очевидный вывод, что указание <данные изъяты> является технической ошибкой и кредит необходимо оплачивать по ставке <данные изъяты>. Действительно, исходя из буквального толкования спорных условий договора, неясно по какой же ставке необходимо оплачивать проценты по кредиту. Вместе с тем, из представленного ответчиком расчета задолженности ООО «Акварель» видно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата досрочного востребования кредита) ООО «Акварель» уплачивало проценты по Кредитному договору, рассчитанные именно исходя из ставки в размере <данные изъяты> годовых. Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками по банковским счетам ООО «Акварель», предоставленные банком за периоды времени, взятые выборочно до даты досрочного востребования кредита (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца в судебном заседании по существу данные обстоятельства не оспаривал, ссылаясь на то, что он полагал, что кредит оплачивается по ставке <данные изъяты>

Таким образом, суд признает установленным, что уплата процентов по Кредитному договору в период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась ООО «Акварель» именно исходя из ставки в размере <данные изъяты> годовых.

Принимая во внимание все соответствующие обстоятельства и поведение сторон последующее заключению спорных дополнительных соглашений с учетом норм ст. 431 Гражданского кодекса РФ нельзя признать несогласованными условия дополнительных соглашений к договору поручительства по уплате процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых.

Кроме того, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Такой стороной в рассматриваемом случае является банк как профессиональный участник рынка в сфере кредитования.

Помимо этого, следует также отметить, что в силу п. 1.9 Кредитного договора проценты уплачиваются ежемесячно 16 числа каждого месяца.

Оплачивая проценты по Кредитному договору по ставке <данные изъяты>, истец фактически акцептовал оферту АО «АЛЬФА-БАНК», определяющую срок исполнения, а поэтому спорные дополнительные соглашения не могут быть признаны незаключенными также и в силу ст. 440 Гражданского кодекса РФ.

Суд признает несостоятельными доводы истца о том, что он узнал о том, что банк необоснованно применял и применяет ставку в размере <данные изъяты> годовых только в феврале 2015 года.

Кредитный договор был подписан между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Акварель» в лице генерального директора Оганова А.Р. То обстоятельство, что Оганов А.Р. является генеральным директором ООО «Акварель» также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Более того, Оганов А.Р. является учредителем ООО «Акварель» с долей владения в размере 87,64 %. Вторым учредителем ООО «Акварель» является ФИО6 с долей владения в размере <данные изъяты>

Представителями истца и третьего лица, данные факты также не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что Оганов А.Р. на момент заключения Кредитного договора являлся не только генеральным директором ООО «Акварель», но и собственником бизнеса и является таковым в настоящее время, а поэтому Оганов А.Р. не мог не знать, что уплата процентов осуществляется по ставке 9,5 % годовых.

При этом суд критически относится к ссылкам представителей истца и третьего лица на то, что Оганов А.Р. не проверял фактический размер оплачиваемых процентов.

К тому же, как видно из Кредитного договора, целью предоставления кредитной линии являлось рефинансирование кредитов, оформленных в сторонних банках, пополнение оборотных средств. Указанное целевое назначение кредитных денежных средств по своему характеру свидетельствует о том, что кредитор, направляя полученные денежные средства на исполнение обязательств по иным кредитам, в первую очередь в обязательном порядке учитывает издержки по вновь полученному кредиту.

При принятии решения суд также учитывает, что, несмотря на наличие определенных противоречий, по мнению истца, по поводу написания размера процентной ставки в оспариваемых дополнительных соглашениях Оганов А.Р. не обратился за необходимыми разъяснениями в банк, не попытался возвратить кредит досрочно, а продолжал оплачивать кредит исходя из процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых.

Суд также обратил внимание на то, что Оганов А.Р. предъявил иск о признании соответствующих дополнительных соглашений незаключенными только лишь после объявления всей кредитной задолженности срочной к платежу и подачи банком исковых заявлений в Арбитражный суд г.Москвы и Мещанский районный суд г.Москвы о взыскании задолженности с заемщика и поручителя. Данное обстоятельство расценивается судом как осуществление гражданских прав с намерением причинить вред кредитору, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

При таких данных суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оганова ФИО9 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании дополнительных соглашений к договору поручительства незаключенными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                 И.И. Афанасьева