Решение по делу № 2-615/2013 от 25.01.2013

                                    Дело № 2-615/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Ощепковой М.Н.,

с участием прокурора Кетова В.А.,

истца Никифоровой Л.И., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Кузнецова С.В., действующего на основании доверенности от03.11.2010года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Л.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пермского отделения №... о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения №... о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате кражи из-за неисправности банкомата лишилась денежных средств (пенсии) в сумме ... рублей при следующих обстоятельствах. 14.09.2012 года Никифорова Л.И. пришла в отделение Сбербанка России по <АДРЕС>. Подойдя к одному из банкоматов, вставила свою карточку и ввела требующуюся к выдаче сумму ... рублей. На дисплее высветилась надпись «недостаточно средств на счету». После чего она подошла к другому банкомату и запросила чек об остатке денежных средств, банкомат выдал чек, в котором была указана сумма ... рублей. После чего она обратилась к сотрудникам банка, которые ей пояснили, что несколько минут назад денежные средства в сумме ... рублей были сняты, после чего, пообещали во всем разобраться. В зале, где стоят три банкомата, нет ни консультантов, ни охраны. Через 1,5 часов выяснения обстоятельств, сотрудники банка попросили ее составить претензию. Через 5 дней ей позвонили из службы экономической безопасности банка. При просмотре видеозаписи с камер банкомата, было установлено, что Никифорова Л.И. попыталась снять денежные средства, взяв карту, он подошла к другому банкомату, в это время банкомат выдал деньги. Через несколько секунд в здание Сбербанка зашла девушка, подошла к банкомату и увидела деньги, постояв несколько секунд, она взяла эти деньги и вышла на улицу. Личность ее была установлена – Ю. В течение четырех месяцев была вынуждена обращаться в банк, различные инстанции, правоохранительные органы для возврата принадлежащих ей денежных средств. Из-за бездействия ответчика истцу причинен вред здоровью. Истец страдает ..., перенесла ... в 2006 году. Из-за сложившейся ситуации в течение четырех месяцев нарушен сон, принимала лекарственные средства (уколы), три раза обращалась к врачу, также вынуждена пользоваться заемными денежными средствами для оплаты лекарств, жилья.

В судебном заседании истец на иске настаивает, подтвердив изложенные обстоятельства, считает, что незаконные действия банка заключаются в неоказании немедленно помощи по возврату денег, поскольку кража произошла из-за неисправности банкомата, и банк обязан был вернуть ей утраченные денежные средства в течение суток. По обстоятельствам утраты денег пояснила также, что изначально ввела к выдаче сумму ... рублей, высветилась надпись о недостаточности средств, затем набрала сумму ... рублей, снова высветилась надпись о недостаточности средств. Тогда она подошла к другому банкомату, который указал остаток на счете ... рублей, со всеми чеками она подошла в окно №... к специалисту банка, подождала 10 минут, ей сообщили, что 15 минуту назад со счета снято ... рублей. Она оставила претензию и ушла, затем по вызову ездила в отдел претензий. Никаких действий ответчиком предпринято не было. Через 4 месяца ей сообщили, что деньги, которые выдал банкомат, забрала Ю.., зашедшая в офис вслед за ней. Считает, что Сбербанк России, установив по видеозаписи кражу денег третьим лицом, передать всю документацию в правоохранительные органы, а не перекладывать вину на клиента банка. Иного дохода, кроме пенсии, истец не имеет, вместе с тем тяжба и волокита длится уже 7 месяцев. После перенесенного стресса, ей пришлось обратиться трижды в поликлинику, ей было поставлено более 30 уколов, находится постоянно на медикаментозном лечении. Имеет инвалидность с 2006 года после ..., с 2008 года состоит на учете с ..., половину пенсии тратит на дорогостоящие лекарства. С претензиями и жалобами обращалась к ответчику трижды, однако, деньги ей не возвращены. Состояние здоровья – предынфарктное, нарушен сон, давление постоянно высокое, лечение дорогостоящее. Считает заявленную сумму компенсации морального вреда обоснованной.

Представитель ответчика иск не признает, пояснив, что заявление Никифоровой Л.И. было рассмотрено в установленном порядке, ей неоднократно направлялись уведомления о рассмотрении ее претензий с рекомендациями обращения в органы внутренних дел. В результате рассмотрения заявления Никифоровой Л.И. о спорной транзакции установлено следующее: получено подтверждение о выдаче наличных денежных средств в сумме ... рублей, в соответствии с информацией базы данных Сбербанка России при проведении операции был использован правильный ПИН-код карты и получено разрешение на ее совершение. Денежные средства были поданы успешно, но клиент к этому времени покинул зал обслуживания. Денежные средства были забраны следующим клиентом. Ответственность по операциям, совершаемым с использованием ПИН-кода, несет держатель карты. Учитывая изложенное, бездействие банка отсутствует.

Суд, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 150 ГК РФ защите подлежат жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственная и общественная защита их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с последующими изменениями и дополнениями.

Следовательно, сложившиеся правоотношения между сторонами находятся в поле действия Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 28.07.2012г.) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что Никифорова Л.И., являясь клиентом Сбербанка России, 14.09.2012 года совершала обслуживание в устройстве самообслуживания NDC №..., установленном в Филиале ОАО «Сбербанк России» - дополнительном офисе №... Пермского отделения №... по адресу: <АДРЕС>.

По утверждению истца, из-за неисправности банкомата, денежные средства с ее счета в размере ... рублей не были получены при их запросе, а получены иным лицом.

В ответе Сбербанка России от 20.09.2012 года на претензию Никифоровой Л.И. о спорной операции разъяснено, что при проведении операции был использован правильный ПИН-код карты и получено разрешение на ее совершение денежные средства были поданы успешно, но клиент к этому времени покинул зал обслуживания. Денежные средства были забраны следующим клиентом. Учитывая изложенное, основание для возврата средств банком по спорной операции отсутствуют. Рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

Аналогичный ответ дан Никифоровой Л.И. в письме от 15.10.2012 года.

09.10.2012 года Никифорова Л.И. обратилась в ОП №... о противоправных действиях со стороны неустановленного лица, выразившихся в хищении денежных средств. 19.10.2012 года о/у ОУР ОП №... Ш.. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Прокуратурой Кировского района г.Перми 30.10.2012 года данное постановление отменено в порядке надзора, материал возвращен в ОП №... для дополнительной проверки, даны указания. 30.11.2012 года о/у ОУР ОП №... Ш. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Прокуратурой Кировского района г.Перми 05.12.2012 года данное постановление отменено в порядке надзора, материал возвращен в ОП №... для дополнительной проверки, даны указания. 24.12.2012 года о/у ОУР ОП №... Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указания прокуратуры не выполнены. 11.01.2013 года в ОП поступило постановление прокурора от 27.12.2012 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

05.02.2013 года о/у ОУР ОП №... Ш. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которым установлено, что 14.09.2012 года Никифорова Л.И. пришла в отделение Сбербанка России по <АДРЕС>. Подойдя к одному из банкоматов, вставила свою карточку и ввела требующуюся к выдаче сумму ... рублей. На дисплее высветилась надпись «недостаточно средств на счету». После чего она подошла к другому банкомату и запросила чек об остатке денежных средств, банкомат выдал чек, в котором была указана сумма ... рублей. После чего она обратилась к сотрудникам банка, которые ей пояснили, что несколько минут назад денежные средства в сумме ... рублей были сняты, после чего, пообещали во всем разобраться. При просмотре видеозаписи с камер банкомата, было установлено, что Никифорова Л.И. попыталась снять денежные средства, взяв карту, он подошла к другому банкомату, в это время банкомат выдал деньги. Через несколько секунд в здание Сбербанка зашла девушка, подошла к банкомату и увидела деньги, постояв несколько секунд, она взяла эти деньги и вышла на улицу. В действиях девушки усматривается присвоение найденного. Личность ее установлена – Ю.

28.03.2012 года в прокуратуру Кировского района г.Перми поступило заявление Никифоровой Л.И. о несогласии с данным постановлением.

Прокуратурой Кировского района г.Перми 08.04.2013 года данное постановление отменено. Кроме того, внесено представление начальнику ОП №... об устранении нарушений при приеме, регистрации, учете и разрешении заявлений, сообщений о преступлениях.

Также установлено, что Никифорова Л.И. обращалась по факту случившегося в Управление МВД России по г.Перми, в адрес Уполномоченного по правам человека в Пермском крае, к Губернатору Пермского края, в Прокуратуру Пермского края – с заявлениями о бездействии полиции и привлечении ответственного лица, присвоившего денежные средства.

Из представленных ответчиком документов следует, что Никифорова Л.И. совершая обслуживание в устройстве самообслуживания NDC №..., в Филиале ОАО «Сбербанк России» - дополнительном офисе №... Пермского отделения №... по адресу: <АДРЕС>, произвела следующие действия: вставив банковскую карту в клиентский картридер устройства NDC №... запросила на выдачу сумму ... руб. ... коп., получив банковскую карту, отошла к другому устройству NDC №..., устройство NDC №... выдало запрошенную сумму и распечатало чек. Промежуток времени между тем, когда Никифорова Л.И. забрала банковскую карту, и полной выдачей денежных средств устройством составляет 6 секунд, что соответствует нормативам работы программного обеспечения. После Никифоровой Л.И. в устройстве NDC №... обслуживался следующий клиент, совершал платеж наличными и выполнил следующие действия: внес денежные средства через модуль приема наличных в размере ... рублей, закончив обслуживание, клиент забрал денежные средства из модуля выдачи наличных, выданных при обслуживании Никифоровой Л.И. Таким образом, Никифорова Л.И., не дождавшись запрошенных денежных средств, закончила обслуживание в устройстве NDC №... – забрала банковскую карту, при этом денежные средства со счета банковской карты были списаны и устройством выданы. Из журнальной ленты устройства NDC №... следует, что при обслуживании Никифоровой Л.И. устройство работало в штатной режиме, технические сбои отсутствуют.

Заявленные требования о компенсации морального вреда истец мотивирует бездействием ответчика в возврате ей денежных средств, предоставлением банком посредством банкомата некачественной услуги по проведению банковской операции, необходимостью обращения в течение длительного периода времени в различные инстанции, и нарушении здоровья в связи с этим, необходимости дорогостоящего лечения.

В подтверждение доводов о состоянии здоровья представлены:

- справка МСЭ №... об установлении с 30.11.06 года ... группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно;

- выписка из амбулаторной карты больного МБУЗ «Городская поликлиника №...», согласно которой в октябре 2012 года Никифорова Л.И. обратилась после стресса с жалобами, обращалась к ... 05.10.2012 года, 26.10.2012 года, назначено лечение.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены: справка с места жительства, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2012 года, расписка Никифоровой Л.И. в получении денежных средств в сумме ... рублей в долг от М.. с обязательством возврата до 20.03.2013 года.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Никифоровой Л.И. о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу норм действующего законодательства, компенсация морального вреда возможна при следующих общих условиях: наличие морального вреда; неправомерное действие, нарушающее неимущественные права личности; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Истец не представила доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и снятием со счета истца денежных средств, принадлежащих истцу.

Факт ненадлежащего оказания банковской услуги материалами дела истец не подтвердила, не представила доказательств наличия вины в действиях ответчика, при этом оснований полагать, что в банкомате была указана надпись о недостаточности средств, не имеется, поскольку оспариваемая истцом операция является операцией по снятию наличных денежных средств в банкомате, осуществлены с использованием принадлежащей истцу банковской карты с введением правильного ПИН-кода, при том, что каких либо ошибок не зафиксировано.

Доводы истца о том, что ответчик не представил истцу информацию о недостатках банковской услуги, не обладающей достаточной степенью безопасности, не являются основанием для компенсации морального вреда поскольку, доказательств того, что снятие средств со счета истицы произведено третьими лицами в результате нарушение системы безопасности обслуживания счетов клиентов банком, истцом не представлено.

Таким образом, истец не представила суду доказательств нарушения ответчиком ее неимущественных прав, либо закона о защите прав потребителей применительно к осуществленной банковской операции по снятию наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает, что доказательств причинения истцу морального вреда по вине ответчика не имеется, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Никифоровой Л.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пермского отделения №... о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья:                    И.В. Поносова