Решение по делу № 22-2879/2017 от 02.05.2017

Судья Лебедев А.Е.           №22-2879/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 30 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Ларина А.Б.,

судей Ярошенко О.Н., Павловой Е.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

осужденной Самариной И.В.,

адвоката Ильичева А.А.,

при секретаре Лунегове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Третьяковой Н.В., возражения на них прокурора Привалова Н.Н. на приговор Воскресенского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО16 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; суд не дал надлежащую оценку противоправным действиям потерпевшего ФИО6, что послужило поводом для совершения преступления, вследствие чего неправильно определил мотив преступления, полагая, что данное преступление было совершено под воздействием алкоголя; в ходе предварительного следствия ФИО1 вину признала частично и полностью в конце судебного следствия, в содеянном раскаялась, суд не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах произошедшего, однако безосновательно взял за основу показания свидетеля ФИО7, который в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, тем самым не мог объективно описать обстоятельства совершенного в отношении ФИО6 преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор ФИО8 указывает, что нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов при постановлении приговора не допущено, в связи с чем просит апелляционные жалобы адвоката оставить без удовлетворения.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно расписке осужденная ФИО1 извещение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении суда апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В суде апелляционной инстанции:

осужденная ФИО1, адвокат ФИО9 в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить;

прокурор ФИО10 просил в удовлетворении жалоб отказать, приговор оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционных жалоб адвоката ФИО16, возражений на них прокурора ФИО8, а также с учетом доводов участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям соответствует.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Свидетель №1, протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия и предметов, проверки показаний ФИО1 на месте происшествия, следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО7, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Приговор не содержит утверждений о фактах, которые бы противоречили друг другу и ставили бы под сомнение обоснованность обвинения и выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновал свое отношение к версии осужденной ФИО1 об отсутствии умысла на убийство потерпевшего. Данные доводы проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и фактическими обстоятельствами преступления.

Так, об умысле осужденной на лишение жизни потерпевшего свидетельствует то обстоятельство, что она, нанося потерпевшему удар ножом в жизненно-важный орган, осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела общественно-опасные последствия, а именно тот факт, что может причинить телесные повреждения, несовместимые с жизнью, и желала наступления этих последствий. Наличие умысла на убийство подтверждают локализация телесного повреждения, значительная сила удара и орудие преступления - нож.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 действовала с прямым умыслом на убийство потерпевшего ФИО6

Доводы апелляционных жалоб что суд не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах произошедшего, однако принял за основу показания свидетеля ФИО7, который в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, тем самым не мог объективно описать обстоятельства совершенного в отношении ФИО6 преступления, являются несостоятельными и опровергаются текстом приговора, из которого усматривается, что данные обстоятельства проверялись в судебном заседании и им была дана надлежащая оценка.

В частности, судом первой инстанции установлено, что показания свидетеля ФИО7 (очевидца преступления) были неизменны на протяжении предварительного следствия, их он повторил в судебном заседании, они подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом следственного эксперимента. Вопреки доводам жалоб адвоката, показания свидетеля Свидетель №5 не ставят под сомнение объективность показаний свидетеля ФИО7 об обстоятельствах преступления, поскольку он очевидцем данных событий не являлся.

Доводы апелляционных жалоб о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, являются необоснованными.

По смыслу уголовного закона, противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством лишь в том случае, если такое поведение явно не соответствовало предшествующим действиям виновного и спровоцировало совершение им преступления. Однако по данному уголовному делу в отношении ФИО1 данные обстоятельства установлены не были.

Напротив, согласно показаниям свидетеля ФИО7 перед тем, как ФИО1 нанесла ножом удар ФИО6, тот на неё не нападал, угрозы для её жизни или здоровья не представлял. Об указанных обстоятельствах поясняла и ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании.

Суд обоснованно установил и подтвердил совокупностью доказательств что мотивом совершения преступления послужили возникшие личные неприязненные отношения, вызванные произошедшей ссорой между ФИО1 и ФИО6

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, верно установленными в ходе судебного следствия, надлежащим образом мотивирована.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из текста приговора усматривается, что суд учел совершение ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, что она ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно характеристики УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, а также другие обстоятельства, отраженные в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность, наличие малолетнего ребенка, стремление оказать потерпевшему медицинскую помощь непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины в начале и полное признание в конце судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и новорожденного ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Свои выводы в этой части мотивировал надлежащим образом. Кроме того, суд установил, что перед совершением преступления ФИО1 употребляла спиртное, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО14, когда ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянении, она вела себя плохо, постоянно ругалась, могла спровоцировать конфликты.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения ст.ст. 62, 64, 82, ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако основания для этого установлены не были. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воскресенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи