Решение по делу № 2-2372/2021 от 26.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года                                                                г. Н.Новгород

      Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Плаксиной В.Ю., при секретаре Безденежных А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО2, Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебному приставу- исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, обязании вернуть транспортное средство,

                                                   УСТАНОВИЛ:

В своем исковом заявлении ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем было наложено ограничение в виде ареста на движимое имущество, в том числе, запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства- автомобиля VolkswagenPassatCCWIN№ гос.номер Е094ТН152. На основании исполнительного листа № ФС 023329831 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тонкинским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя- КУ Банк «СИБЭС» (АО)- ГК «АСВ». Данное имущество должнику не принадлежит, поскольку собственником транспортного средства на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является она.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы и требования иска поддержали. Суду пояснили, что с 2018 г. истцом совершались действия, свидетельствующие о фактическом владении спорным имуществом: ДД.ММ.ГГГГ через сайт «Госуслуги» подано заявление о регистрации изменений в сведениях о собственнике транспортного средства, получено время в электронной очереди МРЭО ГИБДД, оплачена госпошлина. Впоследствии истец не смогла произвести регистрацию изменений в учетных данных на автомобиль из- за его поломки. Она неоднократно производила ремонт транспортного средства, заключала договоры ОСАГО, что свидетельствует о том, что после заключения договора купли- продажи транспортное средство перешло в ее фактическое владение.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика- Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще.

В судебное заседание не явились судебный пристав- исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО10, представитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, о слушании дела извещались надлежаще.

Из ранее данных объяснений представителя, представленного письменного отзыва следует несогласие с иском по тем основаниям, что заключенный между истцом и должником ФИО2 договор купли- продажи транспортного средства, обладает признаками мнимости сделки, совершенной с целью вывода из- под ареста имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В судебное заседание не явился представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица- ООО «Фрисби-НН», о слушании дела извещался надлежаще.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тонкинским районным судом <адрес> по делу № г. принято решение о взыскании с ФИО2 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по договору потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 794 103 руб. 41 коп. (включая основной долг, просроченную задолженность по основному долгу и процентам, текущую задолженность по процентам и неустойке); суммы процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, пени за нарушение сроков погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины- 32 171 руб..

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист серии ФС №, поступивший ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе автомобиля VolkswagenPassatCCWIN№ гос.номер Е094ТН152.

По настоящее время требования исполнительного документа ФИО2 не исполнены, задолженность по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 826 276 руб. 41 коп..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО10 произведен арест спорного автомобиля, о чем свидетельствует акт о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из акта, арест транспортного средства произведен по адресу: г. Н.Новгород <адрес> присутствии должника- ФИО2 с изъятием имущества без права пользования и передачей на ответственное хранение ООО «Фрисби-НН».

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного автомобиля, а потому просит освободить его от ареста.

В подтверждение своих доводов истец представила копию договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию ПТС, в которую внесена запись о новом собственнике автомобиля- ФИО3, однако отсутствует отметка и печать ГИБДД об учете соответствующих изменений.

П.2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         В соответствии с п.п.1,2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

         В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п.1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

П.2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя- с момента передачи транспортного средства.

      В соответствии с п.3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

        Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего на период спорных правоотношений) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

       Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд исходит из того, что право собственности у нового приобретателя транспортного средства по договору возникает с момента передачи транспортного средства и не связано с регистрационными действиями в отношении данного транспортного средства (снятие и постановка на учет).

Однако, для данной категории споров оценке подлежит добросовестность действий сторон и их действительная воля при заключении договора купли- продажи арестованного имущества.

        В соответствии с п.п. 2,3,4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

       При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

        Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Судом установлено, что истцом не соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Между тем, временной промежуток между сделкой купли- продажи - ДД.ММ.ГГГГ и наложением запрета на регистрационные действия- ДД.ММ.ГГГГ составлял более 9 месяцев и каких- либо препятствий внести изменения о собственнике в учетные данные ГИБДД у истца не имелось.

Доводы о нахождении автомобиля на ремонте в заявленный период не находят своего подтверждения в материалах дела и опровергаются данными Госавтоинспекции о нарушениях, зафиксированных за указанный период: ДД.ММ.ГГГГ- ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ДД.ММ.ГГГГ- ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Из указанных данных усматривается, что в период с апреля 2018 г. по январь 2019 г. автомобиль был на ходу и перемещался не только по территории <адрес>, но и за ее пределами.

Вместе с тем, на официальном сайте Госавтоинспекции имеются многочисленные неоплаченные штрафы за нарушение ПДД РФ в отношении арестованного транспортного средства.

Однако, своим правом на прекращение государственного учета данного транспортного средства должник не воспользовался, штрафы ГИБДД не оспаривал.

Доводы ФИО3 о том, что штрафы наложены по нарушениям, допущенным иными лицами, которые их своевременно оплачивали- судом не приняты во внимание, поскольку данные ГИБДД свидетельствуют о неоплате штрафов в добровольном порядке и направлении постановлений в ФССП для принудительного исполнения. А данные полисов ОСАГО свидетельствуют об ограниченном круге лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из полиса ОСАГО серии МММ № и копии полиса ОСАГО серии РРР 5057596160 усматривается, что после заключения договора купли- продажи ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Истцом не оспаривается, что ответчик после заключения договора пользовался транспортным средством.

       Все установленные выше обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что спорный автомобиль с момента заключения договора купли- продажи в 2018 г. из владения должника ФИО2 фактически не выбывал.

Суд учитывает, что ФИО3 и ФИО6 давно знакомы, имеют общего совместного ребенка, о чем указала в судебном заседании истец. С ответчиком она периодически видится, так как ответчик участвует в жизни общей дочери.

ФИО3 проживает по адресу: г. Н.Новгород <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород <адрес> является ФИО6 (доля в праве 42/164).

Из акта ареста (описи) имущества также усматривается, что арест транспортного средства был произведен по адресу: г. Н.Новгород <адрес>.

      Истцом суду представлены сведения о ремонте автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (копия договора заказ- наряда на работы № ИП ФИО7) и в период февраля 2020 г. (копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8). Данными доказательствами истец подтверждает осуществление ею правомочий собственника по ремонту транспортного средства.

       Между тем, из представленных копий документов усматривается, что заказчиком проведения ремонтных работ являлась не ФИО3, а ООО «ТинаАвтоТранс». ФИО3 указывает, что она является единственным учредителем юридического лица и его директором.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, являющимся общедоступными, ФИО3 действительно является единственным участником и директором ООО «ТинаАвтоТранс». Однако, дата создания юридического лица согласно ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее даты оплаты ремонта по договору заказ- наряда на работы № ИП ФИО7. Данное обстоятельство ставит под сомнение факт проведения ремонта автомобиля в июле 2019 г..

Из платежного поручения и счета на оплату ИП ФИО8 невозможно установить, что по данным документам ООО «ТинаАвтоТранс» производилась оплата запчастей ДВС именно для арестованного автомобиля.

       Полисы ОСАГО, согласно которым истец является страхователем, в отсутствие допустимых доказательств передачи автомобиля в собственность истца, основанием для удовлетворения иска не являются.

      Таким образом и поскольку автомобиль фактически из владения должника не выбывал, должник по настоящее время юридически числится собственником имущества, бесспорных доказательств перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3 суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленного иска об освобождении имущества от ареста и возврате транспортного средства истцу- не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                РЕШИЛ:

    В иске ФИО3 к ФИО2, Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», судебному приставу- исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО10 об освобождении имущества от ареста, обязании вернуть транспортное средство- автомобиль «Фольксваген Пассат» гос. номер №- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                В.Ю. Плаксина