Решение по делу № 8Г-8136/2022 [88-11484/2022] от 12.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       88-11484/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                   20 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Баера Е.А., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0029-01-2021-000711-33 по иску прокурора Кулундинского района Алтайского края в интересах Решетовой Валентины Григорьевны к Министерству здравоохранения Алтайского края, Администрации Кулундинского района о возложении обязанности по организации и обеспечению доставки больного от места его жительства до места получения медицинской помощи и обратно и обеспечения финансирования указанных мероприятий,

по кассационной жалобе Министерства здравоохранения Алтайского края на апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя Министерства здравоохранения Алтайского края- Еремеева Владимира Николаевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г.Кемерово, г.Новосибирске, г.Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Еськовой Юлии Сергеевны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Прокурор Кулундинского района Алтайского края обратился в суд в интересах Решетовой В.Г. с иском к Министерству здравоохранения Алтайского края, Администрации Кулундинского района Алтайского края, в котором просил обязать Министерство здравоохранения Алтайского края, Администрацию Кулундинского района Алтайского края организовать и обеспечить доставку Решетовой В.Г., страдающей хронической почечной болезнью, проживающей на территории    Кулундинского района Алтайского края, от места ее фактического проживания до места получения медицинской помощи методом заместительной почечной терапии (гемодиализ) и обратно по графику    гемодиализа, а также обеспечить финансирование указанных мероприятий.

Требования мотивировал тем, что Решетова В.Г. является инвалидом <данные изъяты> и состоит на учете в КГБУЗ «Кулундинская центральная районная больница» с диагнозом: - «<данные изъяты>». <данные изъяты> Заместительная почечная терапия методом программного гемодиализа с 21,10.2020 г». Нуждается в пожизненной заместительной почечной терапии гемодиализом периодичностью 3 раза в неделю, которая проводится в ООО «Нефролайн- Барнаул» <адрес>, поскольку это ближайшее лечебное учреждение, оказывающее такое лечение. Данная процедура для Решетовой В.Г. является жизненно необходимой. В связи с отдаленностью медицинского учреждения и отсутствия регулярного прямого транспортного сообщения между г. Яровое и с. Кулунда истец вынуждена периодически добираться на автомобиле к месту проведения лечения. Пропуск необходимой процедуры гемодиализа может привести к летальному исходу. Транспортировка граждан в медицинские учреждения, оказывающие специализированную медицинскую помощь в виде проведения заместительной терапии методом программного гемодиализа, является составляющей частью мероприятий по оказанию специализированной медицинской помощи, необходимость которой обусловлена спецификой заболевания и самой процедуры гемодиализа. Финансирование данного вида специализированной помощи на территории Алтайского края на 2021 г. предусмотрено за счет средств обязательного медицинского страхования в силу Территориальной программы, утвержденной постановлением Администрации     Алтайского края от 31 декабря 2019 № 545. К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья согласно п.6 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 21 ноября 2011 г.№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации     (далее Федерального закона № 323-ФЗ) относится, в том числе, создание в пределах компетенции, определенных законодательством Российской Федерации, условий для развития медицинской помощи и обеспечения её доступности для граждан. В соответствии с п.1.1 Положения о Министерстве здравоохранения Алтайского края, утвержденном указом Губернатора Алтайского края от 5 декабря 2016 г. № 151, Министерство здравоохранения Алтайского края является органом исполнительной власти, обеспечивающим на территории Алтайского края реализацию государственной политики в сфере     охраны здоровья граждан и фармацевтической деятельности. Министерство здравоохранения Алтайского края в силу п.2,1 Положения наделено     полномочиями, в том числе, по разработке и реализации территориальной     программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающей в себя территориальную программу обязательного медицинского страхования; по обеспечению     оказания населению Алтайского края первичной медико- санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в подведомственных медицинских организациях.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 30 ноября 2021 г. исковые требования прокурора в интересах Решетовой В.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 марта 2022 г. решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 30 ноября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора в интересах Решетовой В.Г. удовлетворены. Возложена на Министерство здравоохранения Алтайского края обязанность организовать и обеспечить доставку Решетовой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от места ее фактического проживания до места получения медицинской помощи методом заместительной почечной терапии (гемодиализ) и обратно по графику гемодиализа, а также обеспечить финансирование указанных мероприятий.

В кассационной жалобе представитель Министерства здравоохранения Алтайского края просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Прокурора Кулундинского района Алтайского края в интересах Решетовой В.Г.

В обоснование кассационной жалобы указали, что ни федеральным законодательством, ни законодательством Алтайского края решение вопроса по транспортировке граждан в медицинские учреждения, оказывающие специализированную медицинскую помощь в виде проведения заместительной терапии методом гемодиализа, не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. По аналогичному делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 августа 2020г. принято решение об отказе в удовлетворении требований об обязании организовать бесплатную доставку для проведения процедуры гемодиализа, поскольку на территории края установлен механизм в виде компенсации затрат на такую доставку. Кроме того, судом апелляционной инстанции не изучен вопрос о наличии в КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ» техники, приспособленной для перевозки инвалидов колясочников и в каком ведомстве есть в наличии специализированный транспорт, нуждается ли Решетова В.Г. в медицинском сопровождении при транспортировке или нет.

От прокурора поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Представитель Министерства здравоохранения Алтайского края- Еремеев В.Н. в суде поддержал доводы кассационной жалобы.

Прокурор Пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в <адрес>) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Еськова Ю.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Решетова В.Г., проживающая в <адрес>, является инвалидом <данные изъяты> и состоит на учете в КГБУЗ «Кулундинская центральная районная больница» с диагнозом: «<данные изъяты>. <данные изъяты> Заместительная почечная терапия методом программного гемодиализа с 21 октября 2020 г». Нуждается в пожизненной заместительной почечной терапии гемодиализом периодичностью 3 раза в неделю, которая проводится в ООО «Нефролайн-Барнаул» г. <адрес>, поскольку это ближайшее лечебное учреждение, оказывающее такое лечение. Данная процедура для Решетовой В.Г. является жизненно необходимой.

В связи с отдаленностью медицинского учреждения и отсутствием регулярного прямого транспортного сообщения между г.Яровое и с.Кулунда истец вынуждена периодически добираться на личном автомобиле к месту проведения лечения. Пропуск необходимой процедуры гемодиализа может привести к летальному исходу.

С февраля 2021 г. по ноябрь 2021 г. Решетова В.Г. получала социальные выплаты на компенсацию расходов по проезду к месту лечения методом гемодиализа в г.Яровое в Управлении социальной защиты населения по Кулундинскому району в полном объеме понесенных затрат на бензин.

Доставку Решетовой В.Г. к месту лечения осуществляет ее супруг Решетов С.А. на личном автомобиле.

Установив исключительно указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что права Решетовой В.Г. нельзя признать нарушенными и не подлежащими защите избранным прокурором способом.

Суд первой инстанции указал, что нормативно в Алтайском крае предусмотрена обязанность Министерства социальной защиты Алтайского края при документальном подтверждении компенсировать расходы граждан по проезду к месту проведения процедуры гемодиализа, причем не только на общественном, но и на иных видах автомобильного транспорта, в том числе посредством использования услуг такси. Компенсации подлежат фактически понесенные расходы по проезду пациента в целях проведения процедуры гемодиализа в полном объеме, истец имеет возможность компенсировать не только расходы по использованию общественного или личного транспорта, но и расходы на такси.

Установив, что Решетова В.Г. получает компенсацию ежемесячно, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Министерство здравоохранения Алтайского края, Администрацию Кулундинского района заявленной прокурором обязанности.

          Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с суждением суда о том, что Алтайский край как субъект федерации вправе предусмотреть механизм денежной компенсации расходов на проезд к месту лечения пациента в целях проведения процедуры гемодиализа в полном объеме, не согласился с выводами суда применительно к специфическим обстоятельствам данного конкретного дела.

        Проанализировав положения подпункта 5 части 1 статьи 16, части 1 статьи 81, части 2 статьи 83 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановление Правительства Алтайского края от 30 декабря 2020 г. № 577, действовавшее на момент разрешения спора судом первой инстанции, которым утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, приказ Минтрудсоцзащиты Алтайского края от 05 октября 2017 г. № 430 «Об утверждении Порядка рассмотрения обращений малоимущих граждан и семей, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, о предоставлении материальной помощи», Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012г. № 1271-н, пункт 21 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункт 1.1, подпункт 1 пункта 2.1.1, абзац 8 пункта 2.1.1 положения О Министерстве здравоохранения Алтайского края, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 05 декабря 2016 года №151, судебная коллегия апелляционного суда указала, что такой способ исполнения субъектом Российской Федерации возложенной на него обязанности путем выплаты денежной компенсации, применимый по общему правилу, не может быть использован в случае, когда в силу особенностей личности пациента (его состояния здоровья, возраста, физиологических особенностей), а также фактических обстоятельств, связанных с местом проживания и организацией движения транспортных средств к месту получения лечения, гражданин не имеет физической возможности самостоятельно добираться до места лечения. При доказанности того факта, что у пациента очевидно и однозначно отсутствует возможность реализации права на получение медицинской помощи путем компенсации расходов на проезд к месту лучения, следует исходить из возможности и необходимости возложения на субъект Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Алтайского края обязанности организовать и обеспечить доставку пациента до места лечения с финансированием соответствующих расходов.

              Суд второй инстанции установив, что Решетова В.Г., помимо заболевания, требующего проведение процедуры гемодиализа, страдает рядом других заболеваний, является инвалидом первой группы, 29 июня 2021г. ей ампутирована <данные изъяты>, в связи с чем она не способна самостоятельно передвигаться без инвалидной коляски, учитывая пояснения Решетовой В.Г. и показаний ее супруга Решетова С.А., пришел к выводу, что самостоятельно Решетова В.Г. добраться до места лечения без посторонней помощи, выражающейся в ее сопровождении, в том числе посадке и высадке и использовании инвалидной коляски, не может, не может воспользоваться ни личным, ни общественным транспортом, ни услугами такси в целях получения процедуры гемодиализа, принимая во внимание в том числе отсутствие в общественном транспорте и такси приспособлений для перевозки инвалидов- колясочников.

Таким образом, учитывая, что по делу собрана достаточная совокупность допустимых достоверных доказательств того, что истец физически не имеет возможности самостоятельно добираться до места лечения и обратно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора и возложении обязанности на Министерство здравоохранения Алтайского края обеспечить транспортировку Решетовой В.Г. от места проживания до места получения медицинской помощи.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Ссылка в кассационной жалобе на решение суда по конкретному делу, которым в удовлетворении аналогичных требований отказано, не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, так как выводы, содержащиеся в этом судебном акте, сделаны судом в связи с конкретным спором при установлении фактических обстоятельств по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Соловьев

Судьи                                Е.А.Баер

                                                                                         Н.Ю. Репринцева