Решение по делу № 2-1270/2023 от 18.04.2023

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 г.                                                     г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Вшивковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1270/2023 по иску Киселевой Юлии Александровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения,

установил:

Киселева Ю.А. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что    01.11.2022 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зареченского В.В. и Lifan X50, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан Зареченский В.В. Транспортному средству истца причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 58800 руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства его стоимость без учета износа составляет 116274 руб., с учетом износа 74190 руб. Решением финансового уполномоченного от 22.03.2023 в удовлетворении требований Киселевой Ю.А. отказано. С учетом уточнений истец просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу недополученное страховое возмещение без учета износа в размере 48776 руб., штраф в размере 24388 руб., неустойку в размере 124632,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 483 руб., на оказание юридической помощи в размере 7000 руб., на представление интересов в суде в размере 15000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12360 руб.

Определением суда от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Зареченский В.В., Служба финансового уполномоченного.

В судебное заседание истец Киселева А.Ю. не явилась, в письменном заявлении поддержала заявленные требования с учетом уточнений, указав, что после произошедшего ДТП она обратилась к страховщику, по телефону ей назвали перечень необходимых для предоставления документов, в том числе и банковские реквизиты. В офисе страховой компании ей не было предложено реализовать право на страховое возмещение путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. При подаче заявления в офисе сотрудник страховой компании пояснил, что графы об организации ремонта и осуществлении страховой выплаты безналичным расчетом заполнять не нужно. Соглашение между ней и страховой компанией на выплату страхового возмещения в денежной выражении не заключалось.

Представитель истца адвокат Чернышева Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования с учётом уточнений поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях.

        Третье лицо Зареченский В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

        Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной     кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) по доверенности Пумполов С.А. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив позицию участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> с участием транспортных средств транспортных средств УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зареченского В.В., и Lifan X50, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Киселевой Ю.А. Виновником ДТП признан Зареченский В.В. В нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ Зареченский В.В., управляя УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Lifan X50, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Киселевой Ю.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована по полису ОСАГО.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобиль Lifan X50, принадлежащий Киселевой Ю.А., получил механические повреждения.

Истец Киселева Ю.А. 14.11.2022 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с ДТП от 01.11.2022, предоставив полный комплект документов и автомашину для осмотра экспертам страховой компании.

По результатам рассмотрения представленных документов и проведения осмотра транспортного средства истцу направление на ремонт выдано не было.

Страховая компания выплатила ей страховое возмещение 05.12.2022 в сумме 58800 руб.

Киселева Ю.А. обратилась к оценщику ФИО7 для определения рыночная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, согласно отчету оценщика № от 16.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lifan X50, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа стоит 116274 руб., с учетом износа - 74190 руб.

23.12.2022 Киселевой Ю.А. в адрес страховой компании направлена претензия с требованием проведения ремонта либо выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов, понесенных на отправление телеграмм, оценку.

17.01.2023 истцу была выплачена неустойка в размере 1023 руб.

03.02.2023 Киселева Ю.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.03.2023 в удовлетворении требований Киселевой Ю.А. было отказано.

05.04.2023 указанное решение финансового уполномоченного по обращению Киселевой Ю.А. вступило в законную силу.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 14.04.2023 Киселева Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Судом по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Тульская независимая оценка» № от 24.07.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan X50, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП, произошедшего 01.11.2022, в рамках Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России о 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа составляет 65921 руб., без учета износа – 107576 руб.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст.307,308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Так как ответчиком АО «Альфа Страхование» после осмотра транспортного средства истца направление на ремонт не было выдано, а соглашения о размере выплат страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим не заключалось, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 48776 руб. (107576 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 58800 руб. (выплаченное страховое возмещение)= 48776 руб.)

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа в связи с достигнутым соглашением между сторонами о форме страхового возмещения судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Вывод ответчика о том, что Киселева Ю.А. выразила свое согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа транспортного средства, указав банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, не подтвержден доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела Киселевой Ю.А. в заявлении о страховом возмещении от 14.11.2022 форма страхового возмещения не выбрана, что отмечено и в решении финансового уполномоченного. При этом форма заявления не содержит раздела о выборе способа страхового возмещения, а также сформулированного согласия истца на замену формы выплаты с оплаты стоимости восстановительного ремонта на денежную, а указание банковских реквизитов в заявлении само по себе не свидетельствует об изменении способа страхового возмещения.

Подписание указанного заявления не может с достоверностью свидетельствовать о согласии Киселевой Ю.А. со способом страхового возмещения в виде страховой выплаты в безналичной форме.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п.76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Истцом заявлена неустойка, которая за период с 03.12.2022 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 06.12.2022, которая составила сумму в размере 3227,28 руб. (исходя из суммы 107576 руб.) и с 07.12.2022 по 14.08.2023 - в размере 122427,76 руб. ( исходя из суммы 48776 руб.), а всего в размере 124632,04 руб.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив заявленную истцом неустойку, проверив ее расчет и сопоставив с размером основного долга, с учетом выплаченного размера неустойки в размере 1023 руб., приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, разъяснения, приведенные в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу о снижении размера неустойки до 48776 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты в натуре, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24388 руб. (48776 руб./2=24388 руб.).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения об оказании юридических услуг, заключенного между Киселевой Ю.А. и ее представителем 12.04.2023, квитанции следует, что истцом понесены расходы в размере 22000 руб.(2000 руб. - за составление претензии, 5000 руб. – за составление искового заявления, 15000 руб. – за представительство в суде)

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N382-О-О, и принимает во внимание сложность дела, результат разрешения спора, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы.

В связи с этим разумной является сумма расходов в размере 18000 руб.( 2000+5000+11000 =18000)

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы – 12360 руб., оценки в размере 6000 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 483 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование»» в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3638,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Киселевой Юлии Александровны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ОГРН 1027739431730 в пользу Киселевой Юлии Александровны ИНН № страховое возмещение в размере 48776 руб., штраф в размере 24388 руб., неустойку в размере 48776 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 12360 руб., оценки в размере 6000 руб., расходы на телеграммы в размере 483 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 18000 руб., всего 163783 руб.

В удовлетворении исковых требований Киселевой Юлии Александровны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ОГРН 1027739431730 в пользу в бюджет муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 3638,80 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.08.2023.

Председательствующий