Решение от 12.03.2024 по делу № 2-770/2024 (2-8240/2023;) от 13.10.2023

Дело № 2-770/2024                                     К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                      г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкиной Юлии Николаевны к ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Шапкина Ю.Н. обратилась к мировому судье 1-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска с иском к ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» о возмещении ущерба (л.д.4-5), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут произошел сход снега с крыши дома <адрес> на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ей. Вследствие схода снега автомобиль был поврежден, независимая оценка ущерба и ремонтно-восстановительных работ транспортного средства была произведена в ООО «Автоальянс54» и оценена в 46 326 рублей без учета износа деталей, с учетом - 77 737 рублей, а также проведение независимой экспертизы стоимостью 3 000 рублей.

Ответственность за причиненный вред несет сторона, не выполнившая свои обязательства, а в данном случае это ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района», которая не предусмотрела заблаговременное произведение очистки крыши и балконов дома по адресу <адрес>, вследствие чего ей был причинен ущерб.

Поскольку нормативно периодичность очистки крыши, балконов и козырьков дома от снега и наледи не установлена, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи, в том числе с балконов и козырьков дома.

П.7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок из оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, которые предусматривают, в том числе проверку и при необходимости очистку кровли от наледи; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

ТСЖ «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе производить очистку крыши от снега и наледи, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, что прямо предусмотрено п.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 77 737 рублей, оплату независимой экспертизы 3 000 рублей, убытки в виде государственной пошлины и юридической помощи в размере 32 623 рубля.

Определением Мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> (л.д. 38).

Истец Шапкина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО6 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить, представил письменные пояснения (л.д. 59), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу <данные изъяты>, находился по адресу: <адрес> поскольку в данном доме, проживают друзья истца. При этом, истец планировала обратиться на СТО, расположенное рядом по адресу: <адрес>.1, но в связи с тем, что на СТО машина могла быть принята только в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствием истца в указанный период в городе, автомобиль был оставлен под присмотром друзей. Супруг истца ДД.ММ.ГГГГ звонил в экстренные службы, а ДД.ММ.ГГГГ - в управляющую компанию, что подтверждается детализацией звонков с его номера мобильного телефона, также имеется непосредственный свидетель падения наледи на автомобиль истца – ФИО7

Представитель ответчика ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании (л.д. 92) представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 85-90).

Полагала, что истцом не представлено ни единого доказательства, что повреждения автомобилю были нанесены противоправными действиями ответчика, а не явились результатом воздействия на автомобиль третьих лиц. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец, сами по себе не являются доказательством, подтверждающим наличие состава, достаточного для наступления деликтной ответственности. Истец не являлась очевидцем происшествия, сотрудники полиции сразу на место не выезжали, ими установлено, что камеры видеонаблюдения на левом торце указанного дома отсутствуют, камеры видеонаблюдения, находящиеся в продуктовом магазине (микрорайон Горский, 2), не работают. О наличии повреждении истец узнала от сотрудника СТО ДД.ММ.ГГГГ.

Само место происшествия (окружающая обстановка, следы падения снега) сотрудниками полиции не осматривалось, осматривался лишь автомобиль. В связи с чем, причинно-следственную связь между падением снега именно с крыши многоквартирного дома на автомобиль истца из данного документа установить не представляется возможным.

Представитель ответчика на осмотр места происшествия не вызывался. Представленные письменные пояснения истца с приложением детализации звонков с мобильного телефона не являются доказательством своевременного извещения ответчика о произошедшем событии, в связи с тем, что истец в исковом заявлении указывает, что сход снега произошел ДД.ММ.ГГГГ, а звонок осуществлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был перемещен для осмотра экспертом по адресу: <адрес>.

Вызывают сомнения фотографии, представленные истцом, на которых отсутствует источник причинения ущерба - снег на капоте транспортного средства, при том, что истец утверждает, что поврежден капот, также обильного снега, который, якобы, сошел с крыши дома и явился следствием причинения ущерба, нет и рядом с автомобилем истца.

Экспертное заключение № ООО «Автоальянс 54» не может быть принято судом во внимание, так как не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку не устанавливает причину образования повреждений транспортного средства истца, также содержит явно завышенную и неразумную стоимость восстановительного ремонта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается иными доказательствами, представленными в материалы дела. Истец, являясь совершеннолетней и дееспособной, отдавая полный отчет своим действиям, живя в Сибири, не могла не знать о возможном случайном сходе снега с крыши многоквартирного дома, с установленных козырьков над балконами, с деревьев, кроме того, снег может быть сброшен кем-то из собственников. Зная об этом, истец не была лишена возможности позаботиться надлежащим образом о своем имуществе и поставить его в безопасное место.

Кроме того, на стенах и на подъездах многоквартирного дома силами подрядной организации заблаговременно установлены предупреждающие таблички о возможном сходе снега.

При таких обстоятельствах истец проявила грубую неосторожность, халатно относясь к своему собственному имуществу.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Учитывая степень сложности дела, время, проведенное представителем в судебных заседаниях, качество и объем собранных по делу доказательств, сумма судебных расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей является завышенной, истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя.

Истец продала транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено договором купли-продажи автомобиля, при этом информация о том, понесла ли она расходы на ремонт своего автомобиля, отсутствует.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований Шапкиной Ю.Н. в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля ФИО7, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям ст.162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В силу п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, подп. «б», «в» п.2 Правил № 491, крыши многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты), относятся к общему имуществу.

В соответствии с п.10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с подп.8 п.Д приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, перечень работ по содержанию жилых домов включает в себя в том числе, удаление с крыш снега и наледей, которые выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.23 указанных Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу п. 3.6.14 указанных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В судебном заседании установлено, что Шапкина Ю.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, у указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ из телефонного звонка сотрудника СТО, узнала о том, что ее автомобиль поврежден в результате схода снега с крыши дома.

В связи с ее отсутствием в <адрес> в указанный период, заявление в органы полиции подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 Уголовного кодекса РФ отказано по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (л.д. 54-55).

Кроме того, супругом истца осуществлялись звонки в экстренные службы (102) ДД.ММ.ГГГГ в 17.34 и 17.35, а также ДД.ММ.ГГГГ в 12.25, 12.28, 12.33 в ООО «Служба заказчика шо ЖКХ Ленинского района» с целью информирования ответчика о произошедшем событии, что подтверждается предоставленными в материалы дела детализацией звонков с мобильного номера ФИО9, сведениями о принадлежности мобильного телефона ФИО9, свидетельством о заключении брака (л.д. 62-76, л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о возмещении, причиненного ей ущерба в ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» (л.д. 27), в ответ на которое ответчик запросил дополнительные документы (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия). До настоящего времени в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

Факт падения снежной массы с крыши указанного многоквартирного дома на припаркованный автомобиль истца и повреждение автомобиля подтверждается предоставленными в материалы дела фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, сделанными на мобильный телефон непосредственным свидетелем происшествия ФИО7, на которых усматривается местоположение припаркованного автомобиля истца рядом с домом № по адресу: <адрес>, имеющиеся повреждения автомобиля, состояние крыши дома и скатного козырька балкона верхнего этажа, на которых частично имеются снежные массы, расположение снежных масс около припаркованного автомобиля (л.д. 102-109), схемой местонахождения автомобиля, расположения дома, у которого припаркован автомобиль, направление падения снега на автомобиль, направление движения свидетеля в момент падения снега с целью установления обстоятельств произошедшего инцидента (л.д. 101), а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, подтвердившего обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца.

Так, свидетель ФИО7 пояснил (л.д. 92 оборот), что он работает в автосервисе, расположенном на Горском жилмассиве, автомобиль истца ему знаком, поскольку его пригнали к ним в сервис для замены масла. Он шел ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время, подходил к воротам сервиса, когда увидел, как с крыши <адрес> сошел снег (вся левая сторона). Подойдя ближе, он увидел, что снег упал на припаркованную машину истца, сработала сигнализация. При этом, автомобиль был припаркован за ограждением, не вплотную, с торца дома. Каких-либо знаков, запрещающих парковку, не было, как не было и каких-то ограждающих лент и объявлений. Он вернулся на работу, рассказал о произошедшем напарнику, после чего вместе с напарником вышли и сфотографировали автомобиль фотографии отправил супругу истца, рассказав об инциденте.

В результате падения снега, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения капота, молдинга капота, рамки переднего г.р.з., переднего г.р.з., фары передней, верхней поперечины передней панели кузова, что подтверждается актом осмотра №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоальянс 54» (л.д. 11-12), фотографическим материалом, приложенным к экспертному заключению ООО «Автоальянс 54» (л.д. 17-21), заявлением Шапкиной Ю.Н. в адрес ответчика о наличии повреждений ее автомобиля в результате падения снега с крыши (л.д. 27), постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что поступило сообщение о повреждении автомобиля (л.д. 54,55), экспертным заключением ООО «Автоальянс 54» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-23).

Объективных данных, свидетельствующих о наличии данных повреждений до ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Ответчиком указанное не опровергнуто.

В обоснование перечня и характера выявленных повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представил экспертное заключение ООО «Автоальянс 54» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-23), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 77 737 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 46 326 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере 77 373 рублей. Размер ущерба ответчиком в установленном порядке не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Доводы представителя ответчика о несогласии с указанными в экспертном заключении повреждениями, стоимостью деталей не подтверждены какими-либо доказательствами. Оснований не доверять предоставленным в материалы дела истцом доказательствам у суда не имеется, заключение составлено экспертом-техником, имеющим специальную квалификацию, стаж работы в оценочной деятельности.

Отклоняются судом и доводы представителя ответчика об отсутствии в материалах дела информации о том, понесла ли истец расходы на ремонт своего автомобиля, поскольку в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение размера ущерба истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Автоальянс 54» №.

Определение размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного имущества, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт или восстановительные работы на момент разрешения спора, или указанные действия будут производиться в будущем, либо собственник, например, произвел отчуждение имущества, поврежденного в результате схождения снега с крыши без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Доказательств того, что ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим, в связи с чем отсутствует вина в причинении материального ущерба истцу, ответчиком не представлено.

Факт самопроизвольного схода снега с крыши жилого дома подтверждает то, что ответчик, обязанный содержать общее имущество многоквартирного жилого дома, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, очистку от снега и льда (снежных навесов) производил несвоевременно либо некачественно.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях Шапкиной Ю.Н. грубой неосторожности (ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ) какими-либо объективными и бесспорными доказательствами не подтверждаются.

Напротив, предоставленными в материалы дела фотографиями (л.д. 102-109), показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается, что в месте парковки автомобиля, принадлежащего истцу, у <адрес> по адресу: <адрес> отсутствовали какие-либо оградительные ленты, знаки, запрещающие парковку, таблички, информирующие о сходе снега; автомобиль истца был припаркован за ограждением, не позволяющим припарковать автомобиль в непосредственной близости к дому.

Поскольку ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» является виновным в причинении вреда имуществу истца, оно обязано возместить убытки истцу.

Определение истцом размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в размере 77 373 рублей без учета износа отвечает положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено, и согласуется с разъяснениями, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо бесспорных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 77 737 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в размере 3 000 рублей, что подтверждается копией чека и кассовым чеком ООО «АвтоАльянс 54» (л.д. 24). Данные расходы расцениваются истцом, как убытки, включены в цену иска (80 737 рублей), с которой оплачена государственная пошлина. Данные расходы в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве убытков государственной пошлины и расходов по юридической помощи на общую сумму 32 623 рубля (л.д. 5). По своей правовой природе сумма понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины и юридическую помощь относится не к убыткам истца, а к судебным издержкам, распределение которых производится по правилам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 623 рублей (л.д. 31), которая с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суммы удовлетворенных требований (77 737 рублей +3 000 = 80 737 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью осуществления защиты своих прав и оказания юридической помощи по рассматриваемому спору Шапкиной Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-Р возмездного оказания юридических услуг с ООО «ФинПравГрупп», для правового анализа ситуации по факту причинения имуществу ущерба, подготовки искового заявления и представления интересов в одном судебном заседании (л.д. 48-50). Оказание юридических услуг поручено ФИО6 (л.д. 51). Стоимость услуг составила 30 000 рублей. Услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Факт оказания услуг подтверждается материалами гражданского дела и выданной истцом доверенностью (л.д. 25).

Учитывая положения п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает, что выполненной работе будет соответствовать сумма 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 77 737 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 623 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 93 360 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.03.2024.

░░░░░ (░░░░░░░)                                ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-770/2024 54MS0034-01-2023-002530-19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.