Решение по делу № 2-113/2023 (2-489/2022; 2-2934/2021;) от 19.10.2021

Дело № 2-113/2023

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2021-003494-04

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                       23 января 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайсанова Ильи Равильевича к Решетникову Сергею Александровичу, Решетниковой Наталии Александровне о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Зайсанов И.Р. обратился с иском к Решетникову С.А. и Решетниковой Н.А., согласно заявленным требованиям истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 159 451 рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 458 рублей, расходы по отправке претензии в размере 96 рублей 08 коп.

Свои требования Зайсанов И.Р. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения имущества (шифера) принадлежащего ответчикам на принадлежащее истцу имущество – автомобиль <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> тем самым истцу был причинен материальный ущерб.

Истцом Зайсановым И.Р. в адрес ответчиков была направлена телеграмма о необходимости явки ответчиков для проведения экспертизы. В результате проведенного экспертного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа составляет 100 451 рубль 00 коп., стоимость ремонта строений – навеса, вольера составляет 58 000 рублей.

Кроме того, как указывает истец он понес дополнительные расходы в следующем размере – оплатил услуги независимого оценщика в размере 8000 рублей, направил в адрес ответчиков телеграммы стоимостью 458 рублей, восстановил кабель интернет провайдера Марк ИТТ в размере стоимостью 1000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 15 ГК РФ и положения ст. 1064 ГК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Ответчики, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

От представителя ответчика Решетникова С.А. ранее поступили возражения на исковое заявление. В соответствии с доводами возражений по мнению представителя ответчика истцом не доказано наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившим вредом.

Кроме того, ответчик полагает, что так как в соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Удмуртским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиалом ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» по данным метеостанции Ижевск, которая расположена в <адрес> и является репрезентативной для села <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наблюдался сильный ветер западного направления с максимальной скоростью 24 м/с. Поскольку по данным шкалы Босфорта данная скорость ветра означает очень сильный шторм, ответчик полагает, что его вина в причинении ущерба истцу не доказана, а ущерб возник вследствие стихийных погодно-метеорологических обстоятельств. То есть в силу форс-мажорных обстоятельств ответчик должен быть освобожден от ответственности.

Также ответчиком поставлен под сомнение размер ущерба, определенный истцом на основании актов осмотра транспортного средства и средств недвижимости, составленными ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», поскольку повреждения указанный при производстве данной экспертизы не в полной мере совпадают с повреждениями, которые отражены в акте осмотра, проведенному ДД.ММ.ГГГГ ОУР ОМВД России по Завьяловскому району УР капитаном полиции Ивановым А.П.

Поскольку между актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ прошло время ответчик полагает, что отраженные в экспертном заключении повреждения могли образоваться и при других обстоятельствах, не связанных с событиями от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в результате падения имущества (шифера) принадлежащего ответчикам на принадлежащее истцу имущество – автомобиль Шкода Октавиа, навес, вольер, расположенные по адресу: <адрес> тем самым истцу был причинен материальный ущерб.

Факт повреждений имуществу истца, зафиксирован Зайсановым И.Р. путем фотофиксации повреждений как автомобиля так и недвижимого имущества, приобщенных к материалам дела на электронном носителе и в виде цветных фотографий.

Кроме того, в день причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ Зайсанов И.Р. обратился в Отдел МВД России по Завьяловскому району по факту причинению ему ущерба. ОУР ОМВД РФ по Завьяловскому району Ивановым в тот же день ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия, зафиксированы повреждения имущества, принадлежащего Зайсанову И.Р., составлен акт осмотра места происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, проведена фотофиксация повреждений.

Также участковым при осмотре места происшествия было зафиксировано место откуда шифер и его осколки вылетели и повредили имущества Зайсанова И.Р. – крыша нежилого строения на соседнем с участком Зайсанова И.Р. земельном участке.

По факту обращения Зайсанова И.Р. участковым Ивановым А.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку повреждение имущества Зайсанова И.Р. связано с тем, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель Обухов М.О., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний суду ДД.ММ.ГГГГ находился в доме у Зайсанова И.Р. пережидал дождь. Перед дождем поднялся ветер и Обухов М.О. вместе с Зайсановым И.Р. в окно кухни наблюдал как с соседнего земельного участка (принадлежащего Решетниковым) сорвало шифер с надворного строения и улетело на участок Зайсанова И.Р. повредив автотранспорт и навес, в том числе был поврежден и автомобиль Обухова М.О., который стоял рядом с автомобилем Зайсанова И.Р.

Свидетель также однозначно утверждает, что навес и автомбиль Зайсанова И.Р. был поврежден именно кусками шифера с соседнего участка, на навесе и автомобиле лежали куски шифера. В тот момент Зайсанова И.Р. произвел фотофиксацию происшествия. Сам Обухов М.О. с требованиями к Решетниковым не обращался самостоятельно отремонтировав свой автомобиль. Видел также что на автомобиле Зайсанова И.Р на автомобиле были сколы краски, вмятины, был сломан дефлектор у окна.

Ответчику по делу в ходе рассмотрения дела было разъяснено право ходатайствовать о назначении технических, строительно-технических, автотехнических и оценочных экспертиз для определения относимости указанных истцом повреждений заявленному событию - ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Ответчик своим правом ходатайствовать о назначении строительно-технических и автотехнических экспертиз на предмет относимости повреждений заявленному событию – причинению ущерба имуществу Зайсанова И.Р. не воспользовался.

Между тем, ответчиком по делу заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы по определению размера причиненного ущерба. В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Центр».

В соответствии с выводами заключения экспертов ООО «Агентство оценки «Центр», оконченной ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу о том, что

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> и навеса расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики капитаном полиции Ивановым А.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в отношении транспортного средства 60 200 рублей, в отношении навеса 24 779 рублей.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> и навеса расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики капитаном полиции Ивановым А.П. и иными материалами гражданского дела № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в отношении транспортного средства 91 103 рубля, в отношении навеса и вольера 40 048 рублей.

Также экспертами приведена сравнительная таблица обоих вариантов расчета размера ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела ответчики Решетникова Н.С. и Решетников С.А. с ДД.ММ.ГГГГ находятся в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака о ДД.ММ.ГГГГ.

Также как следует из удостоверенного нотариусом нотариального округа «город Ижевск» Широбоковой И.В. договора между Решетниковой Н.И., Решетниковой А.С., Решетниковым Р.С., Решетниковым С.А. выделены доли в имуществе Решетниковых:

Решетникову С.А, - 67/100 общей долевой собственности на жилой дом;

Решетниковой Н.С. – 11/100 общей долевой собственности на жилой дом;

Решетниковой А.С. – 11/10 общей долевой собственности на жилой дом;

Решетникову Р.С. – 11/100 общей долевой собственности на жилой дом.

Указанный договор заключен по исполнение ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки детей, имеющих детей», а также «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных постановлением Правительства РФ № 862 от 12.12.2007 года, договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (то есть после причинения вреда).

ДД.ММ.ГГГГ имущество жилой дом и земельный участок были зарегистрированы на титульного собственника Решетникова С.А. – ответчика по настоящему делу.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Решетникову С.А. на основании договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован в в собственность Решетникова С.А. ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись о регистрации права №.

Из указанных и установленных судом обстоятельств следует, что право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано на имя Решетникова С.А. в период брака с Решетниковой Н.С.

        Как следует из ст.ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В отсутствие доказательств иного суд приходит к выводу о том, что имущество: земельный участок, жилой дом и надворные постройки по адресу: <адрес> на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ находились в совместно собственности супругов Решетникова С.А. и Решетниковой Н.С.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд распределено бремя доказывания по делу, на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда его имуществу в результате противоправных действий ответчика, принадлежность ему поврежденного имущества, обосновать сумму причиненного материального вреда, доказать наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинённым материальным вредом, на ответчика доказать отсутствие вины в причинении материального вреда, наличие оснований, освобождающих его от ответственности за причинение данного вреда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

       В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 19 пункта 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 года (утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 10 марта 2010 года) супруги, как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания. Это означает, что они совместно обязаны обеспечить такие условия содержания своего имущества, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Если эта обязанность не была выполнена совместно, то супруги обязаны возместить причиненный вред солидарно в соответствии со статьей 1080 ГК РФ.

В силу абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная обязанность возместить причиненный вред возникает только у лиц, результатом совместных действий (бездействия) которых явилось причинение вреда.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Супруги, как каждый в отдельности, так и вместе, могут вступать в гражданские отношения с третьими лицами, в том числе заключать гражданско-правовые договоры с ними. Кроме того, обязательства супругов могут возникнуть в результате причинения вреда третьим лицам или неосновательного обогащения. В результате могут возникнуть как общие, так и личные обязательства супругов и, соответственно, ответственность за их неисполнение.

В данном случае как указывалось выше вред имуществу Зайсанова И.Р. причинен имуществом находящимся в момент причинения вреда в их совместной собственности.

В этой связи требования о солидарной возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного вреда суд полагает обоснованным.

Оценив представленные истцом и исследованные судом доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, полагает, что истцом представлена необходимая и достаточная совокупность доказательств, позволяющая суду прийти к выводу о том, что имуществу истца причинен материальный вред в результате падения шифера с надворной постройки - с крыши здания, расположенного по адресу УР, <адрес>, вследствие его ненадлежащего содержания и технического обслуживания.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца было возложено на ответчика, соответствующих доказательств не представлено.

Сведения о том, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ был сильный штормовой ветер, который явился причиной причинения вреда имуществу истца суд находит несостоятельными.

Указанное обстоятельство могло быть принято судом во внимание в том случае если судом был бы установлен факт того, что ответчиками совместно были обеспечены такие условия содержания своего имущества, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, но не смотря на это в силу стихийных обстоятельств по независящим от собственниками причинам такое причинение вреда имело место.

Из приобщенных к материалам дела фотографий места причинения вреда суд приходит к выводу, что состояние надворной постройки по адресу: <адрес> находящейся в собственности ответчиков не отвечало требованиям положений закона надлежащем содержании имущества его собственниками Также суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что гвозди, которыми шифер был прикреплен к крыше надворной постройки в нарушение требований ГОСТ 9870-61 имели длину менее 90 мм при диаметре гвоздя 4 мм и диаметре головки гвоздя не менее 12 мм. (соответствующие измерения длины имеются в фотофиксации материла проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиками в пользу истца, суд руководствуется выводами заключения экспертов ООО «Агентство оценки «Центр», оконченной ДД.ММ.ГГГГ

Также необходимо отметить, что суд руководствуется выводами о размере причиненного ущерба произведенного экспертной организацией в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики капитаном полиции Ивановым А.П. и иными материалами гражданского дела №, поскольку выводы о размере ущерба на основании одного из доказательств в отсутствии оценки иных не соответствует требованиям закона о полном возмещении ущерба лицом причинившим вред и не объективно отражают его размер.

Какие-либо доказательства из представленных истцом недопустимыми или не относимыми не признаны, размер ущерба должен определятся из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Из выводов экспертного заключения - рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> и навеса расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики капитаном полиции Ивановым А.П. и иными материалами гражданского дела № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в отношении транспортного средства 91 103 рубля, в отношении навеса и вольера 40 048 рублей с учетом износа и 47 323 рубля без учета износа (лист 22 экспертного заключения).

Размер ущерба, определенный данным экспертным заключением ответчиками на оспаривался.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ - расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда; с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, размер причиненного ущерба должен определяться без учета его износа.

Кроме того, судом при распределении бремени доказывания, ответчикам предлагалось представить доказательства в соответствии со ст. 1083 ГК РФ о том, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, также разъяснено право ходатайствовать об уменьшении размера причиненного гражданином вреда, с учетом его имущественного положения,

Таких доказательств в адрес суда от ответчиков не поступило.

С учетом изложенного с ответчиком Решетникова С.А. и Решетниковой Н.С. в пользу истца Зайсанова И.Р. подлежит взысканию сумма ущерба в солидарном порядке в размере 91 103 рубля в части вреда причиненного автомобилю и 47 323 рубля в части вреда причиненного имуществу, итого в общей сумме 138 428 рублей. Исковые требования Зайсанова И.Р. в этой части подлежат частичному удовлетворению.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Поскольку исковые требования Зайсанова И.Р. к Решетникову С.А., и Решетниковой Н.С. удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

          Истцом были заявлены исковые требования в общей сумме 159 451 рубль, фактически суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований на сумму 138 428 рублей, что составляет 86,82 % от заявленных требований. Таким образом, понесенные судебные издержки должны быть возмещены ответчиком в данном процентном соотношении.

          Истцом Зайсановым И.Р. до подачи иска в суд расходы на оплату экспертного заключения № ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» в общей сумме 8 000 рублей.

         Расходы понесенные истцом по оплате услуг данного экспертного заключения суд находит необходимыми для расчета суммы причиненного ущерба и предъявления соответствующего требования в суд. В соответствии со ст. 98 и 94 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размер 6 945 рублей 60 коп. Поскольку для судебных расходов солидарная ответственность их несения ГПК РФ не предусмотрена, данные расходы подлежат взысканию в равных долях с каждого из ответчиков то есть по 3 472 рубля 80 коп.

        Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов по отправке телеграммы ответчикам в сумме 458 рублей и отправке претензии в сумме 96 рублей 08 коп.. Суд также находит несение данных расходов необходимым и подлежащим взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (86,82% ) в сумме 397 рублей 64 коп. соответственно с каждого из ответчиков по 198 рублей 82 коп. и в размере 83 рубля 42 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям соответственно с каждого из ответчиков по 41 рублю 71 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

По требованиям имущественного характера с ответчика Решетникова С.А. и Решетниковой Н.С. в пользу истца местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 810 рублей 54 коп. (4389 рубля 02 коп. х 86.82 %), также в равных долях по 1 905 рублей 27 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зайсанова Ильи Равильевича (<данные изъяты> к Решетникову Сергею Александровичу (<данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Решетникова Сергея Александровича и Решетниковой Наталии Сергеевны в пользу Зайсанова Ильи Равильевича сумму причиненного ущерба в размере 138 428 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 6 945 рублей 60 коп.

Взыскать с Решетникова Сергея Александровича в пользу Зайсанова Ильи Равильевича расходы по направлению телеграммы в размере 198 рублей 82 коп., расходы по направлению претензии в размере 41 рубль 71 коп.

Взыскать с Решетниковой Наталии Сергеевны в пользу Зайсанова Ильи Равильевича расходы по направлению телеграммы в размере 198 рублей 82 коп., расходы по направлению претензии в размере 41 рубль 71 коп

Исковые требования Зайсанова Ильи Равильевича к Решетникову Сергею Александровичу и Решетниковой Наталии Сергеевне о взыскании суммы ущерба, судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с Решетникова Сергея Александровича и Решетниковой Наталии Сергеевны государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» Удмуртской Республики в размере по 1905 рублей 27 коп. с каждого

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                М.С. Стяжкин