Решение от 22.08.2022 по делу № 2-3078/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-3078 /2022

УИД 50 RS 0052-01-20214-000081-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Щелково Московской области                «22» августа 2022 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюговой ФИО80 к Мисюряевой ФИО81 о выделе доли жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

по встречному иску Мисюряевой ФИО82 к Устюговой ФИО83 о признании 2/15 доли жилого дома незначительной, признании права собственности на 2/15 доли жилого дома, выплате компенсации за доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Устюгова ФИО13 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о выделе доли жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

В обоснование иска заявил, что ей на праве собственности принадлежит 1/5 (3/15) доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 100 кв.м.

Право собственности на указанные доли в жилом <адрес> возникло у Устюговой ФИО14 на основании двух сделок, а именно:: 2/15 доли были переданы Устюговой ФИО16. в собственность на основании договора дарения и 1/15 доли на основании договора купли-продажи. Указанное имущество было передано в собственность Устюговой ФИО17 предыдущим собственником – ФИО6

Сособственником Устюговой ФИО18 в жилом <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 100 кв.м. является ответчик по первоначальному иску Мисюряева ФИО19 Доля в праве общей долевой собственности Мисюряевой ФИО20 на спорный жилой дом составляет 1/5 доли.

Как указывает Устюгова ФИО21, Мисюряева ФИО22 отказывается от переговоров по выкупу принадлежащей Мисюряевой ФИО23. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой <адрес>, однако интереса к самому дому не имеет, у нее имеется иная недвижимость в собственности, в данном доме Мисюряева ФИО24 не нуждается, она также не надлежаще относится к содержанию спорного жилого дома.

Устюгова ФИО25 полагает, что такие обстоятельства нарушают ее права сособственника спорного жилого дома (доля в праве 1/5 (3/15)), в связи с чем просит суд:

-обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию за 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 100 кв.м.;

- прекратить право ФИО2 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, признать за ФИО1 право на указанную 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой <адрес>.

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании 2/15 доли жилого дома незначительной, признании права собственности на 2/15 доли жилого дома, выплате компенсации за доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом (л.д.198-200).

В обоснование требований заявила, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти своего супруга – ФИО3, умершего 29 января 2017 года, является сособственником в праве общей долевой собственности (1/5 доля в праве) на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 100 кв.м..

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по иску ФИО4 к ФИО2 об оспаривании договора дарения земельного участка и доли спорного жилого <адрес>, ФИО4 в иске отказано, Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из таких обстоятельств Мисюряева ФИО63 считает, что ее доля на спорный жилой <адрес> увеличилась до 4/15 долей, а доля Устюговой ФИО64. уменьшилась до 2/15 долей.

Считает долю Устюговой ФИО26. в спорном жилом <адрес> незначительной.

Также полагает, что Устюгова ФИО27 в доме никогда не проживала, имущества в доме не имеет, она не заинтересована в использовании спорного жилого дома, в связи с чем просит суд:

- признать 2/15 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 100 кв.м.., принадлежащей ФИО1, незначительной;

- признать за ФИО2 право собственности на спорные 2/15 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 100 кв.м..

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 41 871 руб. 11 коп. за принадлежащие ФИО1 2/15 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 100 кв.м..

В судебное заседание истец по первоначальному иску Устюгова ФИО28 явилась, поддержала свои требования в полном объеме, по изложенным основаниям, считала их подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Мисюряевой ФИО30. к Устюговой ФИО31. считала не подлежащими удовлетворению, просила во встречном иске отказать.

В судебном заседании истец по встречному иску Мисюряева ФИО29 свои встречные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. Первоначальный иск Устюговой ФИО32. считала не подлежащим удовлетворению, просила в первоначальном иске отказать

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (третьего лица), извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на настоящий момент, спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 100 кв.м., находится в общей долевой собственности, доли распределены следующим образом:

- ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), имеет 3/5 доли в праве на спорный жилой дом на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) имеет 1/5 доли в праве на спорный жилой дом на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 229);

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) имеет 3/15 (1/5) доли в праве на спорный жилой дом по следующим основаниям: - договора дарения земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (2/15 доли в праве) от ДД.ММ.ГГГГ; - договора купли продажи земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (1/5 доля в праве) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором дарения земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 224-226) и Договором купли-продажи земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 227-228).

Данная информация представлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области по запросу суда исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223-229).

У суда нет оснований не доверять данной информации, так как она представлена государственным учреждением, надлежаще оформлена и удостоверена. Доказательств, противного, иного распределения долей в праве общей долевой собственности, факта раздела спорного жилого дома между сторонами (сособственниками) с прекращением прав общей долевой собственности между сособственниками, сторонами по делу не представлено, а судом таковых не установлено.

Так как Мисюряевой ФИО33. указано, что ее доли в праве на спорный жилой <адрес> увеличились до 4/15, а доли Устюговой ФИО65. уменьшились до 2/15 долей на основании с решения ФИО7 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из Решения ФИО7 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд рассматривал требования ФИО4 к ФИО6 (супруге истца) ФИО2 об оспаривании договора дарения земельного участка и доли жилого дома, так как он полагал, что его супруга ФИО6, произвела отчуждение данных объектов недвижимости без согласия на то супруга (ФИО4), в иске ФИО4 было отказано, однако никаких суждений о том, что указанная доля в спорном жилом доме, а именно 1/15 доля в праве перешла к ФИО2, а доля ФИО1 уменьшилась на 1/15 доли в праве на спорный жилой <адрес>, суд не выносил, такие требования судом не разрешались, иных исковых производств о признании права собственности сторон настоящего гражданского дела на иные доли в спорном жилом <адрес>, в ФИО7 городском суде <адрес> не рассматривались и в настоящее время не рассматриваются.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что утверждение Мисюряевой ФИО34 о том, что ее доля в спорном жилом <адрес> увеличилась до 4/15 долей, а доля Устюговой ФИО35. уменьшилась до 2/15 долей в настоящее время безосновательно, так как ни в судебном, ни в ином порядке такое перераспределение (увеличение/уменьшение) долей между сособственниками не произошло, что подтверждается ответом Росреестра на запрос суда (л.д. 223-229). Доказательств противного материалы дела не содержат, а Мисюряевой ФИО37. и Устюговой ФИО36. таковых не представлено.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании Определения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО10

Стороны не возражали против назначения экспертизы по делу, указав, что сторонами заявлены аналогичные требования.

Экспертом установлено, что учитывая объемно-планировочные решения спорного объекта, степень его физического износа, отсутствие изолированных частей дома, в количестве равном количеству собственников, отсутствие сложившегося порядка пользования, раздел дома невозможен.

Рыночная стоимость 1/5 доли, принадлежащей Мисюряевой ФИО38., составляет 174 624,5 руб.

Рыночная стоимость 3/15 долей, принадлежащих Устюговой ФИО39 составляет – 174 624,5 руб.

Обращаясь с первоначальным иском, истец Устюгова ФИО40. заявила о том, что ответчик Мисюряева ФИО41 не пользуется указанным жилым домом, не имеет интереса в его использовании. Такие же основания выдвигает и истец по встречному иску Мисюряева ФИО42

Однако из представленных по делу доказательств в их совокупности не усматривается, что принадлежащие сторонам доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой <адрес> (по 1/5 доли на каждого), являются незначительными.

Общая площадь жилого дома составляет 100 кв.м., следовательно, на каждого из сособственников (Мисюряеву ФИО44 и Устюгову ФИО45 доля в праве которых составляет по 1/5 на каждую, приходится по 20 кв. м. от общей площади жилого дома, что не может быть принято судом, как незначительная площадь.

Как следует из материалов дела Мисюряева ФИО46 уже после смерти супруга ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, оплачивала коммунальные платежи за электричество и газ, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 62-82).

Устюгова ФИО47 обращалась в полицию о чинении ей препятствий в пользовании спорным жилым домом №, что подтверждается Постановлением МУ МВД России «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 35-36).

Данные факты в том числе подтверждают намерение Устюговой ФИО48. и Мисюряевой ФИО49. осуществлять права собственника в отношении принадлежащего им имущества.

Как указано экспертом и не оспорено сторонами, порядок пользования спорным жилым домом № не сложился, однако доказательств того, что стороны обращались в суд для установления порядка пользования спорным жилым домом, материалы дела не содержат, а сторонами таких доказательств не представлено.

Более того, как установлено судом и не оспорено сторонами, Устюговой ФИО50 на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 289 кв.м,, что подтверждается договором дарения (л.д. 224-226), на основании договора купли продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Устюговой ФИО51. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 144 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 227-228).

Правопредшественнику Мисюряевой ФИО53 покойному мужу ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал земельный участок 0, 0472га, на основании Постановления ФИО7 поселка Загорянский ФИО7 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45-49).

Факт того, что правопредшественнику Мисюряевой ФИО54. – умершему супругу ФИО3, предоставлялся земельный участок в собственность ФИО1 не оспорен.

Сам жилой дом находится непосредственно на этих землях, хотя и имеющих отдельные кадастровые номера, но по факту находящиеся в общей долевой собственности сторон, без определения долей в праве общей долевой собственности на общий земельный участок под общим домовладением сособственников, а также следует учитывать, что не определена общая площадь земельного участка под всем домовладением сторон (сособственников), находящимся в общей долевой собственности сторон.

Из материалов дела следует, судом установлено и не оспорено сторонами, что до настоящего времени спорный жилой <адрес> находится в общей долевой собственности сторон со следующими долями: Устюговой ФИО55 принадлежит 1/5 (3/15) доли в праве общей долевой собственности, Мисюряевой ФИО56. принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности.

Доказательства того, что спорный жилой дом разделен между сособственниками, право общей долевой собственности между сособственниками прекращено, материалы дела не содержат, а сторонами таковых не представлено.

Согласно п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из положений указанной нормы права, применяемо к возникшим правоотношениям сторон настоящего гражданского спора, земельный участок на котором расположено общее домовладение сторон, находящееся в общей долевой собственности сторон (сособственников), должен находится в общей долевой собственности сторон, тот факт, что у Устюговой ФИО57. имеется право собственности на два отдельных земельных участка с отдельными кадастровыми номерами, не порождает на них единоличных прав, так как сам спорный жилой дом между сособственниками не разделен, право общей долевой собственности не прекращено.

Выдвигая требования о выкупе доли спорного жилого <адрес>, в связи с ее незначительностью, и Устюгова ФИО58. и Мисюряева ФИО59. не разрешают судьбу земельного участка, находящегося под спорным жилым домом №, что не допустимо в силу п.5 ст. 1 Земельного Кодекса РФ.

Сведений, подтверждающих волеизъявление как истца Устюговой ФИО60., так и ответчика Мисюряевой ФИО61 на распоряжение имуществом, на выдел их долей из общего имущества и выплаты им денежной компенсации, материалы дела не содержат, а сторонами таких не представлено.

В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по первоначальному иску Устюговой Е.В. не представлено бесспорных доказательств отсутствия у ответчика Мисюряевой Л.А. интереса в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности на спорный жилой <адрес>.

Таких доказательств суду не представлено и истцом по встречному иску Мисюряевой ФИО62.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что приходящаяся на Устюгову ФИО69 доля в праве общей долевой собственности (1/5) не соответствует критерию незначительности, также не соответствует критерию незначительности и приходящаяся на Мисюряеву ФИО68. 1/5 доли спорного жилого <адрес>.

Само по себе отсутствие регистрации сособственников в спорном жилом доме, а также, и такие факты как отсутствие вещей сособственников в доме, пояснения Мисюряевой ФИО66., что Устюгова ФИО67. никогда не проживала в данном доме, само по себе не является основанием для принудительного выкупа долей другими участниками.

Тот факт, что в результате износа раздел спорного жилого дома невозможен, как установлено экспертом, не свидетельствует об износе недвижимого имущества только одного из сособственников, а, следовательно, отсутствуют основания для прекращения режима долевой собственности и права собственности одного из участников такого режима собственности.

Намерения произвести отчуждение своей доли Устюгова ФИО70. не выражала, требования о выделении своей доли не заявляла и согласия на прекращение её права долевой собственности и получение от Мисюряевой ФИО71 стоимости её доли в предлагаемом размере не выразила.

Таких намерений также не усматривается и со стороны Мисюряевой ФИО72

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность всех условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно произвести раздел имущества требуемым способом.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных сторонами требований и по указанным им основаниям, суд не находит оснований для удовлетворения как первоначального иска Устюговой ФИО73. к Мисюряевой ФИО74., о незначительности доли и выкупе ее по требованию Устюговой ФИО75 прекращение права собственности Мисюряевой ФИО76. на 1/5 долю в спорном жилом <адрес> признания права собственности на нее за Устюговой ФИО79., так и встречного искового заявления Мисюряевой ФИО77 к Устюговой ФИО78 с аналогичными требованиями, учитывая безусловно в том числе, что сторонами (сособственниками) до настоящего времени не разрешен существенный вопрос о принадлежности земельного участка под общим спорным жилым домом, при таких обстоятельствах, учитывая положения п. 5 ст. 1 Земельного Кодекса РФ, в целях недопущения нарушений материального права, суд приходит к выводу об отказе в первоначальных и встречных исковых требованиях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ 2/15 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2/15 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2/15 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 2/15 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░