Решение по делу № 8Г-4567/2023 [88-6553/2023] от 16.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6553/2023

(8г-4567/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            12 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Сулеймановой А.С., Нестеренко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД75RS0005-01-2021-001696-32 по иску Асламова Евгения Николаевича, Асламовой Анастасии Юрьевны к Суворову Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Суворова Владимира Николаевича на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 05 сентября 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 декабря 2022 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асламов Е.Н., Асламова А.Ю. обратились в суд с иском к Суворову В.Н. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 июля 2021 г. они по расписке передали Суворову В.Н. денежные средства в размере 500 000 рублей в счет приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Указывают, что после получения денежных средств Суворов В.Н. от сделки отказался, договор купли-продажи квартиры не подписал, документы не оставил, доверенность на представителя не выдал, из <адрес> уехал.

Они по вине ответчика не смогли оформить договор купли - продажи квартиры, вынуждены были искать себе иное жилье.

Ответчик отказался возвращать денежные средства.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования просили взыскать с Суворова В.Н. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, компенсацию морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 05 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 декабря 2022 г., с Суворова В.Н. в пользу Асламова Е.Н., Асламовой А.Ю. взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Суворов. В.Н. просит решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 05 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 декабря 2022 г.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

Оспаривая законность судебных актов, заявитель указывает, что перечисленные истцами денежные средства являются задатком.

Полагает, что сторонами была достигнута договоренность о совершении сделки в декабре 2021 г. при достижении ребенком истцов трехлетнего возраста с целью использования ими материнского капитала. Истцы сами отказались от сделки, прислав ФИО3 уведомление от 18 сентября 2021 г.

Считает, что доводы истцов о существенных недостатках квартиры являются необоснованными, документально не подтверждены.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 30 июля 2021 г. Суворов В.Н. получил от Асламовой А.Ю. денежные средства в сумме 500 000 руб. в качестве первоначальной суммы в счет приобретения квартиры по <адрес>. Оставшуюся сумму в размере 150 000 руб. Асламова А.Ю. обязалась перечислить с денежных средств материнского капитала после наступления права пользования, а именно после наступления трехлетнего возраста дочери Асламовой А.Е.

Договор купли - продажи между Суворовым В.Н. и Асламовым Е.Н., Асламовой А.Ю. заключен не был.

В сентябре 2021 года истцами в адрес ответчика направлен письменный отказ от приобретения квартиры и требованием возврата денежных средств в размере 500 000 руб. переданных по расписке в течение 10 дней.

03 октября 2021 г. Суворов В.Н. направил в адрес истцов письменное уведомление о том, что денежные средства будут возвращены после передачи ему или его представителю жилого помещения в полном объеме и в состоянии, в котором оно было передано.

Разрешая спор и руководствуясь ст.ст. 329, 380, 429, 481, 550, 558, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что переданная истцами ответчику сумма в размере 500 000 руб. является авансом, ни предварительный договор, ни основной договор купли - продажи между сторонами в надлежащей форме на момент составления расписки не заключался, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания переданных истцами ответчику денежных средств.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма 500 000 руб. является задатком по будущему договору купли-продажи квартиры, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 380 настоящего Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Между тем, судом установлено, что предварительный договор или договор о задатке сторонами не заключался.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеется расписка о получении денежных средств, не влекут отмену обжалуемы судебных актов. Суд дал оценку представленной в материалы дела расписке, указав, что расписка не является предварительным договором, поскольку не содержит условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора, а лишь подтверждает факт передачи денежных средств и факт фиксации основания для передачи суммы.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Другие доводы кассационной жалобы также не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 05 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 декабря 2022 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Суворова Владимира Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.П. Ветрова

Судьи                                      А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко