Решение по делу № 33-6830/2018 от 15.03.2018

Судья Уфимцева И.Н. Дело № 33-6830/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Петрова Сергея Васильевича к администрации Невьянского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Горкоммунэнерго» о восстановлении прав и возмещении материального ущерба,

по частной жалобе истца на определение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 15.01.2018.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Петрова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров С.В. обратился в суд с иском к администрации Невьянского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Горкоммунэнерго» о восстановлении прав и возмещении материального ущерба.

Определением судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 18.12.2017 в принятии искового заявления Петрову С.В. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением исковое заявление Петрова С.В. к администрации Невьянского городского округа и обществу с ограниченной ответственностью «Горкоммунэнерго» о возмещении материального ущерба в размере 37045 руб. 75 коп., возвращено заявителю, при этом разъяснено, что данное исковое заявление должно быть подано мировому судье, к подсудности которого отнесен данный спор.

Не согласившись с данным определением, Петров С.В. обратился в суд с частной жалобой.

Определением судьи от 15.01.2018 частная жалоба Петрова С.В. на определение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 18.12.2017 возвращена ее подателю, на основании п.п. 2 п. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечению срока обжалования – 12.01.2018, при этом в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи от 15.01.2018, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 18.12.2017 им пропущен не был.

В судебном заседании истец доводы частной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились. Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу, судья обоснованно исходил из того, что жалоба на определение от 18.12.2017 подана стороной 12.01.2017, поэтому срок для ее подачи истцом пропущен, просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе не имеется, доказательств уважительности пропуска срока обжалования не представлено.

Таким образом, определение судьи о возвращении частной жалобы в полной мере отвечает требованиям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что с учетом праздничных дней, срок для обжалования пропущен не был, не опровергает вывод судьи, поскольку из представленных материалов следует, что определение судьи Невьянского городского суда Свердловской области вынесено 18.12.2017, срок его обжалования истекал (с учетом выходных и праздничных дней) 09.01.2018. Частная жалоба на указанное определение подана заявителем в суд 12.01.2018, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования определения суда в апелляционном порядке.

Разрешая в порядке гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии частной жалобы, судья правильно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права и, установив, что частная жалоба подана за пределами процессуального срока, предусмотренного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит просьбы о восстановлении такого срока, правомерно вынес определение о ее возврате.

Обстоятельства, положенные судьей в основу вынесенного определения, подателем частной жалобы не оспариваются.

При этом заявитель не лишен возможности ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока обжалования определения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает оспариваемое определение законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и не усматривает оснований для его отмены.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 15.01.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Т.Л. Редозубова

К.А. Федин