Решение от 30.11.2023 по делу № 2-1071/2023 от 24.05.2023

№ 2-1071/2023

УИД: 68RS0003-01-2023-001332-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 30 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой Л.М., секретарями Чепурновой А.Н., Вязниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Александра Николаевича к ответчику Кошелевой Людмиле Николаевне о признании недействительными договора дарения объектов недвижимости и завещания, прекращении права собственности ответчика на объекты недвижимости, включении объектов недвижимости в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акимов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Кошелева Л.Н. о признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка, а также завещания.

В обоснование исковых требований истцом указано, что он является ветераном военной службы, зарегистрирован и постоянно проживает в жилом доме по адресу: г. . Ответчик Кошелева Л.Н. зарегистрирована и проживет по адресу: г. является его родной сестрой.

Акимова А.В., года рождения, умершая г. является его и ответчика родной матерью.

Истец и ответчик являются наследниками первой очереди по закону, наследственное дело к имуществу умершей Акимова А.В. заведено нотариусом Энговатова Н.В.

При жизни Акимова А.В. принадлежало следующее недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул.

В период жизни матери уход за ней, жилым домом и земельным участком осуществлялся совместными усилиями истца и ответчика. Пенсию матери, воспользовавшись её беспомощностью, получала ответчик Кошелева Л.Н. через почтальона наличными, расходовала их на ремонт своей квартиры на

его матерью Акимова А.В. составлено завещание у нотариуса Евстифеева ИВ, согласно которому мать завещала все свое имущество ответчику Кошелева Л.Н. Данное нотариальное действие было совершено вне помещения нотариальной конторы, а именно по адресу: г

Акимова А.В. был подписан договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г , ответчику Кошелева Л.Н.

В момент совершения указанных сделок (составление завещания и договора дарения) Акимова А.В. в силу имеющихся у неё заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделок, более того, у неё никогда не было намерения дарить дом и земельный участок.

Акимова А.В. умерла.

О том, что его мать Акимова А.В. фактически совершила сделку (договор дарения) истец понял , когда случайно обнаружил в заказанном отчете об истории владения объектом недвижимости договор дарения от Данная информация скрывалась ответчиком Кошелева Л.Н.

Ответчик Кошелева Л.Н. в настоящее время устраивает конфликтные ситуации и препятствует проживанию и нахождению истца в спорных объектах недвижимости.

После смерти их матери Акимова А.В. у истца появилось воспоминание о том, что в период с 2021 г. по 2023 г. ответчик Кошелева Л.Н. ездила с больной матерью оформлять какие-то документы, связанные с социальными льготами и инвалидностью, хотя до этого периода посещала её очень редко.

Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 66, 167, 177 Гражданского кодекса РФ истец, с учетом уточнений исковых требований от и от , просит признать недействительным договор дарения, заключенный , между Акимова А.В. и Кошелева Л.Н., в отношении объектов недвижимости: жилого дома (КН ) и земельного участка (КН ), расположенных по адресу: г. , а также просит признать недействительным завещание года ( ), удостоверенное нотариусом Евстифеева ИВ Истец просит прекратить право собственности ответчика Кошелева Л.Н. на вышеуказанные объекты недвижимости и включить указанные объекты недвижимости в наследственную массу (л.д. 5-9, 152,175).

Истец Акимов А.Н. и его Представитель Управления Росреестра по доверенности Акимов ВА (л.д. 23) в судебном заседании исковые требований поддержали, просили их удовлетворить.

Истец Акимов А.Н. в ходе судебного разбирательства пояснил, что их с ответчиком мать Акимова А.В. страдала рядом заболеваний, поэтому в момент составления завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отдавать им отчет, кроме того, у неё никогда не было намерения дарить дом и земельный участок.

Ответчик Кошелева Л.Н. и её Представитель Управления Росреестра – адвоката Хворова Н.В. (л.д. 133) в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, предоставив в материалы дела возражения на иск (л.д. 134-135).

Ответчик Кошелева Л.Н. в ходе судебного разбирательства пояснила, что её мать Акимова А.В. страдала рядом заболеваний, но тем не менее данные заболевания не оказали влияния на её восприятие окружающей реальности, её поведение было адекватным. Поскольку именно она ухаживала за больной матерью, последняя в благодарность оформила сначала завещание, а затем совершила дарение принадлежащей ей недвижимости.

Третьи лица – нотариусы Энговатова ГН и Евстифеева ИВ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 78, 89).

Нотариус Евстифеева ИВ (третье лицо без самостоятельных требований) предоставила в материалы дела письменные пояснения, из которых следует, что ею было удостоверено завещание от имени Акимова А.В., года рождения, по реестру № , которым Акимова А.В. сделала следующее распоряжение «…..все мое имущество/ имущественные права/ движимое и недвижимое, какое на момент моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещаю Кошелева Л.Н., года рождения…..».

Способность завещателя понимать значение своих действий или руководить ими проверяется путем проведения нотариусом беседы с обратившимся лицом. В ходе беседы нотариус анализирует адекватность поведения и ответов на задаваемые вопросы и делает вывод о способности гражданина понимать сущность и значение совершаемых им действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия. При наличии сомнений в способности завещателя понимать значение своих действий, руководить ими или осознавать их последствия нотариус вправе отложить совершение нотариального действия (ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате).

Если завещатель не может понимать значения своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.) нотариус во избежание последствий, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, отказывает в совершении нотариального действия, поскольку сделка не соответствует требованиям закона.

Текст удостоверяемого завещания был самостоятельно прочитан завещателем, записан нотариусом со слов завещателя Акимова А.В., правовые последствия разъяснены. Завещание было собственноручно удостоверено завещателем в присутствии нотариуса. Соответствие воли завещателя и его волеизъявление нотариусом установлено и обличено в форму документа, установленного действующим законодательством. (л.д. 89).

Представитель Управления Росреестра по (третье лицо без самостоятельных требований) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие Представитель Управления Росреестра, в котором также указано, что по состоянию на в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) имеется информация о праве собственности Кошелева Л.Н. на следующие объекты недвижимости: жилой дом КН , расположенный по адресу: г. , на основании договора дарения от (№ записи в ЕГРН от , а также на земельный участок , расположенный по адресу: г. , на основании договора дарения от (№ записи в ЕГРН от (№ записи в ЕГРН ) (л.д. 128, 149).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Выслушав пояснения сторон и их Представитель Управления Росреестра, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст. 572 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ч. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Для разрешения данного спора юридическое значение имеет не только наличие психического расстройства, но и степень тяжести такого расстройства, степень нарушения личностных характеристик, что и оказывает влияние на способность человека понимать значение своих действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от гола «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В связи с изложенным при рассмотрении судами данной категории дел обязательным является назначение посмертной судебно-психиатрической экспертизы с целью определения психического состояния лица, совершившего сделку.

Из материалов дела, устных пояснений сторон в судебном заседании судом установлено, что истец Акимов А.Н., года рождения, и ответчик Кошелева Л.Н., года рождения, являются детьми Акимова А.В., года рождения, место рождения: д. Ивановка, (л.д. 10-11, 18, 21).

При жизни Акимова А.В., года рождения, принадлежало следующее недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: А (л.д. 16), а также земельный участок, расположенный по адресу: г. (л.д. 15).

Как следует из сообщения ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» от , Акимова А.В., года рождения, на учете в данном медицинском учреждении не состояла (л.д. 69).

Из информации, представленной в материалы дела ФКУ «ГБ МСЭ по » Минтруда России от , следует, что Акимова А.В., года рождения, впервые была установлена третья группа инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание» бессрочно. Основное заболевание: Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость AD=3 ст. AS=3 ст. с потерей звоковосприятия высоких частот. Стойкие умеренные нарушения сенсорных функций (слуха). Сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь 2 ст., стойкие незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. со стойким цефалгическим и умеренным вестибуло-атактическим синдромами; стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций. Начальная катаркта, гиперметроический астигматизм, гипертоническая ангиопатия сетчатки. Стойкие умеренные нарушения сенсорных функций (зрения). Первичный деформирующий полиостеоартроз.

Акимова А.В. повторно установлена первая группа инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание» бессрочно. Основное заболевание: Цереброваскулярная болезнь. Дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст., органическое поражение головного мозга с выраженными вестибуло-атактическим синдромом. Выраженные нарушения функции тазовых органов по типу недержания мочи. Стойкие значительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций. Стойкие выраженные нарушения психических функций. Стойкие выраженные нарушения мочевыделительной функции. Стойкие выраженные нарушения функции пищеварительной системы (каловыделения). Сопутствующие заболевания: железодефецитная анемия средней степени тяжести. Стойкие незначительные нарушения функций системы крови и иммунной системы. Ожирение 1 функциональных нарушений. Гипертоническая болезнь 3 ст., неконтролируемая АГ 3 ССО 4. ХСН 2а (клинически). Стойкие умеренные нарушения функций сердечно-сосудистой системы (л.д. 92-93).

нотариусом Евстифеева ИВ было удостоверено завещание (зарегистрированное в реестре за № в соответствии с которым Акимова А.В., года рождения, место рождения: д , адрес регистрации: г. , находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, сделала следующее распоряжение: все свое имущество, какое на момент её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещает Кошелева Л.Н., года рождения.

Настоящее завещание удостоверено нотариусом Евстифеева ИВ, которой содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено завещателю, а также указано, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя. Завещание записано нотариусом со слов завещателя. Завещание полностью прочитано завещателем до его подписания. Завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания. Личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность его проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса (л.д. 13-14, 71-72).

между Акимова А.В., года рождения (мать), и Кошелева Л.Н., года рождения (дочь) был заключен договор дарения, в соответствии с которым Акимова А.В. (даритель) безвозмездно передает, а Кошелева Л.Н. (одаряемый) безвозмездно принимает в дар жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. , который принадлежат дарителю на праве собственности (л.д. 10-11).

Право собственности Кошелева Л.Н. на вышеуказанные дом и земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, подписав договор дарения, Акимова А.В. подтвердила намерение на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества и добровольное заключение с Кошелева Л.Н. договора дарения.

Акимова А.В. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти г. (л.д. 17).

Как следует из справки о смерти г., причиной смерти Акимова А.В., года рождения, место рождения: , явились: отек головного мозга, цереброваскулярная недостаточность, дегенерация нервной системы, энцефалопатия (л.д. 22,61).

Из сообщения нотариуса Энговатова ГН от на судебный запрос следует, что в её производстве находится наследственное дело № , заведенное на имущество Акимова А.В., года рождения, умершей . Заявление о принятии наследства по всем основаниям, в том числе по закону, и по завещанию, подал сын наследодателя - Акимов А.Н., года рождения, адрес: г. Акимов А.Н. в своем заявлении указал, что кроме него наследником по закону является дочь наследодателя - Кошелева Л.Н., адрес: г . Заявлений от других наследников не поступало. По сведениям Единой информационной системы от имени Акимова А.В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Евстифеева ИВ года, которым она все свое имущество завещала Кошелева Л.Н., года рождения.

По заявлению Акимов А.Н. наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г денежных вкладов с начисленными процентами и компенсациями и компенсаций, начисленных на закрытые денежные вклады в ПАО Сбербанк (л.д. 78).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом были допрошены свидетели, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Глушкова М.В. в судебном заседании пояснила, что Акимова А.В. приходилась её двоюродной сестрой, с ней она была знакома примерно 8 лет, т.к. ранее она не проживала в . У Акимова А.В. есть сын Акимов А.Н. и дочь Кошелева Л.Н. По состоянию на ноябрь 2021 года и до самой смерти в марте 2023 года Акимова А.В. находилась в удовлетворительном состоянии. Она навещала Акимова А.В. два раза в месяц по адресу: г. , где она проживала. Также она навещала Акимова А.В. в мае 2022 года, т.к. у Акимова А.В. 26 мая был день рождения, Акимова А.В. была в здравии, они сидели за столом, общались, смеялись. Также она навещала Акимова А.В. за две недели до её смерти, Акимова А.В. тогда была лежачей, с трудом узнала её, они с ней поговорили. Ей известно, что Акимова А.В. страдала онкологическим заболеванием, дочь Кошелева Л.Н. лежала вместе с ней в больнице. За Акимова А.В. ухаживали как дочь Кошелева Л.Н., которая с ней постоянно проживала, так и сын Акимов А.Н., который приходил к ней. При общении с Акимова А.В. последняя не говорила ей ни о завещании, ни о договоре дарения, она находилась в адекватном состоянии.

Свидетель Пахомова М.Е. в судебном заседании пояснила, что Кошелева Л.Н. является её матерью, а Акимов А.Н. приходится ей дядей, соответственно Акимова А.В. приходилась ей бабушкой. Бабушка до самой смерти находилась в адекватном состоянии, составление завещания и впоследствии дарения было её осознанным решением. На момент смерти бабушке был 91 год, она была адекватная, она общалась с бабушкой, она приходила к бабушке примерно раз в неделю, бабушка сама передвигалась, хоть и с поддержкой, кушала самостоятельно сидя, общалась со всеми, признаков деменции она у бабушки не замечала. Психиатр приходил к бабушке, когда ей оформляли группу инвалидности. Бабушка страдала сердечно-сосудистыми заболеваниями, онкологией. Бабушка говорила ей, что свою недвижимость оставит тому, кто будет за ней ухаживать. Ухаживала за бабушкой Кошелева Л.Н., а Акимов А.Н. ни с одним днем рождения её не поздравил. Когда бабушка умерла, то они не нашли Акимов А.Н., чтобы сообщить ему о смерти его матери, нашли его соседей. Акимов А.Н. только зарегистрирован по адресу: г. но по данному адресу он не проживал и не проживает, иногда приходил туда. При оформлении завещания нотариус сам приезжал к бабушке домой, а при оформлении дарения бабушка ездила сама вместе с Кошелева Л.Н. оформлять документы.

Свидетель Копылова ТА в судебном заседании пояснила, что Акимова А.В. была её соседкой, также она знает детей Акимова А.В. – Кошелева Л.Н. и Акимов А.Н. Акимова А.В. она знала с 1978 года, она всегда была с ней добрая, разговорчивая, часто она видела как Акимова А.В. сидела около дома в обществе других соседей, они с Акимова А.В. часто общались. Потом Акимова А.В. в связи с болезнью перестала выходить на улицу, примерно за два года до смерти Акимова А.В. она не общалась с ней. В тот период, когда они с ней общались, это 2019 -2021 годы, Акимова А.В. была в адекватном состоянии, т.к. узнавала её, называла по имени, они с ней общались, после этого она перестала выходить на улицу. После раз она видела Акимова А.В. примерно до лета 2021 года, после не видела и не общалась. Ей известно, что Акимова А.В. умерла в марте 2023 г. Её дочь Л говорила ей, что Акимова А.В. болеет, но чем болела Акимова ей не известно. В гости к Акимова А.В. в период её болезни она не ходила.

Свидетель Копылова ВА в судебном заседании пояснила, что Акимова А.В. была её соседкой, она также знает её детей – Кошелева Л.Н. и Акимов А.Н. Акимова А.В. она знала с 1974 года, часто общалась с ней во дворе дома, Акимова А.В. была общительной, всегда здоровалась с ней. Ей известно, что Акимова А.В. скончалась в марте 2023 года. Последние два года до смерти Акимова А.В. перестала выходить на улицу, в этот период она её не видела и не общалась с ней, со слов дочери Акимова ей известно, что она болела.

Свидетель Михай СА в судебном заседании пояснил, что он занимается строительными работами, ему в связи с работой была знакома Акимова А.В. В июле 2022 года в доме у Акимова А.В. по просьбе её дочери Кошелева Л.Н. он менял полы. Во время его работы в данном доме Акимова А.В. вставала, подходила к нему, спрашивала, чем он занимается, странностей в её поведении не было, она была обычным пожилым человеком, она то лежала, то вставала, ходила по дому, общалась с ним. Он ей отвечал, что Кошелева Л.Н. наняла его для ремонта. Ремонт в доме Акимова А.В. он делал два дня.

Также с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству стороны истца (л.д. 176-177) определением Советского районного суда от (л.д. 190-191) была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено в соответствии с ходатайством истца в ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени Сербского ВП» Министерства здравоохранения РФ с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Страдала ли скончавшаяся Акимова А.В., года рождения, на момент составления и подписания ею завещания от , а также договора дарения от , каким-либо психическим заболеванием, имелись ли у неё признаки какого-либо психического расстройства?

2) Могла ли Акимова А.В. соответственно характеру имевшегося у неё психического заболевания (расстройства) понимать значение своих действий, руководить ими и давать им отчет на момент составления и подписания ею завещания от , а также договора дарения от ?

3) Могла ли Акимова А.В. соответственно характеру имевшихся у неё иных заболеваний, сведения о которых имеются в медицинской документации, понимать значение своих действий, руководить ими и давать им отчет на момент составления и подписания ею завещания от , а также договора дарения от ? Могли ли иные заболевания, сведения о которых имеются в медицинской документации, оказать влияние на способность Акимова А.В. понимать значение своих действий, руководить ими и давать им отчет на момент составления и подписания завещания от , а также договора дарения от ?

В адрес экспертного учреждения вместе с гражданским делом была направлена медицинская документация в отношении Акимова А.В., представленная в материалы дела по запросу суда из ТОГБУЗ «ГКБ им Арх. Луки »: медицинская карта № стационарного больного, медицинская карта амбулаторного больного № на имя Акимова А.В., года рождения.

По сообщению ТОГБУЗ « » от на судебный запрос, технической возможности предоставить электронную медицинскую карту Акимова А.В. не имеется (л.д. 194).

Как следует из заключения посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы /з от , проведенной экспертами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени Сербского ВП» Министерства здравоохранения Российской Федерации, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что у Акимова А.В. при жизни обнаруживалось, в том числе в юридически значимые периоды органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого и интоксикационного генеза (по МКБ-10: F 07.08). Об этом свидетельствуют сведения из представленной медицинской документации о многолетнем течении у неё сосудистого заболевания головного мозга, обусловленного гипертонической болезнью, церебральным атеросклерозом, развившейся дисциркуляторной энцефалопатией, проявлявшейся церебрастенической симптоматикой (общая слабость, головные боли, головокружение, повышенная утомляемость), психопатоподобными проявлениями (эмоциональная лабильность), неврологической симптоматикой (вестибуло-атактический и вертебробазилярный синдромы с двигательными и координаторными нарушениями), снижением зрения и слуха, что послужило поводом для её наблюдения терапевтом, неврологом, отоларингологом, консультации психиатром, привело к инвалидизации и социально-бытовой дезадаптации. В период составления завещания психическое состояние Акимова А.В. не сопровождались выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и прочее), нарушением критических способностей, которые могли бы существенно снизить ее способности адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю. Поэтому, по своему психическому состоянию Акимова А.В. в момент оформления завещания от могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на часть вопроса № ,2). В дальнейшем на фоне прогрессирования онкологического процесса, течение указанного заболевания Акимова А.В. приобрело ундулирующий характер, отмечались то улучшения, то ухудшения её психического состояния, так при осмотрах терапевтом , Акимова А.В. «отмечались снижение памяти, внимания» без указания их степени выраженности, во время стационарного лечения с 24.08. по в ГКБ им Арх. Луки» каких-либо психических нарушений у Акимова А.В. не описывались, при осмотре психиатром на дому Акимова А.В. был установлен диагноз «Другие органическое поражение головного мозга неуточненное с когнитивными и мнестическими нарушениями (F06.8) без описания её психического состояния. При освидетельствовании ФКУ «ГБ МСЭ по » Минтруда России от у Акимова А.В. отмечались выраженные стойкие нарушения психических функций (70-80% нарушений). Таким образом, в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится достаточно данных о психическом состоянии Акимова А.В. в интересующий суд период , позволяющих дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся психических нарушений и решить вопрос о её способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения (ответы на вопросы № ,3).

Ответ психолога на вопрос (частично). Направленный психологический анализ представленных материалов позволяет сделать вывод о том, что на момент совершения сделки ( ) у Акимова А.В. отмечались интеллектуально-мнестические нарушения в виде снижения памяти и внимания; выраженный вестибуло-атактический синдром, астенизация, снижение самостоятельности и способности к самообслуживанию, утрата способности к передвижению, обусловленные наличием у неё психического расстройства (врачами-психиатрами ей был установлен диагноз «органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями»). Наряду с этим при сохранности эмоционально-волевой сферы, ясном сознании и ориентации во времени, в целом достаточных адаптивных ресурсах Акимова А.В. были присущи такие черты как коммуникабельность, стремление к установлению и поддержанию доверительных контактов, доброжелательность, бесконфликтность, способность к удержанию социальных рамок. Выявленное расстройство не препятствовало в юридически значимый период ( ) способности понимать значение своих действий и руководить ими, принимать самостоятельное и осознанное решение с пониманием существа сделки (составление завещания). Вместе с тем, на момент составления договора дарения выявленные у Акимова А.В. нарушения усугубились, однако, в связи с противоречивостью и малоинформативностью объективных данных определить их степень выраженности и оценить состояние, а соответственно сделать вывод о её способности осознавать характер совершаемой сделки, понимать её последствия и значение своих действий, руководить ими, со способностью к свободному волеизъявлению Акимова А.В. на момент составления оспариваемого договора дарения не представляется возможным.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Также сторонами не представлено иных доказательств, подтверждающих состояние Акимова А.В. в юридически значимые периоды ( и ).

Стороны в судебном заседании о несогласии с представленным заключением экспертов не заявляли, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы по делу от сторон не поступало.

С учетом заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что в момент совершения завещания и договора дарения Акимова А.В. была не способна понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Свидетельские показания, характеризующие поведение и состояние Акимова А.В., не могут подменять собой заключение экспертов.

Доводы истца о том, что Акимова А.В. в юридически значимые периоды ( и ) страдала рядом заболеваний, безусловно не могут свидетельствовать о том, что у Акимова А.В. имелись именно устойчивые психические и интеллектуальные нарушения, вследствие которых на момент оформления оспариваемых завещания и договора дарения Акимова А.В. не могла понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими.

Последовательность действий Акимова А.В. при жизни, а именно, составление завещания и договора дарения от , однозначно свидетельствует о её намерениях распорядиться принадлежащей ей недвижимостью путем её передачи в собственность своей дочери Кошелева Л.Н., а также о целенаправленности и последовательности действий Акимова А.В.

Доказательств составления Акимова А.В. оспариваемых завещания и договора дарения под влиянием обмана, психического давления со стороны ответчика в материалы дела стороной истца не представлено.

Все вышеизложенные доводы истца носят предположительный и ничем не подтвержденный характер.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 177 ГК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения свидетелей, выводы судебной экспертизы, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что представленные по делу доказательства не могут свидетельствовать о наличии обоснованных и очевидных предпосылок к несвободному формированию волеизъявления Акимова А.В. при оформлении оспариваемых завещания от и договора дарения от , исходит из недоказанности факта порока воли Акимова А.В. при подписании завещания и договора дарения, достоверных сведений о том, что Акимова А.В. в спорный период времени не могла понимать значение своих действий и руководить ими не имеется.

Исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 177 ГК РФ для признания завещания от и договора дарения от недействительными, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Акимов А.Н. о признании недействительным завещания Акимова А.В. от , удостоверенного нотариусом Евстифеева ИВ, а также о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: г. , заключенного между Акимова А.В. и Кошелева Л.Н.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Акимов А.Н. о признании недействительными завещания от и договора дарения от , соответственно, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности Кошелева Л.Н. на жилой дом и земельный участок, включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением Советского районного суда от было удовлетворено ходатайство стороны истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: г.

Поскольку исковые требования Акимов А.Н. оставлены без удовлетворения, то меры по обеспечению иска, наложенные определением Советского районного суда от , сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ , ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░ , ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. , ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ , ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░