Решение по делу № 33-3200/2017 от 20.06.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гриценко Н.Н. Дело № 33 – 3200/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Зинченко С.В.

судей Уосис И.А., Алферовой Г.П.

при секретаре Евлаховой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2017 года частную жалобу Трусле Д. на определение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 05 июня 2017 года, которым оставлено без движения его исковое заявление к администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию, измененный в результате реконструкции.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трусле Д. обратился в суд с иском, указав, что его мать М. являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. На основании выданного 27.05.2011 г. разрешения его матерью произведена реконструкция указанного дома, в результате которой общая площадь дома увеличена до <данные изъяты> кв.м. 16.06.2015 г. мать умерла, он является наследником ее имущества на основании завещания от 12.11.2013 г. Однако несмотря на выдачу ему нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении указанного дома, он не может зарегистрировать свое право собственности в связи с тем, что его мать при жизни не зарегистрировала свое право собственности на дом, измененный в результате реконструкции. Просит признать за ним право собственности на измененный в результате реконструкции жилой дом в порядке наследования по завещанию.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе Трусле Д. в лице представителя Б. просит определение отменить. Ссылается на то, что оснований для оставления иска без движения не имелось, так как исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Указывает, что недоплаченная сумма госпошлины была оплачена 06.06.2017 г., квитанция представлена суду, в остальной части указания судьи в определении не являются основаниями для оставления иска без движения.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131,132 ГПК РФ, судья на основании статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения иск Трусле Д., судья указал на необходимость устранения следующих недостатков: представить доказательства оплаты госпошлины исходя из кадастровой стоимости спорного имущества или представить доказательства его стоимости в размере 700000 руб.; представить доказательства, подтверждающие ввод спорного объекта в эксплуатацию на момент обращения в суд, справку о данных технико-экономических показателей объекта на 2017 г., доказательства соответствия реконструированного объекта параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.

К исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, названным требованиям закона исковое заявление не соответствует.

В нарушение требований ст. 132 ГПК РФ истец при обращении в суд не уплатил государственную пошлину в требуемом размере при заявлении требований имущественного характера, не представил документ, свидетельствующий об освобождении его от уплаты госпошлины.

Выводы судьи первой инстанции относительно размера подлежащей оплате госпошлины соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства и ст. 333.19 НК РФ.

Доводы жалобы о доплате госпошлины в требуемом размере после вынесения судьей определения, о незаконности определения в названной части не свидетельствуют.

Исходя их характера заявленных требований – о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости с указанными в иске характеристиками, при обращении в суд истцу надлежало представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно – технический паспорт, подтверждающий характеристики объекта на момент обращения с иском в суд.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст.131-132 ГПК РФ истцом представлен технический паспорт спорного объекта по состоянию на 01.10.2014 г.

Приведенные нарушения требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ являлись основанием для оставления иска без движения.

Вместе с тем, оснований для оставления иска без движения в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих ввод спорного объекта в эксплуатацию на момент обращения в суд, доказательства соответствия реконструированного объекта параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки не имелось.

Как усматривается из иска и приложенных к нему документов, Трусле Д. обращался в регистрирующий орган о регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества, однако регистрация не была произведена в связи с противоречиями в представленных документах относительно площади дома.

При том, что истец, являясь наследником умершей в 2015 г. М., очевидно лишен возможности во внесудебном порядке решить вопрос о легализации реконструкции и признании права собственности на жилой дом, измененный в результате реконструкции, оснований для оставления без движения его искового заявления по данному основанию не имелось.

Непредставление доказательств соответствия реконструированного объекта параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки также не могло являться основанием для оставления иска без движения.

Вопрос об обоснованности заявленных требований, доказанности тех или иных обстоятельств, необходимости представления дополнительных доказательств подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу.

Вместе с тем, поскольку исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, в приведенной выше части, оснований к отмене определения судьи судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: