Решение по делу № 33-9338/2024 от 10.09.2024

Судья: Воробьева И.Ю.                  Дело № 33-9338/2024 (2-531/2024)

Докладчик: Орлова Н.В.                       УИД 42RS0003-01-2024-000779-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года                                           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Орловой Н.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Красниковой Елены Владимировны

на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2024 года по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Березовскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Сайфулиной Елены Дмитриевны к Красниковой Елене Владимировне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Березовскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Сайфулина Е.Д. обратилась в суд с иском к Красниковой Е.В., с учетом изменения исковых требований просила обратить взыскание на земельный участок <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что в ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу на исполнении находится сводное исполнительное производство № от 16.05.2023, возбужденное на основании исполнительного документа № от 10.04.2023, выданного Березовским городским судом Кемеровской области, о взыскании имущественного характера в размере 355903,70 руб., а также на основании исполнительного документа № от 14.12.2023, выданного Березовским городским судом Кемеровской области, о взыскании имущественного характера в размере 45000 руб., в отношении должника Красниковой Е.В. в пользу взыскателя Манькова М.В. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено, но требования исполнительного документа ответчиком не исполнены. В ходе исполнительных действий установлено, что у ответчика имеется в общей собственности жилое помещение <данные изъяты> и земельный участок по вышеуказанному адресу, <данные изъяты> Поскольку действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств для погашения долга в полном объеме не имеет, обращение взыскания на земельный участок <данные изъяты> является единственным способом защиты прав взыскателя.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 10.07.2024 постановлено:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Березовскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Сайфулиной Елены Дмитриевны к Красниковой Елене Владимировне об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

По исполнительному производству № обратить взыскание на имущество должника Красниковой Елены Владимировны, <данные изъяты>, а именно: земельный участок <данные изъяты> определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Красникова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что изначально судебный пристав-исполнитель просила выделить ? долю в общей собственности на жилое помещение и земельный участок и обратить взыскание на долю должника путем продажи с публичных торгов, но 10.07.2024 было предъявлено перед началом судебного заседания уточненное исковое заявление, с которым ответчик не успела ознакомиться, хотя и сказала суду, что времени для подготовки не нужно. В уточненном иске истец просит обратить взыскании е на земельный участок. 10.07.2024 суд вынес решение. Согласно свидетельству о наследстве от 14.10.2014 наследниками земельного участка и жилого дома на нем расположенного является Красникова Е.В. и Маньков М.В. Между ними отсутствует соглашение и нет решения о порядке пользования жилым домом и земельным участком. В случае продажи земельного участка с торгов непонятно, как ей пользоваться домом.

В суде апелляционной инстанции Красникова Е.В. и ее представитель Харибутова Г.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Маньков М.В. просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Березовскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Сайфулина Е.Д. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в суд лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.05.2023 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Красниковой Е.В. в пользу Манькова М.В. 45000 руб. на основании исполнительного листа № выданного Березовским городским судом Кемеровской области.

16.05.2023 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Красниковой Е.В. в пользу Манькова М.В. 355903,7 руб. на основании исполнительного листа № выданного Березовским городским судом Кемеровской области.

14.05.2024 указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер №

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем производились действия, способствующие исполнению требований исполнительных листов, в т.ч. имеются записи о запросах в регистрирующие органы о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, в банки о наличии счетов, записи о постановлениях об обращении взыскания на заработную плату должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Задолженность Красниковой Е.В. перед Маньковым М.В. не погашена в полном объеме.

Согласно сведениям из ЕГРН на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.10.2014 Красникова Е.В. и Маньков М.В. являются равнодолевыми собственниками (по ? доли каждый) земельного участка по <данные изъяты> и жилого дома на указанном земельном участке.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.24, п.1 ст.237, ст.278 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Красникова Е.В. в течение длительного времени не исполняет судебные акты, денежных средств, на которые могло бы быть обращено взыскание, не имеет, но вместе с тем имеет в собственности долю в земельном участке, которым не пользуется также как и жилым домом на нем, при этом Маньков М.В. против удовлетворения исковых требований не возражал. Обращение взыскания на земельный участок <данные изъяты> суд признал единственным способом защиты прав взыскателя.

Судебная коллегия полагает, что данное решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

На основании ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 4 ст.69 вышеприведенного Закона предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, а также согласно п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

На основании ст.44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Таким образом, вышеуказанные нормы предусматривают обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, поэтому основания для обращения такого взыскания имеют гражданско-правовой характер, то есть обращение взыскания может иметь место в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках сводного исполнительного производства задолженность должника Красниковой Е.В. перед взыскателем Маньковым М.В. не погашена. Учитывая давность возбуждения исполнительного производства, можно говорить о недостаточной эффективности исполнения судебных актов по исполнительным листам. Должником же не представлены доказательства уважительности невозможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, наличие предоставленной бы отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов. При таких обстоятельствах постановка вопроса о возможности погашения требований исполнительных документов путем обращения взыскания на имущество должника целесообразна.

При этом установлено, что в собственности Красниковой Е.В. имеется ? доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом <данные изъяты>, при этом данный дом не является местом жительства Красниковой Е.В. и/или членов ее семьи.

Однако, из материалов дела не следует в достаточной степенью убедительности, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие, своевременные и правильные меры, совокупность которых бы привела к возможности обращения взыскания на спорный земельный участок.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст.255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п.3 ст.250 ГК РФ.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенной нормы закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Обращаясь в суд с иском, судебный пристав-исполнитель не представила доказательств того, возможно или невозможно выделение доли должника Красниковой Е.В. в праве собственности на земельный участок в натуре (в т.ч. с учетом расположения на нем жилого дома, находящегося долевой собственности), как и не представлено также доказательств того, что против выделения доли должника Красниковой Е.В. в праве собственности на земельный участок в натуре Маньков М.В. как сособственник не возражает или возражает. Кроме того, не представлено доказательств, предлагалось ли сособственнику Манькову М.В. приобрести долю должника в общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, и каково было его мнение на этот счет. Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении иска, не учтя данных обстоятельств, т.е., не установив наличие совокупности вышеперечисленных обстоятельств, при которых было бы возможным иск удовлетворить.

При этом, обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на весь земельный участок, доля в праве собственности на который принадлежит в т.ч. и взыскателю, судебный пристав-исполнитель неверно определила имущество, на которое может быть обращено взыскание, поскольку исполнение требования исполнительного документа производится за счет имущества должника, а в данном случае продажа всего земельного участка с торгов как следствие удовлетворения такого иска безусловно нарушает права взыскателя, о чем не было разъяснено и судом взыскателю.

Суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что исковые требования в том формате, как они заявлены, не могут быть удовлетворены как противоречащие совокупности положениям ст.255 ГК РФ, п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не установил юридически значимых обстоятельств дела и допустил неправильное применение норма материального права, что повлекло вынесение неправильного решения, в силу чего оно подлежит отмене (п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

При этом согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что судебная коллегия по имеющимся в деле документам, материалам не установила наличие необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, а о принятии каких-либо новых доказательств в суде апелляционной инстанции заявлено не было, то судебная коллегия полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Березовскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Сайфулиной Елены Дмитриевны к Красниковой Елене Владимировне об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Председательствующий                                     Н.А. Савинцева

Судьи                                             Н.В. Орлова

                                               С.А. Пастухов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.10.2024.