Решение по делу № 7р-636/2016 от 15.06.2016

Председательствующий- Русина М.П. дело №7р-636/16

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2016 года жалобу Иконниковой М.В. и ее защитника Овинникова В.А. на решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 18.05.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Иконникова М.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №2 государственного инспектора Сухобузимского района Красноярского края по пожарному надзору от 22.01.2016 года, Иконникова М.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно постановлению, Иконникова М.В. будучи ответственной за пожарную безопасность в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, нарушила требование п.84 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2012 г. №390, а именно: 12.01.2016 г. в 02 час. 29 мин. произошел пожар в одноквартирном 3-х этажном жилом доме, расположенном по указанному адресу. При проведении проверки по пожару установлено, что причиной пожара послужило нарушение правил эксплуатации печного отопления дома,- допущена длительная эксплуатация (с 14:00 - 21:30 часов) кухонной печи дома, что привело к перекаливанию печной дымовой трубы. В соответствии со ст.38 Федерального закона №69-ФЗ от 24.12.1994 г. «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Факт присутствия данных нарушений Иконникова М.В. не оспаривает (так в тексте постановления л.д.12 и приобщенный материал л.д.7).

Решением судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 18 мая 2016 года, указанное выше постановление №2 принятое 22.01.2016 года в отношении Иконниковой М.В., отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение, ввиду допущенных существенных процессуальных нарушений,- не мотивированности принятого по делу постановления, отсутствия анализа доказательств по делу, свидетельствующих о не полном и не объективном рассмотрении дела должностным лицом.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Иконникова М.В. и ее защитник Овинников В.А. просят отменить решение судьи районного суда в части возвращения дела на новое рассмотрение в ГУ МЧС по Красноярскому краю, прекратив производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, поскольку собственником дома Иконникова М.В. не является, доказательств свидетельствующих что именно последняя осуществляла длительную эксплуатацию печной трубы и ее перекаливание, в материалах дела нет, пожарно-техническая экспертиза по установлению причины пожара по делу не проводилась, кроме того, протокол по делу об административном правонарушении был составлен не уполномоченным на то должностным лицом.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Иконниковой М.В.- Овинниковым В.А., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу судебное решение отмене либо изменению, не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч.1, п.6 ч.2 ст.23.34 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ст.20.4 настоящего Кодекса и назначать наказания от имени органов осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор, вправе государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Из представленных материалов следует, что протокол по анализируемому делу об административном правонарушении был составлен государственным инспектором Сухобузимского района Красноярского края по пожарному надзору Лопатиным М.А. (л.д.1 приобщенного материала), то есть уполномоченным должностным лицом. Доводы жалобы об обратном, являются надуманными и не состоятельными, как не соответствующие действующему законодательству.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из принятого в отношении Иконниковой М.В. 22 января 2016 года государственным инспектором Сухобузимского района Красноярского края по пожарному надзору постановления №2 следует, что имеющие правовое значение по делу обстоятельства, а так же доказательства, им исследованы не были, о чем свидетельствует отсутствие какого-либо их анализа в постановлении. Более того, давая объяснения в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе при принятии 18.01.2016 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.5 приобщенного материала) и при составлении протокола об административном правонарушении, Иконникова М.В. всегда оспаривала факт нарушения ею требований пожарной безопасности, а так же поясняла, что собственником дома в котором произошел пожар, она не является, при этом, в обжалуемом постановлении указывается, что Иконникова М.В. факт нарушения не оспаривала,- что не соответствует действительности. Доводы Иконниковой М.В. должностным лицом не были проверены и оценены в соответствии с требованиями административного законодательства.

Учитывая указанные обстоятельства, судьей районного суда обоснованно, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, принятое по делу постановление №2 было отменено, с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассмотреть дело. Доводы жалобы Иконниковой М.В. и ее защитника Овинникова В.А. о том, что в данном случае необходимо было прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, не могут быть приняты как состоятельные.

Дело об административном правонарушении в отношении Иконниковой М.В. судьей районного суда, рассмотрено всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, не усматривается. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждаются материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 18 мая 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Иконникова М.В., оставить без изменения, а жалобу Иконниковой М.В. и ее защитника Овинникова В.А., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.