Решение от 13.06.2024 по делу № 2-441/2024 от 22.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-441/2024

УИД № 24RS0006-01-2024-000440-26

13 июня 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Егорову ФИО9 о взыскании в солидарном порядке выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца АО «СК «Астро-Волга»,

ответчика Егорова В.И.,

третьих лиц ФИО12 ФИО11 ФИО10

представителя третьего лица ООО СК «Гелиос»,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском, просило взыскать с Егорова В.И. сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 138000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3960 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ответчика Егорова В.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО12., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Егорова В.И. В результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО12. на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», которое, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 138000 руб. Гражданская ответственность Егорова В.И. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», которое возместило ООО СК «Гелиос» осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, причиненные убытки.

В обоснование требований также указано, что автомобиль <данные изъяты>, имеет разрешенную массу 7200 кг, и в соответствии ст. 15 Федеральный закон от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» технический осмотр данного транспортного средства должен производится каждые 12 месяцев. Поскольку по состоянию на дату ДТП вышеуказанное транспортное средство технический осмотр не проходило, ответчик в соответствии с пп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО обязан возместить АО «СК «Астро-Волга», выплатившему страховое возмещение, ущерб.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Егоров В.И. для участия в судебном заседании не явился, судебное извещение, направленное посредством почтовой связи по адресу, указанному в исковом заявлении, административном материале по факту ДТП (объяснения – л.д. 57), совпадающему с адресом места регистрации (адресная справка – л.д. 62), возвращено в суд по истечении срока хранения. С учетом изложенных обстоятельств, в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенной надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица ФИО12 ФИО11., ФИО10 представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы.

В случае причинения в результате ДТП вреда только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, потерпевший предъявляет страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, предусмотрен соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего на праве собственности ФИО12. автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10 и принадлежащего на праве собственности ФИО11 автомобиля <данные изъяты>, под управлением Егорова В.И., который, управляя автомобилем, не соблюдая боковой интервал, нарушив п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала № № (л.д. 55) по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в частности: справкой о дорожно-транспортном происшествиис указанием характера технических повреждений транспортных средств (л.д. 57 оборотная сторона), схемой места совершения ДТП с указанием направления движения автомобилей на соответствующем участке дороги, места столкновения и расположения транспортных средств после данного события, составленной с участием обоих участниковДТП, которые со схемой согласились (л.д. 59), объяснениями ФИО10 Егорова В.И., отобранными непосредственно после ДТП.

По данному факту Егоров В.И. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1500 руб.

Установленные данным постановлением в действиях ответчика Егорова В.И. событие и состав административного правонарушения, его вина и назначенное административное наказание в установленном законом порядке не оспорены, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств, страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО12 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», в отношении транспортного средства <данные изъяты>, был заключен договор страхования в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается копией страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому владелец транспортного средства Егоров В.И. заключил договор в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – Егоровы В.И., ФИО24

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ФИО12 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением (л.д. 13) о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Признав данное событие страховым случаем, ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО12 страховое возмещение в размере 138000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 3).

Впоследствии ООО СК «Гелиос», как страховщику, осуществившему прямое страховое возмещение убытков, истцом в счет возмещения страховой выплаты перечислены денежные средства в сумме 138000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 5).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, АО «СК «Астро-Волга», ссылаясь на положения пп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве основания регрессной ответственности указывает на то обстоятельство, что на момент наступления страхового случая в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра отсутствовали сведения о сроке действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Однако, в силу пп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Приведенная норма устанавливает условием перехода права требования истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Автомобиль ответчика к категории автомобилей, поименованных в пп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не относится, доказательств обратного не представлено.

Доводы представителя истца о наличии оснований для предъявления регрессного требования основаны на неверном толковании норм материального права.

Как установлено судом, и следует из анализа вышеприведенных норм Закона об ОСАГО, Федерального закона № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для предъявления регрессного требования требуется совокупность оснований: транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру, срок действия диагностической карты истек на момент наступления страхового случая, отсутствие на момент ДТП диагностической карты.

Вместе с тем указанной совокупности оснований не установлено, поскольку автомобиль ответчика является грузовым автомобилем, но не предназначен и не оборудован для перевозки пассажиров с числом мест для сидения более чем восемь и не относится к перечисленным в пп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортным средствам, используемым для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в страховом полисе №№ от ДД.ММ.ГГГГ указана цель использования транспортного средства <данные изъяты> – «личная», при этом отметок об использовании данного транспортного средства для перевозок опасных грузов или для пассажирских перевозок страховой полис не содержит.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, правовых оснований для удовлетворения требований АО «СК «Астро-Волга» к Егорову В.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, и, как следствие производных требований - судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13.06.2024.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.06.2024.