Решение от 19.08.2021 по делу № 2-4190/2021 от 18.05.2021

№

Дело №2-4190/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 августа 2021 г.                                               г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре -                      Флягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» к индивидуальному предпринимателю ФИО, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» об освобождении денежных средств от ареста, возложении обязанности произвести возврат денежных средств,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» об освобождении денежных средств от ареста, возложении обязанности произвести возврат денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Южно-Сахалинского городского суда в рамках дела № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО о взыскании суммы долга по кредитному договору приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ответчика ФИО

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области на основании принятых обеспечительных мер возбуждено исполнительное производство №, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО, находящиеся на его расчетных счетах.

Платежным поручением от 20.01.2021 № ООО «Стройэлектромонтаж» ошибочно перечислило на расчетный счет ИП ФИО, открытый в филиале «Хабаровский» АО «АЛЬФА-БАНК» <адрес>, денежные средства в сумме 300 000 рублей. В основание платежа указано «оплата по счету № от 20.01.2021 за выполненные работы». Вместе с тем перечисленные денежные средства предназначались ИП ФИО в счет выполненных работ по договору подряда № от 11.11.2020.

При обращении в Банк с заявлением о возврате ошибочно перечисленных средств истцом был получен отказ ввиду имеющейся блокировки (ареста) расчетного счета ИП ФИО на основании вышеуказанного исполнительного листа. ИП ФИО возможности вернуть деньги не имеет, поскольку расчетный счет заблокирован и операции по нему не производятся.

Решением <данные изъяты> от 02.04.2021 по делу № сумма ошибочно перечисленных денежных средств – 300 000 рублей взыскана с ИП ФИО в пользу ООО «Стройэлектромонтаж» как неосновательное обогащение, выдан исполнительный лист. Вместе с тем наложение ареста на денежные средства ООО «Стройэлектромонтаж», находящиеся на расчетном счете ИП ФИО, влечет невозможность их возврата обществу.

Таким образом, ранее вынесенное определение Южно-Сахалинского городского суда в рамках дела № о принятии обеспечительных мер влияет на права ООО «Стройэлектромонтаж», поскольку арест, наложенный на денежные средства должника – ФИО фактически повлек блокировку и арест денежных средств ООО «Стройэлектромонтаж».

В связи с чем истец просит:

- освободить от ареста денежные средства в сумме 300 000 рублей, находящиеся на расчетном счете №, принадлежащем ФИО, в филиале «Хабаровский» АО «АЛЬФА-БАНК» г<данные изъяты>

- обязать Банк – АО «АЛЬФА-БАНК» в лице филиала «Хабаровский» произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 300 000 рублей с расчетного счета ФИО №, открытого в филиале «Хабаровский» АО «АЛЬФА-БАНК<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП ФИО не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков ПАО «Совкомбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон Об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 и пункта 3 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона Об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона Об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ.

В силу требований статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу № с ФИО в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 552 225,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 822,25 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела определением суда от 21 июля 2019 г. удовлетворено ходатайство ПАО «Совкомбанк», в том числе наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО и ФИО в пределах заявленных исковых требований 577 047,33 рублей.

На основании данного судебного акта и исполнительного листа серии № судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО:

- постановлением от 13 ноября 2020 г. в отношении должника ФИО возбуждено исполнительное производство №

- постановлением от 15 декабря 2020 г. наложен арест на денежные средства должника ФИО, находящиеся на счетах в АО «АЛЬФА-БАНК».

Платежным поручением № от 20 января 2021 г. ООО «Стройэлектромонтаж» перечислило на расчетный счет ИП ФИО денежные средства в сумме 300 000 рублей. В качестве назначения платежа указано – оплата по счету № от 20 января 2021 г. за выполненные работы.

21 января 2021 г. ООО «Стройэлектромонтаж» обратилось к ИП ФИО с претензией о возврате перечисленных денежных средств в сумме 300 000 рублей в связи с тем, что деньги были перечислены вследствие технической ошибки.

Согласно ответу ФИО от 25 января 2021 г. последний не имеет возможности вернуть деньги, поскольку расчетный счет арестован Банком на основании постановления судебного пристава.

ООО «Стройэлектромонтаж» обратилось в <данные изъяты> с иском к ИП ФИО о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей. В обоснование требований указано на перечисление ответчику указанных денежных средств платежным поручением № от 20 января 2021 г. Вместе с тем перечисленные денежные средства предназначались ИП ФИО, с которым истец 11 ноября 2020 г. заключил договор подряда №. Указанный в платежном поручении в основание оплаты счет был выставлен в адрес ООО «Стройэлектромонтаж» ИП ФИО для расчета по данному договору подряда.

Решением <данные изъяты> от 02 апреля 2021 г. с индивидуального предпринимателя ФИО в пользу ООО «Стройэлектромонтаж» взыскано 300 000 рублей основной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 700 рублей.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом права собственности на денежные средства в сумме 300 000 рублей, перечисленные на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО платежным поручением № от 20 января 2021 г.

В силу изложенных обстоятельств исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░-░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░-░░░░» ░<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░