Решение по делу № 33-1222/2022 от 21.03.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. № 2-5156/2021

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-1222/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Малыка В.Н.,

судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.,

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Долгих Игоря Митрофановича на решение Советского районного суда г.Липецка от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Долгих Игоря Митрофановича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о взыскании убытков - отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгих И.М. обратился с иском к Грязинскому РО СП УФССП России по Липецкой области о взыскании убытков в сумме 227318,59 руб.

В обоснование требований указал, что является должником по сводному исполнительному производству, взыскателем по которому является ФИО11 Судебным приставам- исполнителям длительное время не удается реализовать имеющееся у него имущество, также у него имеется часть имущества, на которое не обращалось взыскание. Длительное неисполнение требований исполнительных документов повлекло за собой обращение взыскателя ФИО11 в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами и за индексацией невыплаченных сумм, всего решениями судов с него были взысканы денежные средства в сумме 227318,59 руб., которые полагал своими убытками, понесенными по вине бездействия судебных приставов-исполнителей

20 августа 2021 года судом произведена замена ответчика Грязинский РО СП УФССП России по Липецкой области на надлежащего УФССП России по Липецкой области.

11 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьего лица Грязинский РО СП УФССП России по Липецкой области

В судебное заседание истец Долгих И.М., представители ответчиков УФССП России по Липецкой области, представитель третьего лица Грязинский РО СП УФССП России по Липецкой области не явились.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области Чурилова И.В. и взыскатель по исполнительному производству ФИО11 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Долгих И.М. отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие своей вины в длительном неисполнении исполнительных документов в отношении должника Долгих И.М.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Долгих И.М. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Указал, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт причинения ему ответчиком убытков.

В возражении на апелляционную жалобу третье лицо -судебный пристав- исполнитель Чурилова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу третье лицо ФИО11 просит в удовлетворении жалобы о взыскании денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ответчика УФССП России по Липецкой области, а также ответчика УФССП России по доверенности Гренадерова М.А., который возражал против удовлетворения доводов жалобы, третье лицо –судебного пристава исполнителя Чурилову И.В., просившую решение суда оставить без изменения, третье лицо ФИО11, который указал на незаконность действий самого истца Долгих И.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 26 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства, возбужденные ранее в отношении должника Долгих И.М. о взыскании в пользу ФИО11 денежных средств (№-ИП, №-ИП, №-ИП).

19 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № о взыскании с Долгих И.М. в пользу ФИО11 процентов за пользование чужими денежными средствами 772687 рублей., которое 5 сентября 2017 года было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы о наличии у должника счетов в банках, выяснялось, имеет ли должник постоянное место работы, является Долгих И.М. получателем пенсии, о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств и объектов недвижимости, в отношении него направлялись запросы в Банки, ПФР, МВД, ФНС.

После обнаружения принадлежащего Долгих И.М. имущества 21 января 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Хундай-IX55 р/з <данные изъяты>/48, ГАЗ-330232 р/з <данные изъяты>48, прицеп ГКБ-8183 р/з <данные изъяты>.

Также судебным приставом исполнителем был выявлен ряд недвижимого имущества должника Долгих И.М., принадлежащего ему на праве собственности: три индивидуальных жилых дома, реабилитационный центр, нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (учебный корпус и гаражи) помещения №№ 2, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15.

В процессе совершения исполнительных действий Долгих И.М. обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с обжалование в кассационном порядке решения суда о взыскании с него денежных средств в размере 772 687 рублей.

22 января 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий с 22 января 2016 года по 2 февраля 2016 года.

4 февраля 2016 года судебным приставом исполнителем был наложен арест на денежные средства Долгих И.М., поступающие от должника ФИО9 по исполнительному производству №.

12 апреля 2016 года, 25 августа 2016 года, 4 августа 2017 года было обращено взыскание на заработную плату Долгих И.М.

22 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль должника Хундай-IX55.

5 мая 2016 года Долгих И.М. обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на принадлежащие ему три земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>

22 июля 2016 года судебным приставом исполнителем наложен арест на нежилые помещения по адресу: <адрес>.

Назначенные на 27 февраля 2017 года торги по нежилому помещению № 14 не состоялись в связи с отсутствием заявок.

3 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю ФИО11 оставить арестованное имущество за собой в счет погашения долга, однако ФИО11 отказался принять арестованное имущество, в связи с чем нежилое помещение № 14 было возвращено должнику Долгих И.М.

7 апреля 2017 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении других нежилых помещений истца, расположенных по адресу: <адрес>; земельных участков, расположенных в <адрес>; и двух жилых домов в <адрес>.

25 августа 2017 года по заявлению ФИО11 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства.

В связи со сменой места регистрации Долгих И.М. 4 октября 2017 года сводное исполнительное производство №-СД передано в Грязинский РОСП УФССП России по Липецкой <адрес>.

12 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области вынес постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Долгих И.М. в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД.

20 февраля 2018 года в отношении Долгих И.М. судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (за невыполнение требования предоставить автомобиль для наложения на него ареста и обращения взыскания).

6 марта 2018 года Долгих И.М. привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

7 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель осуществил выход на территорию для наложения ареста на транспортное средство должника. Транспортное средство обнаружено не было.

13 февраля 2018 года Долгих И.М. было вручено требование от 1 февраля 2018 года о предоставлении транспортных средств: Хундай-IX55, ГАЗ-330232 для наложение ареста и последующей реализации.

Аналогичное требование от 26 июля 2018 года было вручено истцу 27 июля 2018 года.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 18 октября 2018 года удовлетворены требования судебного пристава об обращении взыскания на три земельных участка, принадлежащих Долгих И.М., расположенных в <адрес>.

14 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области произвел арест данных земельных участков.

4 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества.

Поскольку имущество не было реализовано на торгах, судебным приставом-исполнителем 6 декабря 2019 года было предложено взыскателю ФИО11 оставить за собой имущество должника в виде трех земельных участков, от чего взыскатель отказался.

26 декабря 2019 года указанное недвижимое имущество было возвращено должнику.

22 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество Долгих И.М., расположенное по адресу: <адрес>.

22 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль Хундай-IX55, принадлежащий ответчику.

19 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного автомобиля Хундай-IX55, он был передан на реализацию.

Долгих И.М. обращался в суд с иском к оценщику ООО «Алькор» об оспаривании стоимости автомобиля.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2019 года установлена рыночная стоимость автомобиля в размере 758 090 рублей.

28 октября 2019 года сводное исполнительное производство в части реализации автомобиля Хундай-IX55 было приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

11 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества.

26 марта 2020 года автомобиль Хундай-IX55 был передан на торги.

Поскольку автомобиль не был реализован на торгах, судебный пристав-исполнитель 24 августа 2020 года предложил взыскателю ФИО11 оставить нереализованное имущество за собой.

В ответ на данное предложение взыскатель изъявил желание оставить автомобиль в счет погашения долга.

В отношении Долгих И.М. было вынесено требование о необходимости 21 сентября 2020 года предоставить автомобиль Хундай-IX55 взыскателю, однако Долгих И.М. транспортное средство не предоставил, объяснив, что автомобиль находится в неисправном состоянии.

В отношении Долгих И.М. было вынесено новое требование о предоставлении автомобиля 2 октября 2020 года.

2 октября 2020 года было установлено, что арестованное имущество находится в неисправном состоянии, в связи с чем ФИО11 отказался от данного транспортного средства.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 20 мая 2019 года удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на другие четыре земельных участка, принадлежащих Долгих И.М., расположенных в <адрес>.

14 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель произвел арест данных земельных участков.

2 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги одного из арестованных земельных участка.

Поскольку арестованное имущество не было реализовано на торгах, взыскателю ФИО11 предложено оставить за собой указанное нереализованное имущество, согласие на что от ФИО11 получено не было.

14 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на жилой <адрес>.

19 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель подал заявку на оценку данного арестованного имущества.

30 августа 2019 года была подана заявка на оценку арестованного имущества: жилой <адрес>; два земельных участка, расположенные в <адрес>.

23 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем был принят отчет оценщика ООО «Алькор» о рыночной стоимости имущества, и 2 декабря 2019 года была подана заявка на торги указанного арестованного имущества.

Поскольку имущество не было реализовано на торгах, ФИО11 было предложено оставить за собой указанное имущество, от чего взыскатель отказался.

9 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № -ИП на основании исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании с Долгих И.М. в пользу ФИО11 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 000 рублей за неисполнение решений судов о взыскании с Долгих И.М. в пользу Михалева П.В. денежных средств.

23 октября 2019 года исполнительное производство № –ИП присоединено к исполнительному производству №-СД.

29 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № -ИП на основании исполнительного документа, выданного в отношении должника Долгих И.М. о взыскании в пользу ФИО11 индексации в размере 9 474,69 руб. за неисполнение постановления Левобережного районного суда г. Липецка от 29 октября 2015 года

29 января 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 8815/20/48006 -ИП на основании исполнительного документа, выданного Левобережным районным судом г. Липецка по материалу № в отношении должника Долгих И.М. о взыскании в пользу ФИО11 процессуальных издержек в размере 370 руб.

В рамках сводного исполнительного производства, 25 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Долгих И.М.: ГАЗ-330232 р/з <данные изъяты>; прицеп ГБК-8183 р/з <данные изъяты>, Хундай-IX55, р/з <данные изъяты>

Согласно акту совершения исполнительных действий от 19 апреля 2021 года, составленного судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП по результатам выхода по адресу: <адрес>, на прилегающей территории автотранспортных средств, принадлежащих должнику, не обнаружено.

29 июня 2021 года Грязинским судебным участком № 3 Грязинского судебного района Липецкой области на основании решения суда от 27 мая 2021 по гражданскому делу № 2-877/2021 по иску ФИО11 к Долгих И.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами выдан исполнительный лист о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному производству № за период с 26.02.2019 года по 25.05.2021 года в сумме 5 898,80 руб., почтовых расходов в сумме 226,74 руб.

На основании данного исполнительного документа, 14 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

14 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль ГАЗ-330232 и автомобиль Хундай-IX55, р/з К559ТН/48

14 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Долгих И.М., расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что судебными приставами-исполнителями предпринимались необходимые меры по исполнению исполнительных документов, вынесенных в отношении должника Долгих И.М., выявлялись принадлежащее ему банковские счета, движимое и недвижимое имущество, которое в установленном законом порядке передавалось на принудительную реализацию путем продажи с публичных торгов.

То обстоятельство, что взыскатель ФИО11 воспользовался своим правом на отказ от принятия нереализованного с торгов недвижимого имущества, не может вменяться в вину судебным приставам-исполнителям, со стороны которых предпринимались все необходимые действия для исполнения требований исполнительных документов, направленные на обнаружение имущества должника и его реализацию.

Как верно указал суд, отсутствие ожидаемого эффекта от исполнительских действий и недостижение при этом желаемого для Долгих И.М. результата, само по себе не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу ФИО11

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что после того как нереализованное с торгов имущество, от которого отказался взыскатель ФИО11, было возвращено истцу, истец не предпринял мер к самостоятельной реализации принадлежащего ему имущества и внесения денежных средств для удовлетворения законных требований взыскателя.

Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании убытков предполагают наличие вины судебного пристава-исполнителя в неисполнении вынесенных в отношении должника Долгих И.М. судебных актов, а таких обстоятельств по делу не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных Долгих И.М. исковых требований у суда не имелось.

При этом судом верно учтено, что в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение необходимый круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Предпринятые судебными приставами-исполнителями конкретные меры и совершенные конкретные исполнительные действия по настоящему делу отвечают требованиям законодательства об исполнительном производстве и установленным в ходе исполнительного производства обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, были предметом исследования и проверки судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Долгих Игоря Митрофановича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 года.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

10