Решение по делу № 33-2947/2016 от 17.08.2016

Судья Авдонина И.И. Дело № 33-2947

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороки В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РИКО» о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РИКО» на решение Новосильского районного суда Орловской области от 29 июня 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сорока В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИКО» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИКО» в пользу Сорока В.В. денежные средства в размере <...>, из которых:

- <...> - задолженность по договору займа № от <дата>;

- <...> - проценты за просрочку возврата суммы займа по договору № от <дата>;

- <...> - задолженность по договору займа № от <дата>;

- <...> - проценты за просрочку возврата суммы займа по договору № от <дата>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИКО» в пользу Сорока В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности <...> (задолженность по договору займа № в размере <...> и по договору займа № в размере <...>) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, начиная взыскание с <дата> по день фактической уплаты Обществом с ограниченной ответственностью «РИКО» основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИКО» в пользу Сорока В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РИКО» по доверенности Димовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Сороки В.В. по доверенности Симонова Р.М., судебная коллегия

установила:

Сорока В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИКО» (далее – ООО «РИКО») о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указывал на то, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым он обязался передать ответчику в пользование денежные средства в размере <...> со сроком возврата до <дата>.

<дата> между ним и ООО «РИКО» был заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым он обязался передать ответчику в пользование денежные средства в размере <...> со сроком возврата до <дата>. Свои обязательства по заключенным с ООО «РИКО» договорам займа он исполнил путем внесения части денежных средств наличными в кассу ООО «РИКО» и внесением части денежных средств на счет ответчика, однако последний до настоящего времени свои обязательства по возврату сумм займов не выполнил.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с ООО «РИКО» основной долг и проценты за просрочку возврата суммы займа всего в сумме <...>, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (<...>), начиная с <дата>, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу соответственно на день предъявления иска (<...> % годовых), по день фактической уплаты ответчиком основного долга, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «РИКО» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поскольку решения общего собрания ООО «РИКО» об одобрении указанных выше договоров займа не принималось, то они совершены с нарушением закона.

Ссылается на то, что в бухгалтерских документах ООО «РИКО» не имеется сведений о наличии задолженности по спорным договорам.

Приводит довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства расхода заемных денежных средств на приобретение плуга.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что <дата> между истцом Сорока В.В., как физическим лицом, и ООО «Рико», в лице <...> Сороки В.В., заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого Сорока В.В. передал ООО «Рико» денежные средства в размере <...> со сроком возврата до <дата> (<...>).

<дата>    между истцом Сорока В. В., как физическим лицом, и ООО «Рико», в лице <...> Сороки В.В., заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого Сорока В.В. передал ООО «Рико» денежные средства в размере <...> со сроком возврата до <дата> (<...>).

Вышеуказанные денежные средства были внесены на расчетный счет ООО «Рико» в сумме <...> и в кассу общества в размере <...> и <...>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от <дата>, № от <дата>, приходным банковским ордером, записями на листе № в кассовой книге ООО «РИКО» за <дата>-<дата> (<...>).

Однако ООО «РИКО» нарушило условия договоров займа и в установленные договором сроки, деньги Сороке В.В. не вернуло.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, проанализировав вышеприведенные нормы права, установив изложенные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе, проверив довод ответчика о заинтересованности в сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «РИКО» в пользу Сороки В.В. задолженности в размере <...>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку решения общего собрания ООО «РИКО» об одобрении сделок не принималось, то они совершены с нарушением закона, не влечет отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (абз. 1 п. 3).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абз. 1 п. 5).

Однако, как следует из материалов дела исковых требований о признании спорных договоров займа по указанным в ст. 45 названного выше Федерального Закона основаниям недействительными ООО «РИКО» не заявлялось, данные договоры никем не оспаривались. Не представлено в дело и доказательств несения убытков обществом в связи с заключением спорных договоров займа. Как следует из платежных документов, полученные по этим договорам займа денежные средства пошли на нужды общества.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в бухгалтерских документах ООО «РИКО» не имеется сведений о наличии задолженности по спорным договорам, также не влечет отмену решения, поскольку заключение спорных договоров между сторонами и передача в соответствии с их условиями денежных средств, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательств обратного, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Указание в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства расхода заемных денежных средств на приобретение плуга, не является основанием к отмене решения суда, поскольку фактически не имеет правового значения, исходя из того, что договоры займа не являлись целевыми.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию законодательства, при этом судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосильского районного суда Орловской области от 29 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИКО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи