Решение по делу № 21-1235/2022 от 17.11.2022

Судья Макарова И.В. Дело № 7-21-1235

Р Е Ш Е Н И Е

8 декабря 2022 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «ВИТА-С» Краморовой С.В. на определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 31 октября 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление административной комиссии Артемовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.25 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении ООО «ВИТА-С»,

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии Артемовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «ВИТА-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.25 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 5 марта 2007 № 44-КЗ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

26 августа 2022 года на указанное постановление директором ООО «ВИТА-С» Краморовой С.В. в Артемовский городской суд Приморского края подана жалоба с просьбой об отмене постановления, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, в обосновании которого указано, что законный представитель ООО «ВИТА-С» Краморова С.В. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, факт привлечения юридического лица к административной ответственности стал известен Краморовой С.В. в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 31 октября 2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В жалобе директора ООО «ВИТА-С» Краморовой С.В., поданной в Приморский краевой суд, ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

В судебное заседание Краморова С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии Артемовского городского округа № ООО «ВИТА-С» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.25 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Копия указанного постановления направлена ООО «ВИТА-С» по адресу: <адрес> (местонахождение юридического лица согласно выпискам из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) заказным письмом с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено почтовым отделением связи в Административную комиссию Артемовского городского округа ДД.ММ.ГГГГ с пометкой «истек срок хранения».

В абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложена позиция о том, что если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена отправителю с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление административной комиссии Артемовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу по истечении десяти суток с даты поступления (возвращения) в административный орган копии постановления, направленного в адрес ООО «ВИТА-С», то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу директор ООО «ВИТА-С» Краморова С.В. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отклоняя заявленное директором ООО «ВИТА-С» Краморовой С.В. ходатайство о восстановлении срока обжалования судья городского суда пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Довод жалобы о не направлении копии постановления в адрес юридического лица, опровергается материалами дела.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИТА-С» находится по адресу: <адрес>.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлялась административным органом обществу по вышеуказанному адресу посредством почтовой связи и возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Поскольку ООО «ВИТА-С» надлежащим образом не исполнило свою обязанность по получению почтовой корреспонденции, направленной административным органом по его юридическому адресу, неполучение обществом направленной ему корреспонденции, в том числе по причине нахождения директора ООО «ВИТА-С» Краморовой С.В. в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как на то указано в жалобе, в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока на подачу жалобы в жалобе, поданной в Приморский краевой суд, не содержится.

Определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 31 октября 2022 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 31 октября 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление административной комиссии Артемовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.25 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении ООО «ВИТА-С» оставить без изменения, жалобу директора ООО «ВИТА-С» Краморовой С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына