Решение по делу № 8Г-24240/2024 [88-32272/2024] от 12.07.2024

УИД: 50RS0002-01-2023-008028-88

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32272/2024,

№ 2-8461/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к Лутаевой Вере Михайловне о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки,

    по кассационной жалобе Лутаевой Веры Михайловны на решение Видновского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2024 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения представителя Лутаевой В.М. – Благодатной А.Е., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Лутаевой В.М. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что Видновским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело № 2-193/2023 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №; исковые требования администрации удовлетворены частично, из ЕГРН исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 543 кв.м; признано отсутствующим право собственности Лутаевой В.М. на земельный участок и он снят с кадастрового учета; решение вступило в законную силу; согласно сведениям ЕГРН на вышеуказанном земельном участке расположено строение с кадастровым номером №, площадью 132,3 кв.м; указанное строение поставлено на кадастровый учет 26 января 2023 года, а исковые требования администрации частично удовлетворены 3 апреля 2023 года. Таким образом, заведомо зная о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на котором Лутаевой В.М. было организовано строительство жилого дома, администрацией Ленинского городского округа Московской области инициировано судебное разбирательство, предметом которого явились законность формирования и признания права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, Лутаева В.М. продолжила осуществлять строительство, спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в связи с чем является самовольной постройкой.

Администрации Ленинского городского округа Московской области просила суд признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, возложить на Лутаеву В.М. обязанность снести данную самовольную постройку за свой счет и своими силами в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Лутаевой В.М. на строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №; в случае нарушения сроков исполнения решения суда взыскивать с Лутаевой В.М. неустойку в размере 5000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда; предоставить истцу право исполнения решения суда, в случае его неисполнения ответчиком в установленный срок.

Решением Видновского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года исковые требования администрации Ленинского городского округа Московской области удовлетворены.

Строение площадью 132,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, признано самовольной постройкой.

На Лутаеву В.М. возложена обязанность снести за свой счет и своими силами самовольную постройку площадью 132,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Постановлено, что в случае нарушения сроков исполнения решения суда с Лутаевой В.М. в пользу администрации Ленинского городского округа Московской области подлежит взысканию неустойка в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Лутаевой В.М. на строение площадью 132,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, запись о государственной регистрации права №№ от 26 января 2023 года; в случае неисполнения решения суда, администрации Ленинского городского округа Московской области предоставлено право сноса указанного строения с последующим возмещением затрат с Лутаевой В.М.

Постановлено, что вступившее в законную силу решение является основанием для снятия с кадастрового учета строения с кадастровым номером №, и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2024 года решение Видновского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года отменено в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Ленинского городского округа Московской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лутаева В.М. просит отменить решение Видновского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2024 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что решением Видновского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года по делу № 2-193/2023 частично удовлетворены исковые требования администрации Ленинского городского округа Московской области, исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 543 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признано отсутствующим право Лутаевой В.М. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 543 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; снят с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 543 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 4 мая 2023 года.

Данным решением суда установлено, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован на основании решения собственника о разделе земельного участка, при этом право собственности на исходный земельный участок возникло на основании решения Видновского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года, дополнительного решения Видновского городского суда Московской области от 5 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-4464/2017, которые отменены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности и установлении границ земельных участков отказано, так как земельный участок поставлен на кадастровый учет с нарушением закона.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 543 кв.м снят с кадастрового учета 18 мая 2023 года.

Из сведений ЕГРН следует, что на вышеуказанном земельном участке расположено строение с кадастровым номером №, площадью 132,3 кв.м, представляющее собой индивидуальный жилой дом; здание поставлено на кадастровый учет 26 января 2023 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 222, 263, 304, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды пришли к выводу о том, что спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и, соответственно, является самовольной постройкой, правовым последствием возведения которой является ее снос, а сама по себе регистрация права на объект в данном случае не исключает возможности предъявления и удовлетворения требования о его сносе.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором возведено строение, сформирован и предоставлен с нарушением действующего законодательства и незаконно выбыл из государственной собственности, а Лутаева В.М. с августа 2022 года была уведомлена о судебном разбирательстве по вопросу законности формирования и признания права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, осуществила строительство самовольной постройки (жилого дома) и зарегистрировала на нее право собственности 26 января 2023 года.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы Лутаевой В.М. о том, что она является добросовестным приобретателем земельного участка и возведенного на нем строения, аналогичны изложенным ранее в ходе судебного разбирательства, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Видновского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года в неотмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лутаевой Веры Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 года