Решение от 06.06.2022 по делу № 2-1534/2022 от 04.03.2022

дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипулиной Е.Н., Шипулина Д.Г., Волкова О.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шипулины Е.Н., Д.Г., Волков О.Н. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью близкого родственника – Волкова Н.Ф., в размере 500000 руб. в пользу каждого истца, о возмещении Волкову О.Н. расходов на погребение в размере 55260 руб. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. на перегоне Исаковский – Челябинск-Южный Южно-Уральской железной дороги смертельно травмирован Волков Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Шипулина Е.Н. и Волков О.Н. – дети Волкова Н.Ф., Шипулин Д.Г. – внук. Смерть Волкова Н.Ф., его похороны стали настоящим шоком для семьи, в момент, когда истцам сообщили об его гибели, они ничего не понимали, никому не верили, долго не могли прийти в себя, до настоящего времени пребывают в состоянии шока, неопределенности и глубокой депрессии. Волков Н.Ф. имел хорошую репутацию, уважение в обществе и семье, был примером для своих детей и внука, в конфликты ни с кем не вступал, мыслей о суициде никогда не высказывал. Гибель Волкова Н.Ф. послужила для истцов большой и невосполнимой утратой, потерей и горем, истцы получили сильнейшую психологическую травму, переживания, стресс.

В судебном заседании истец Шипулина Е.Н. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснив, что они с братом за 01 год лишились обоих родителей, сначала умерла мама ДД.ММ.ГГГГг., теперь отец – ДД.ММ.ГГГГг. У них отношения в семье были теплые, близкие, внук любил деда, играл с ним в шахматы.

Истец Шипулин Д.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснив, что он очень часто общался с делом, чаще, чем с родителями и его гибель очень потрясла его.

Представитель истцов Поткин И.Е. поддержал позицию своих доверителей.

Представитель ответчика Челогузов И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что материалами дела не доказаны страдания истцов, самим потерпевшим допущена грубая неосторожность при переходе через железнодорожные пути, ответственность должна быть возложена на страховую компанию, в случае взыскания сумм просил взыскать в пользу Шипулиной Е.Н. и Волкова О.Н. по 50000 руб., в пользу Шипулина Д.Г. – 40000 руб.

Согласно заключению старшего помощника прокурора Сидоровой М.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению – в сумме 200000 руб. в пользу каждого истца, также следует возместить расходы на погребение, учесть при определении компенсации морального вреда и то, что потерпевший был невнимателен при переходе железнодорожных путей.

Истец Волков О.Н., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения истцов Шипулиной Е.Н., Шипулина Д.Г., представителя истцов Поткина И.Е., представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Челогузова И.Е., заключение старшего помощника прокурора Сидоровой М.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту смертельного железнодорожного травмирования №пр-21, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск Шипулиных Е.Н. и Д.Г., Волкова О.Н., обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГг. на 17 км пикет 8 перегона Исаково – Челябинск-Южный Южно-Уральской железной дороги подвижным составом смертельно травмирован Волков Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалами по факту смертельного железнодорожного травмирования Волкова Н.Ф. №пр-21.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., смерть Волкова Н.Ф. наступила в результате его личной неосторожности и невнимательности при нахождении вблизи железнодорожного полотна в зоне источника повышенной опасности, а также нарушения им установленных Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути. Данное постановление обжаловано не было и подтверждает, что травма Волкову Н.Ф. причинена источником повышенной опасности, на территории, принадлежащей ОАО «РЖД», доказательств обратного ответчиком в силу требований ч. 1 ст.56 ГПК РФ не представлено, однако со стороны Волкова Н.Ф. имела место грубая неосторожность.

Так, согласно Правилам нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (утв. приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №), проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. <адрес>е и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта (п.п. 6,7).

Как следует из материалов дела, погибший переходил железнодорожные пути в необорудованном для этого месте, фактически в месте перехода имеются зеленые насаждения, препятствующие свободному обзору при переходе, как для пешехода, так и для машиниста.

Таким образом, в действиях погибшего имеется грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он при движении через железнодорожные пути не проявил осмотрительности и внимательности за движениями подвижных железнодорожных составов, при этом суд не усматривает в действиях Волкова Н.Ф. умысла на причинение себе вреда.

Также из материалов гражданского дела следует, что Волков Н.Ф. являлся для истцов Шипулиной Е.Н и Волкова О.Н. – отцом, для Шипулина Д.Г. - дедушкой, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, свидетельством и справкой о заключении брака.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд РФ разъяснил, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права следует, что моральный вред, причиненный в результате нанесения травм гражданину источником повышенной опасности подлежит взысканию во всех случаях помимо тех, когда будет доказано действие непреодолимой силы или умысел самого потерпевшего.

Согласно положениям ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд учитывает, что истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу смерти близкого им человека, учитывая, что смерть Волкова Н.Ф., его похороны стали настоящим шоком для семьи, в момент, когда истцам сообщили об его гибели, они ничего не понимали, никому не верили, долго не могли прийти в себя, до настоящего времени пребывают в состоянии шока, неопределенности и глубокой депрессии. Волков Н.Ф. имел хорошую репутацию, уважение в обществе и семье, был примером для своих детей и внука, в конфликты ни с кем не вступал, мыслей о суициде никогда не высказывал. Гибель Волкова Н.Ф. послужила для истцов большой и невосполнимой утратой, потерей и горем, истцы получили сильнейшую психологическую травму, переживания, стресс. Истец Шипулина Е.Н. пояснила, что они с братом за 01 год лишились обоих родителей, сначала умерла мама ДД.ММ.ГГГГг., теперь отец – ДД.ММ.ГГГГг. У них отношения в семье были теплые, близкие, внук любил деда, играл с ним в шахматы. Истец Шипулин Д.Г. пояснил, что он очень часто общался с делом, чаще, чем с родителями и его гибель очень потрясла его. Волков О.Н. дол настоящего момента не может прийти в себя после того, как побывал на опознании и увидел все травмы отца. Также суд учитывает факт того, что гибель отца и дедушки сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, исходя из требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), учитывая грубую неосторожность в действиях самого потерпевшего Волкова Н.Ф. и отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД», суд считает, что компенсация морального вреда должна составлять 200000,00 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для взыскания заявленных сумм с СПАО «Ингосстрах», о чем просил ответчик, не имеется, поскольку в силу заключенного договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГг. обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю (п.2.4 договора).

Также материалами дела подтверждены понесенные Волковым О.Н. расходы, связанные с погребением отца, в размере 55260,00 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГг., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг., договором № от ДД.ММ.ГГГГг., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг., договором №А1836 от ДД.ММ.ГГГГг., актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГг., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг., счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг., счетом-заказом к договору № от ДД.ММ.ГГГГг., актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГг., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Таким образом, учитывая, что расходы на погребение понесены в разумных пределах с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Волкова О.Н. в заявленной сумму в размере 55260,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2157,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55260 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2157 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.06.2022░.