Решение от 01.02.2024 по делу № 2-99/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-99/2024                                                   (УИД) 05RS0007-01-2023-000195-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            с. Ботлих                                                                        01 февраля 2024 года.

         Ботлихский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., c участием истца ФИО2, ее представителя ФИО19 представителей ответчика – заведующей ФИО5 «ФИО5 ФИО6 «ФИО6» ФИО8 А.А. и ФИО18, при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 «ФИО5 ФИО6 «ФИО6» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ботлихский районный суд РД с исковым заявлением к ФИО5 «ФИО5 ФИО6 «ФИО6», в котором с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о восстановлении на работе в должности воспитателя ФИО5 «ФИО5 ФИО6 «ФИО6» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 401 705, 27 рубл.

        В обоснование требований указывается, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФИО5 «ФИО5 ФИО6 «ФИО6» в должности воспитателя.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании п. 8 ч.1 ст.81 ТК РФ за аморальный поступок.

Увольнение считает незаконным, так как аморального поступка она не совершала, доказательств законности увольнения ответчиком не представлено, конфликт спровоцировала заведующая ФИО5 «ФИО5 ФИО6 «ФИО6» ФИО10

        Ответчиком также нарушен порядок применения норм, установленных ст.193 ТК РФ. Она считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, вынесенного на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми она не была ознакомлена.

Незаконное увольнение с работы и потеря дохода, также затрудняет ее семейное и материальное положение, так как на ее иждивении находятся четверо детей, трое из которых несовершеннолетние.

В силу требований ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученных им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудится.

В результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудится и соответственно не получала заработок за время вынужденного прогула.

Кроме того, в связи с потерей работы она испытывала моральные и нравственные страдания, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетних детей у нее образовались долговые обязательства.

        В письменном возражении представитель ответчика ФИО18 просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

        В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и по изложенным в исковом заявлении основаниям просила удовлетворить исковые требования.

        Представитель истца ФИО19 в судебном заседании исковые требований ее доверителя ФИО2 поддержала и по изложенным в нем основаниям просила их удовлетворить.

        Представитель ответчика - адвокат ФИО18 и и.о. заведующей ФИО5

«ФИО5 ФИО6 «ФИО6» ФИО8 А.А. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

<адрес> РД ФИО7 М.О., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

        Заслушав пояснения истца его представителя, представителей ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и иные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

        Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 работала в ФИО5 «ФИО5 ФИО6 «ФИО6» в должности воспитателя (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом заведующей ФИО5 «ФИО5 ФИО6 «ФИО6» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 уволена по п. 8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основание акт о совершении аморального поступка от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе предоставления объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (как указано в приказе). В графе «с приказом работник ознакомлен» подпись и дата отсутствует.

Согласно приложенного к материалам дела выписки из конверта, копия приказа о прекращении трудовых отношений ФИО2 направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая незаконность увольнения, истец указывает, что аморального проступка ею совершено не было.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей ФИО5 учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

        Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

       В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации).

         В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

        Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

         В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания, а также что работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении трудового договора с ФИО2 не содержит указаний на совершение истцом конкретных действий, расцененных работодателем как аморальный проступок, обстоятельства совершения истцом этих действий и время (дата) их совершения.

         Как следует из представленного представителями ответчиков и исследованного судом акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. в ФИО5 «ФИО5 детсад «ФИО6» был установлен факт совершения аморального проступка воспитателем ФИО2

        Комиссией в составе председателя ФИО11 и членами комиссии: воспитателей ФИО12 и ФИО13 был рассмотрен данный инцидент и выяснены эти обстоятельства.

ФИО2 проявила агрессию и насильственные действия при воспитанников в отношении руководителя, который при утреннем обходе проверки соблюдения

дисциплины и порядка, сделала замечание на недопустимость нахождения на территории ФИО5 ФИО6 посторонних лиц и пренебрежительного отношения к служебным обязанностям.

         Действия ФИО2 содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в аморальном поведении, выполняющего воспитательную функцию.

         По факту совершения аморального проступка, ФИО2 объяснительную записку не представила.

        По мнению комиссии, такой поступок не совместим с продолжением данной работы, ФИО2 подлежит наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ.

        Указанным выше приказу о создании комиссии и акту суд относится критически исходя из следующего.

        Согласно приказа заведующей ФИО5 «ФИО5 детсад «ФИО6» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, создана комиссия для проведения служебного расследования с определением срока проведения 3-х рабочих дней в составе воспитателей: ФИО11, ФИО12 и ФИО13

        Согласно п.2.5 представленного представителями ответчика и исследованного судом положения о порядке проведения служебного расследования в ФИО5 «Лолгонитлинский ФИО5 ФИО6 «ФИО6» служебное расследование должно быть проведено не позднее чем в трехдневный срок со дня поступления в ДОУ заявления, жалобы, информации и сообщения о нарушении.

        Решение о проведении служебного расследования объявляется лицу, в отношении которого оно проводится, устно в течение одного рабочего дня, после издания приказа (п.2.6).

         Согласно п.2.11 указанного Положения, комиссия вправе в рамках служебной проверки опросить свидетелей, получать посменные объяснения от всех участников конфликта и другие мероприятия.

        Комиссия обязана в том числе осматривать место происшествия и готовить по результатам проверки заключение, которое представляется на рассмотрение руководителю, принявшему решение о проведении служебного расследования (п.2.12).

         Член Комиссии не вправе участвовать в проведении служебного расследования, если он является подчиненным лица, совершившего нарушения, имеются иные обстоятельства, которые прямо или косвенно указывают на заинтересованность члена комиссии в результатах служебного расследования п.2.13).

         Представителями ответчика доказательства о соблюдении положения о порядке проведения служебного расследования, в том числе об объявлении истцу ФИО2 и заведующей детсада ФИО10, в отношении которых проводилось служебное расследование, решения о проведении служебного расследования, проведения опросов или каких-либо мероприятий по установлению обстоятельств инцидента между истцом ФИО2 и заведующей детсада ФИО10, а также соблюдения сроков проведения, суду не представлены и в материалах дела таковы отсутствуют.

        При этом в судебном заседании истица ФИО2 утверждала о том, что решение о создании комиссии ей известно не было, с приказом о создании комиссии ее никто не ознакомливал и какие-либо объяснения по поводу инцидента у нее никто не затребовал.

        Между тем, в судебном заседании установлено, что все указанные в приказе о создании комиссии лица: ФИО11, ФИО12 и ФИО13 являются подчинёнными и родственниками заведующей ФИО5 ФИО6 ФИО10, что недопустимо согласно п. 2.13 Положения о порядке проведения служебного расследования в ФИО5 «Лолгонитлинский ФИО5 ФИО6 «ФИО6», потому что они являются заинтересованными лицами.

        При этом, как установлено судом один из членов комиссии - ФИО12 была

включена в состав комиссии в период ее нетрудоспособности, т.е. в период нахождения ею на больничном.

         Далее, с актом о совершении аморального проступка от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 не ознакомлена и данный акт составлено заведующей ФИО10, без участия истицы ФИО2, при этом не истребовав объяснение, что в судебном заседании не отрицали свидетели ФИО11 и ФИО12

        Как следует из приложенного к материалам дела акта от ДД.ММ.ГГГГ имеется приложение акт об отказе предоставить объяснительное и объяснительная записка ФИО10 Однако такие документы к акту не приложены, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

        Более того, из указанного акта не видно, кто отказался предоставить объяснение.

        В силу п.2.15 Положения о порядке проведения служебного расследования лицо в отношении которого проводится служебное расследование вправе, в том числе знать предмет проверки, давать письменное объяснение, представлять доказательства, заявлять ходатайства, заявлять письменные отводы членам комиссии подавать жалобы на действия и решения и знакомится с заключением служебного расследования.

        Однако права ФИО2 предусмотренные указанного выше пункта Положения были нарушены.

         Далее, согласно п.2.16 Положения, по окончании служебного расследования должно быть подготовлено заключение (Акт), в котором указывается в том числе должность, фамилия, имя, отчество, год рождения, образование и время работы в занимаемой должности лица, в отношении которого проведено служебное расследование, сущность установленного нарушения, его последствия, какими материалами подтверждается или исключается вина сотрудника, обстоятельства, отягчающие или смягчающие его ответственность.

        В нарушение требований указанного пункта, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства не изложены.

        Ни один из допрошенных судом свидетелей: ФИО11, ФИО12 и ФИО14 не показали суду в чем выражалось аморальный проступок истицы ФИО2

        Указанные свидетели подтвердили сложившиеся в долгое время непризнанные отношения и факт инцидента между заведующей ФИО10 и истицей ФИО2

         Изложенные выше обстоятельства дают суду основания полагать, что заведующей ФИО10 комиссия была создана формально, включая в состав комиссии находящихся в прямом ей подчинении своих сотрудников из числа своих родственников с целью привлечения истицы ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

        По мнению суда, служебное расследование по поводу инцидента между ФИО10 и воспитателем ФИО2 не проводилась.

        При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что заведующая детсада ФИО10 сама является участником инцидента и сама издает приказ о создании комиссии включив в состав комиссии своих же подчиненных и лиц, состоящих с ней в родственных отношениях. При чем одна из членов комиссии ФИО12 включена в комиссию находясь на больничном.

         Показания свидетеля ФИО14 допрошенный судом по ходатайству стороны ответчика в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как на пороге у входа в спальню ФИО2 держала ФИО10 за шею, в это время он развернулся и ушел. При этом ни крики, ни разговора он не слышал и в это время кроме него никто там не находился, суд находит не состоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12

        Перечисление в обжалуемом приказе различных документов не может расцениваться в качестве оснований к увольнению истца, поскольку не освобождает

работодателя от обязанности в приказе об увольнении изложить фабулу того дисциплинарного проступка, который, по мнению работодателя, совершен работником и дату его совершения.

При этом, суд не может вместо работодателя определять обстоятельства, юридические факты, послужившие основанием для увольнения работника.

Отсутствие в приказе об увольнении даты, время совершения проступков, которые явились поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку в приказе должно быть четко указано, за что уволен работник, за какой аморальный проступок, сам работник должен понимать за какие виновные действия он уволен, действующее законодательство не позволяет суду самостоятельно за работодателя определять в чем заключался аморальный проступок истца, послуживший поводом для его увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком при издании оспариваемого истцом приказа об увольнении требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, так как указанный приказ не содержат оценки предшествующему поведению ФИО2, его отношения к труду на предмет тяжести вменяемого дисциплинарного проступка, учитывая, что истец состоял в трудовых отношениях с ФИО5 «ФИО5 детсад «ФИО6» в должности воспитателя с 1996 года, в 2015 году была присвоена первая квалификационная категория по должности – воспитатель, отсутствие у нее действующих дисциплинарных взысканий, отсутствие негативных последствий в результате совершенного проступка, что свидетельствует о несоразмерности взыскания тяжести вменяемого проступка, при том, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного воздействия.

При том, что в судебном заседании и.о. заведующей ФИО8 А.А. подтвердила о том, что ФИО2 ранее не была привлечена к дисциплинарной ответственности и наказаний не имеет.

Как следует из материалов дела, вмененный в вину, по мнению работодателя, истцу аморальный проступок выразился в инциденте произошедшей на почве ранее возникших неприязненных отношений в здании ФИО5 ФИО6 между истцом и заведующей ФИО5 ФИО6 ФИО10, в связи с чем последней принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности воспитателя ФИО2 в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморальных проступков, несовместимых с продолжением дальнейшей работы.

        Сведения, в чем выражалось аморальный проступок истца и какой именно по мнению ответчика совершила истица аморальный проступок, в материалах дела отсутствует и таковы суду ответчиком не представлены.

       Истица ФИО2 пояснила о том, что за нахождения на территории ФИО5 ФИО6 посторонних она не отвечает и выдворения посторонних в ее обязанности не входит.

        В судебном заседании и.о. заведующая ФИО8 А.А. подтвердила, что нахождение и удаления с территории ФИО5 ФИО6 посторонних в обязанности воспитателей не входит.

        При этом, отсутствует в материалах дела и сведения о том, что действительно создавалась конфликтная комиссия, производилось объективное служебное расследование для установления факта совершения истцом конкретного проступка, могущего являться основанием для ее увольнения по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ.

        В ходе судебного заседания по ходатайству истца была допрошена свидетель ФИО15, которая подтвердила наличие неприязненных отношений и конфликта между истцом ФИО2 и заведующей ФИО5 ФИО6 ФИО10

        Оценивая показания указанного свидетеля, суд доверяет ей, поскольку оснований сомневаться в их соответствии действительности не имеется, при этом отмечает, что доказательством совершения истцом конкретного действия или бездействия, которое может быть расценено как аморальный проступок, показания указанного свидетеля не является.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены объективные и достоверные доказательства того, что истица совершила аморальный проступок, оказавший пагубное воздействие на воспитываемых, дающий основания предполагать, что она в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемых.

        Понятия "аморальный проступок" действующее законодательство не содержит. Согласно общепринятым правилам толкования понятий русского языка термин "аморальность" - психологическая и социально-этическая категория. С ее помощью обозначается ориентация человека, выражающаяся в непринятии моральных устоев общества, духовном распаде личности. Исходя из этого под аморальным проступком следует понимать деяние лица, нарушающее нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе как в целом, так и в конкретном коллективе.

        Вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателем в следующих случаях: 1) совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого; 2) совершенный работником аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого. В обоих случаях увольнение является способом исключения отрицательного влияния на воспитываемого в будущем, а также методом демонстрации воспитываемому и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение.

Суд полагает, что у работодателя не имелось оснований для квалификации поведения истца при исполнении должностных обязанностей в качестве проступка, который мог бы стать основанием для увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что материалы дела не содержат доказательств совершения воспитателем ФИО2 действий (бездействия), однозначно говорящих о совершении ею проступков, нарушающих нормы морали и нравственности и тем самым несовместимыми с продолжением педагогической деятельности.

При этом суд исходит из того, что в процессе судебного разбирательства ответчиком не были представлены объективные и достоверные доказательства, с достоверностью подтверждающие, что истцом был совершен аморальный поступок по месту работы, оказавший пагубное воздействие на воспитываемых, дающий основания предполагать, что она в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемых.

Также суд учитывает наличие в продолжительное время конфликтных отношений между истцом ФИО2 и заведующей ФИО5 ФИО6 ФИО10

Применяя в качестве основания увольнения по п. 8 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен иметь бесспорные доказательства совершения аморального поведения истца в отношении воспитанников ФИО5 ФИО6.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности прекращения трудовых отношений между сторонами по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 по п. 8 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении ФИО2 на работе в ранее

занимаемой ею должности.

        В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 4 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

        Поскольку требования истца о восстановлении на работе удовлетворены, имеются основания для взыскания в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

        В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

        Применительно к ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Порядок расчета среднечасовой заработной платы определен абз. 2 п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (абз. 3 п. 13).

Согласно справке, выданной ФИО5 «ФИО5 ФИО6 «ФИО6» и приобщенного стороной истца, заработок истца за 12 месяцев предшествующий дню увольнения истца составляет 316, 763 рублей, а средняя ежемесячная заработная плата составило 26 397 рублей, указанный расчет ответчиком не оспорен.

Период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется судом с даты следующей за датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения по делу ДД.ММ.ГГГГ. Для определения количества рабочих часов в периоде вынужденного прогула суд полагает необходимым исходить из нормальной продолжительности рабочей смены по производственному календарю пятидневной рабочей недели.

Согласно, производственному календарю для пятидневной рабочей недели, период с ДД.ММ.ГГГГ по 01 февраль 2024 года составляет 258 дней.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 257 312 рублей.

В соответствии со ст.с.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО5 «ФИО5 ФИО6 «ФИО6» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 773,12 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333, 36 Налогового кодекса Российской Федерации.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░5 ░░░6

«░░░6» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░5 ░░░6 «░░░6» ░░░10 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░.8 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░5 ░░░6 «░░░6» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░5 ░░░6 «░░░6» ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 257 312 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░5 ░░░6 «░░░6» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░ ░░░░░░░ 5 773,12         ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

              ░░░░░                                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.