Решение по делу № 12-206/2024 от 09.09.2024

                                                                                                                          12-206/2024

Р Е Ш Е Н И Е

    16 октября 2024 года                                                                                       п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Горбатова Т.Е., рассмотрев жалобу Власова С.А. на постановление № инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле Пилюжниковой Н.О. от 17 июля 2024 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле Сычкова Е.А. от 05 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Власова Сергея Александровича,

установил:

        постановлением № инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле Пилюжниковой Н.О. от 17 июля 2024 года по делу об административном правонарушении Власов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле Сычкова Е.А. от 05 августа 2024 года постановление от 17 июля 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по данному делу об административном правонарушении постановлением и решением, считая их необоснованными и незаконными, Власов С.А. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку 04.07.2024 года он транспортным средством не управлял, в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ФИО1 Утверждает, что он не был надлежащим образом извещен ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле о дате рассмотрения жалобы.

В судебном заседании Власов С.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 04.07.2024 года он транспортным средством не управлял, находился на рабочем месте, в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ФИО1 просил постановление и решение отменить.

Свидетель ФИО1 пояснил, что 04.07.2024 года в момент фиксации правонарушения он управлял автомобилем. Его автомобиль был сломан, он ехал в <адрес> в магазин за запчастями.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожный знак 3.24 «Ограничение максимального движения» запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:34:28 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства ХАВЕЙЛ HAVAL CC6460AZ22B, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Власов С.А., в нарушение требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения 50 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения на 22 км/ч с учетом погрешности измерения, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон Про» МД, заводской номер № со сроком действия поверки до 25.02.2026 года.

Согласно ответу УМВД России по Тульской области собственником транспортного средства ХАВЕЙЛ HAVAL CC6460AZ22B, государственный регистрационный знак №, является Власов С.А.

Ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов Власова С.А. о нахождении транспортного средства ХАВЕЙЛ HAVAL CC6460AZ22B, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица является показания свидетеля ФИО1 и табель рабочего времени Власова С.А.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Власова С.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле Пилюжниковой Н.О. от 17 июля 2024 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле Сычкова Е.А. от 05 августа 2024 года, вынесенные в отношении Власова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Власова С.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Власова С.А. удовлетворить.

Постановление № инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле Пилюжниковой Н.О. от 17 июля 2024 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле Сычкова Е.А. от 05 августа 2024 года, вынесенные в отношении Власова Сергея Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья