Решение по делу № 22-5254/2024 от 24.10.2024

Судья ФИО6 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                  22 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

судей Удаловой Н.П., Хорцева Т.О.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

осужденного Кукинова А.С.,

защитника осужденного – адвоката Амбарова В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Изотова Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Гришина И.А., потерпевшей Потерпевший №1, гражданского истца ФИО32 на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2024 года, которым

        Кукинов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Кукинова А.С. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 152 570 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а всего 1 652 570 (один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

Гражданский иск ФИО32 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Чапкиной Н.И. и выступление сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2024 года Кукинов А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кукинов А.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Гришин И.А. указывает, что Кукинов А.С. причинять смерть ФИО10 не хотел, также у него не было умысла на причинение тяжкого вреда ее здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, не рассчитал силу удара. Считает, что в материалах дела отсутствуют однозначные доказательства вины Кукинова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Как следует из материалов дела, именно показания Кукинова А.С., а также проверка показаний на месте легли в основу обвинения, они наиболее последовательно согласуются с иными доказательствами, добытыми в процессе предварительного расследования, в т.ч. с результатами экспертиз. Таким образом, в процессе судебного следствия судом не были устранены сомнения в виновности Кукинова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а доказательства стороны защиты опровергнуты не были. Просит приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2024 года изменить, переквалифицировать действия Кукинова А.С. на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что действия Кукинова А.С. надлежит квалифицировать по ст. 105 УК РФ. В обоснование данного довода приводит показания свидетеля ФИО15, Свидетель №13, Свидетель №10, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые указывают на наличие у Кукинова А.С. умысла, направленного на причинение смерти. Отмечает, что удары газовым ключом были нанесены ни куда-нибудь, а целенаправленно в область жизненно важных органов – головы. Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Кроме того считает вывод суда о признании показаний свидетеля ФИО15 в части нанесения ударов газовым ключом недостоверными, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование данного довода приводит показания эксперта ФИО30, выводы экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает несостоятельными доводы о недостоверности в части показаний ФИО15, основанные на том, что в ходе осмотра места происшествия газовый ключ обнаружен не был. Указывает, что в помещении ООО <данные изъяты>, где был обнаружен труп, слева от входа расположен деревянный шкаф, внутри которого и наверху которого расположены слесарные и сантехнические инструменты, при этом не уточняется, какие именно слесарные и сантехнические инструменты находились внутри и наверху шкафа. ФИО15 дал показания о том, что Кукинов наносил удары газовым ключом только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент проведения осмотра места происшествия у следователя отсутствовала цель обнаружить и изъять газовый ключ, как орудие преступления. Единственное противоречие показаний ФИО15 в части нанесения Кукиновым А.С. ударов по голове газовым ключом имеется с дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению апеллянта, объясняется теми вопросами, которые были поставлены на разрешение эксперта. Между тем свидетель ФИО15 в показания, данных в ходе предварительного расследования, не указывал, что оба удара газовым ключом были нанесены Кукиновым по голове сзади. О том, что оба удара газовым ключом были нанесены сзади, ФИО15 сказал лишь в судебном заседании, отвечая на наводящие вопросы суда.

Обращает внимание, что в нарушение требований закона, судом задавались наводящие вопросы не только свидетелю ФИО15, но и подсудимому Кукинову А.С., в связи с чем показания в части ответов на такие вопросы должны быть признаны недопустимыми.

Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы по вопросу о возможности образования телесных повреждений, от которых наступила смерть ФИО10, в результате механизма, указанного в показаниях свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного расследования.

Считает, что судом при отсутствии оснований в качестве смягчающего наказание Кукинова А.С. обстоятельства было учтено активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Отмечает, что Кукинов А.С. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия полностью своей вины по предъявленному ему обвинению не признал, причастность к смерти Штайнгаур признал только в ходе допроса в качестве обвиняемого. Кроме того, согласно протоколу задержания Кукинова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ основанием его задержания послужило то, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

Кроме того, считает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера материального ущерба и компенсации морального вреда, а также неправомерно было отказано в требовании о взыскании компенсации морального вреда, предъявленного к ООО <данные изъяты>, работником которого на момент совершения преступления являлся Кукинов А.С., поскольку преступление было совершено Кукиновым А.С. в его рабочее время, в рабочем помещении ООО <данные изъяты>.

На основании изложенного просит приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2024 года отменить, уголовное дело возвратить Выксунскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с наличием оснований для квалификации действий Кукинова А.С, как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе гражданский истец ФИО32 просит приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2024 года отменить в части передачи гражданского иска ФИО32 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, гражданский иск ФИО32 к Кукинову А.С. и ООО <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме. Считает выводы суда несоответствующими уголовно-процессуальному закону. Указывает, что в законе отсутствуют какие-либо условия, связанные с наличием у лица статуса потерпевшего, для признания его гражданским истцом по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гришина И.А. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 городской прокурор ФИО11 считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не находит оснований для их удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гришина И.А. потерпевшая Потерпевший №1 также выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника и просит их оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кукинов А.С. и адвокат Амбаров В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Гришина И.А., просили обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать действия Кукинова А.С. на ч. 1 ст.109 УК РФ; апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и гражданского истца ФИО32 оставить без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшего адвокат Изотов Д.Н. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2024 отменить, уголовное дело возвратить Выксунскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с наличием оснований для квалификации действий Кукинова А.С. как более тяжкого преступления; также удовлетворить доводы апелляционной жалобы гражданского истца ФИО32; апелляционную жалобу адвоката Гришина И.А. оставить без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении Кукинова А.С.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Кукинова А.С..

Виновность Кукинова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями самого осужденного данными на стадии предварительного следствия и в судебном заседании; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании; показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО14, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №6 данными на стадии предварительного следствия и в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО15 в части совместного распития спиртных напитков с Кукиновым и ФИО10, нанесения Кукиновым ударов кулаком в область головы и шеи ФИО10, а также в части количества нанесенных ударов; показаниями эксперта ФИО30 на следствии и в судебном заседании. Виновность Кукинова А.С. в инкриминируемом преступном деянии подтверждается также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, заявлениями о происшествии, протоколом проверки показаний свидетеля ФИО15 на месте и фототаблицей к нему, протоколом проверки показаний Кукинова А.С. на месте, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, дополнительными заключениями экспертов, рапортом ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>.

Все собранные по делу доказательства, были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, мотивы суда, по которым одни доказательства приняты, а другие - отвергнуты, убедительны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правилам оценки доказательств.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, по делу не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО15 в части нанесения ударов газовым ключом, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, прокурор в этой части отказался от поддержания обвинения.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение, то он отказывается от поддержания обвинения и излагает суду мотивы отказа. При этом суд принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность такого отказа, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить, представленные суду доказательства и лишь по результатам этой процедуры принимать решение.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия по делу, которые влекли бы недействительность данной процедуры, свидетельствовали бы о недопустимости полученных доказательств или о нарушении прав обвиняемого на защиту, не установлено. Все необходимые следственные действия, позволившие собрать достаточную совокупность доказательств для правильного разрешения дела, были проведены. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 в части того, что следствием не обнаружен газовый ключ являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении по делу дополнительной судебной медицинской экспертизы по вопросу о возможности образования телесных повреждений ФИО10, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имелось, полнота и ясность проведенных ранее экспертиз у суда не вызвала сомнений.

Несогласие апеллянтов с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, а также неправильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы стороны защиты о невиновности Кукинова А.С. в совершении преступления, отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе адвоката Гришина И.А. и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами.

Что касается доводов потерпевшей о том, что действия Кукинова А.С. надлежало квалифицировать по ст. 105 УК РФ, то судебная коллегия отмечает, что умысел на убийство потерпевшей с очевидностью не вытекает из исследованных доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал потерпевшей в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по этим основаниям.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что действия Кукинова А.С. следует квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Поэтому требования апелляционных жалоб о переквалификации действий осужденного как на ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и на ст. 109 УК РФ следует признать несостоятельными.

Уголовное дело по обвинению Кукинова А.С. рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Сторонам была предоставлена равная возможность участвовать в исследовании представленных доказательств, которая реализована ими в полном объеме.

Данных о нарушении закона при допросе свидетеля, в том числе свидетеля ФИО15, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, из протокола судебного заседания не усматривается. Какие-либо наводящие вопросы при допросе свидетеля ФИО15 и обвиняемого Кукинова А.С. сторонами и председательствующим не задавались.

Наказание Кукинову А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Кукинова А.С. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание подсудимым в суде своей вины, принесение в последнем слове извинений за содеянное, нахождение в зоне СВО, в связи с заключенным с Министерством обороны РФ контрактом.

Активное способствование Кукинова А.С. раскрытию и расследованию преступления подтверждается материалами дела. Основываясь на положениях ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции правомерно признал данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного, наряду с остальными, указанными в приговоре.

Все смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении наказания. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кукинова А.С. в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивировано.

С мотивировкой принятого решения Кукинову А.С. не назначено судом первой инстанции дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, с чем судебная коллегия также соглашается.

Данных, что по состоянию здоровья Кукинов А.С. не может отбывать наказание в местах лишения свободы в суд, как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Вид исправительного учреждения, суд назначил в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, назначенная Кукинову А.С. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных в приговоре суда и влияющих на размер назначенного осужденному Кукинову А.С. наказания не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрен судом с соблюдением требований закона, в том числе положений ст. 15, 1101 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о несоразмерности суммы удовлетворенного гражданского иска в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного Кукиновым А.С., судебная коллегия считает, что разрешая исковые требования, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции правомерно их удовлетворил частично, взыскав с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 152 570 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а всего 1 652 570 (один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят) рублей, с учетом характера понесенных нравственных страданий, степени вины Кукинова А.С., материального положения подсудимого и его семьи, а также требований принципов разумности и справедливости.

Как обоснованно указал суд первой инстанции расходы на поминальные обеды выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат. Указанные расходы понесены Потерпевший №1 по своему усмотрению и за свой счет.

Вместе с тем суд обоснованно, с изложением мотивов принятого решения отказал в требовании Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, предъявленного к ООО <данные изъяты>, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы гражданского истца, то исходя из совокупного толкования статей 42, 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на подачу гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, обладают лица, которым данным преступлением причинен материальный вред - то есть потерпевшие, признанные в установленном порядке гражданскими истцами.

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела ФИО32 потерпевшей по делу не признана. Таким образом, иск ФИО32 к Кукинову А.С. о компенсации морального вреда в размере    5 000 000 рублей, к ООО <данные изъяты> о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей не может рассматриваться как иск, вытекающий из уголовного дела.

В данном случае судом обоснованно принято решение о передаче гражданского иска ФИО32 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2024 года в отношении Кукинова А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Гришина И.А., потерпевшей Потерпевший №1, гражданского истца ФИО32 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии определения.

Осуждённый вправе принимать участие при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи