Решение по делу № 8Г-26075/2023 [88-27265/2023] от 01.08.2023

52RS0005-01-2022-005801-45

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27265/2023

№ 2-275/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                               04 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Ю.С. к Инспекции федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области, Контрольно-счетной палате Нижегородской области о предоставлении сведений по налогам, проведении аудиторской проверки

по кассационной жалобе Воробьева Ю.С. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 января         2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Воробьев Ю.С. обратился с иском к ИФНС по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, МИФНС № 18 по Нижегородской области, Контрольно-счетной палате Нижегородской области, в котором с учетом уточнения требований просил обязать МИФНС № 18 по Нижегородской области предоставить сведения по налогам с 2010 года по 2015 год по кв. 26 в доме 232 по ул. Максима Горького города Нижнего Новгорода; сведения о начислении налогов по земельному участку с кадастровым номером № (ранее кадастровый номер №), расположенному в Нижегородском районе, с начислением сумм налогов как в городе Сормово; обязать Контрольно-счетную палату Нижегородской области провести аудиторскую проверку о собственнике и передаче городской администрации указанной квартиры с        2010 года по 2015 год, о собственнике и расположении указанного земельного участка.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от     16 мая 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что истец на основании решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 октября 2011 года по делу         № 2-10781/11 является собственником 5037/467340 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь 225 кв.м, степень готовности 1 %, инв. № 7580, лит А, адрес объекта: город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Трудовая, д. 30.

На основании решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 октября 2019 года по делу № 2-1700/2019 признано отсутствующим право в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь застройки 225 кв.м, степень готовности 1 %, кадастровый номер №, расположенный по адресу: город <адрес>, зарегистрированное за Воробьевым Ю.С. на долю в праве 5037/467340 (запись о государственной регистрации № <адрес> от 02 декабря 2011 года).

04 мая 2021 года Управлением ФНС России по Нижегородской области в связи с перенаправленным письмом прокуратуры Нижегородской области, Воробьеву Ю.С. был дан ответ об отказе в предоставлении сведений о налогоплательщике по кв. 26 в доме 232.

Посчитав, что отказ в представлении сведений по налогам с 2010 года по 2015 год по кв. 26 в доме 232 нарушают его права, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 32, 84, 102 Налогового кодекса Российской Федерации), исходя из того, что сведения о налогоплательщике являются налоговой тайной и не подлежат разглашению налоговыми органами, истец собственником объекта недвижимости, по которому запрашивает сведения, не является, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 октября 2013 года по делу № <адрес> по иску Министерства спорта и молодежной политики Нижегородской области к ООО «Фирма Альтернатива» о признании права государственной собственности на квартиру, признано право собственности Нижегородской области на четырехкомнатную квартиру № 26 площадью 132 кв.м (с учетом лоджий и балконов 136,6 кв.м), расположенную по адресу: город Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 232.

На основании распоряжения Правительства Нижегородской области             № от 25 ноября 2014 года указанная квартира передана из государственной собственности Нижегородской области в муниципальную собственность        города Нижнего Новгорода (право муниципальной собственности зарегистрировано 16 января 2015 года).

В настоящее время указанная квартира находится в собственности граждан.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

    Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от       24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьев Ю.С. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи