Решение от 15.02.2024 по делу № 33-2271/2024 от 30.01.2024

Судья Пустовая А.Г.                                                       дело № 33-2271/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                          15 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Белявской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1887/2020 по иску Елизаветского Александра Васильевича к Величкиной Валентине Васильевне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, прекращении права собственности на квартиру,

по частной жалобе Гуловой Ирины Викторовны на определение Советского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Гуловой Ирины Викторовны, на решение Советского районного суда г. Волгограда от 16.09.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Елизаветского Александра Васильевича к Величкиной Валентине Васильевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, прекращении права собственности на квартиру – возвратить, в связи с истечением срока на обжалование».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., Волгоградский областной суд

                 УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Елизаветского Александра Васильевича к Величкиной Валентине Васильевне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, прекращении права собственности на квартиру отказано.

8 декабря 2023 г. лицо, не привлеченное к участию в деле, Гулова И.В. подала на него апелляционную жалобу.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Гулова И.В. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы апеллянта сводятся к тому, что в тексте апелляционной жалобы она заявила ходатайство о восстановлении срока, однако суд не принял это во внимание, в связи с чем необоснованно вернул ей жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2020 г. решением Советского районного суда г. Волгограда вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Елизаветского А.В. к Величкиной В.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, прекращении права собственности на квартиру.

Решение было изготовлено в окончательной форме и направлено сторонам согласно сопроводительному письму 23 сентября 2020 г.

Лицом не привлеченным к участию в деле Гуловой И.В. была подана апелляционная жалоба 8 декабря 2023 года, т.е. по истечении срока на обжалование решения суда. При этом из текста апелляционной жалобы не следует, что заявитель просит восстановить срок на ее подачу. Самостоятельного заявления о восстановлении процессуального срока заявителем также не представлено.

Указание в апелляционной жалобе Гуловой И.В. следующих суждений: «если имеются пропущенные сроки по определению суда просим их восстановить. Определение от 27 октября 2023 г. дело № 88-35997/2023 получено мной по почте 27 ноября 2023г…» не может быть принято судом как соответствующее заявление в порядке ст. 112 ГПК РФ.

В ходатайстве о восстановлении срока должны быть изложены объективные обстоятельства, указывающие на невозможность своевременного обращения в суд, возникшие по уважительным причинам, а также процессуальное действие, для чего заявитель просит восстановить срок.

Однако, из представленной Гуловой И.В. информации, не следует, что она просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 г.,так же как и не указаны причины пропуска этого срока.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал жалобу, как не содержащую ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке выводов суда, однако каких-либо значимых обстоятельств для отмены определения суда, апеллянт не приводит.

Иных существенных доводов в частной жалобе не приведено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить заявителю его право обратиться в суд первой инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока, надлежаще оформив его и указав на наличие уважительных причин, которые послужили причиной для обращения в суд позднее установленного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: