Решение от 09.12.2024 по делу № 2-674/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-674/2024

УИД 61RS0013-01-2024-001271-20

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года                                    г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Маркинская» к Мацкепладзе Ю.Я., Клевакину В.А., третье лицо Махаев И.ВУ., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Птицефабрика Маркинская» обратилось в Гуковский городской суд с иском к Мацкепладзе Ю.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 19.09.2022 на федеральной автомобильной дороге М4 «Дон» п. Каменоломни 3км+700м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего Мацкепладзе Ю.Я., под управлением водителя Клевакина В.А.; <данные изъяты> под управлением Мыцко В.В.; <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Птицефабрика Маркинская», под управлением водителя Евстратова Б.А.. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.09.2022 №, признан водитель Клевакин В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>.

Поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью водителю Мыцко В.В., прямое возмещение убытков не представлялось возможным в силу п.п. «а» п.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 30.06.2023 ООО «Птицефабрика Маркинская» обратилось в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность владельца автомобиля, чей водитель был признан виновником ДТП - в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков. В счет страхового возмещения по полису ОСАГО на расчетный счет ООО «Птицефабрика Маркинская» перечислено 86 900,00 руб. Истцом была проведена независимая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Храмовой С.Г. от 13.10.2023, стоимость восстановительного ремонта составила 436 600,00 руб.

19.12.2023 ООО «Птицефабрика Маркинская» обратилась с претензией в адрес АО «Альфастрахование» в связи с превышением пределов статистической погрешности в расхождениях расчетов размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненных экспертом страховой компании, и независимым экспертом ИП Храмовой С.Г. Результатом рассмотрения претензии явилась доплата страхового возмещения в размере 55 300,00 руб. Общий размер страхового возмещения, полученный истцом, составил 142 200,00 руб. Разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба по результатам экспертизы, подлежащая возмещению причинителем вреда, составляет 294 400 руб. Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, составили 15 000 рублей. Общая сумма убытков, подлежащая уплате в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Птицефабрика Маркинская», составляет 309 400, 00 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Мацкепладзе Ю.Я. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Птицефабрика Маркинская», в размере 294 000,00 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 294,00 руб.

В ходе рассмотрения дела после проведения назначенной судом судебной автотехнической (оценочной) экспертизы, представитель истца Очередко И.Г. исковые требования уточнила, просила взыскать с Мацкепладзе Ю.Я. и Клевакина В.А., привлеченного в качестве ответчика по ходатайству истца, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Птицефабрика Маркинская», в размере 285 400,00 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000,00 руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины и оплаты судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, также просила возвратить ООО «Птицефабрика Маркинская» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в связи с уменьшением размера исковых требований.

Представитель истца ООО «Птицефабрика Маркинская» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; просили удовлетворить уточненные исковые требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Мацкепладзе Ю.Я. и его представитель Горякин И.Ю., действующий на основании доверенности, соответчик Клевакин В.А. и третье лицо Махаев И.В. в судебное заседание не явились.

Направленные по месту жительства ответчиков и третьего лица судебные повестки не вручены им по причине уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте АО «Почта России», а также возвращенными в суд конвертами с отметкой «Истек срок хранения». В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчик Мацкепладзе Ю.Я. и его представитель Горякин И.Ю., соответчик Клевакин В.А. и третье лицо Махаев И.В.о месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владение по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника; владение не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В судебном заседании установлено, что 19.09.2022 на федеральной автомобильной дороге М 4 «Дон» п. Каменоломни 3км+700м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего Мацкепладзе Ю.Я., под управлением водителя Клевакина В.А.; <данные изъяты> под управлением Мыцко В.В.; <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Птицефабрика Маркинская», под управлением водителя Евстратова Б.А.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.09.2022 №, признан водитель Клевакин В.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21103 г.р.з. К 345 СС 61.

Собственником автомобиля ВАЗ-21103 г.р.з. К 345СС61, является ответчик Мацкепладзе Ю.Я.

При этом также установлено, что водитель Клевакин В.А. управлял автомобилем, принадлежащим Мацкепладзе Ю.Я., не имея на то законных оснований. Ответчиком Мацкепладзе Ю.Я. и его представителем в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего допущения собственником транспортного средства к управлению этим транспортным средством водителя Клевакина В.А. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Клевакина В.А. застрахована не была.

В страховом полисе <данные изъяты>, оформленном 01.04.2022 страхователем Махаевым И.В. в страховой компании «Альфастрахование», собственником транспортного средства <данные изъяты> указан Мацкепладзе Ю.Я.; лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, значатся: Махаев И.В., Лампадий Д.Н., Дьяченко В.В., Мозоль В.Т.

Таким образом, водитель Клевакин В.А. собственником спорного транспортного средства Мацкепладзе Ю.Я. был допущен к управлению автомашиной без законных оснований; не оформлен и договор аренды между указанными лицами, или иной документ, подтверждающий надлежащую передачу транспортного средства в пользовании Клевакину В.А. Кроме того, ответчиком Мацкепладзе Ю.Я. не представлено и доказательств тому факту, что спорное транспортное средство выбыло из его владения не по воле собственника (незаконное владение которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

То есть правоотношения между собственником транспортного средства Мацкепладзе Ю.Я. и соответчиком Клевакиным В.А., а также третьим лицом - страхователем данного транспортного средства Махаевым И.В., невозможно было установить в судебном заседании по причине неявки сторон в суд и отсутствия документов, разъясняющих этот вопрос.

В связи с изложенным, передача транспортного средства другому лицу, в данном случае Клевакину В.А., в техническое управление без законных оснований и без наличия права этого лица на управление транспортным средством, принадлежащим Мацкепладзе Ю.Я., и без включения в страховой полис в рамках отношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности за причиненный вред, не освобождает собственника Мацкепладзе Ю.Я. от ответственности за причиненный вред, поскольку в силу ст.209 ГК РФ собственник транспортного средства мог и должен был предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении Клевакиным В.А. его автомашиной <данные изъяты>, выбывшей из обладания собственника по его воле.

Поэтому ответчик Мацкепладзе Ю.Я., как собственник источника повышенной опасности и владелец данного транспортного средства, допустивший в нарушение п.2.1.1(1) Правил дорожного движения и ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водителя Клевакина В.А. к управлению автомобилем ВАЗ 2110, совершившего ДТП, должен нести гражданскую ответственность в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Установлено, что 30.06.2023 ООО «Птицефабрика Маркинская» обратилось в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность владельца автомобиля, чей водитель был признан виновником ДТП - в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков. В счет страхового возмещения по полису ОСАГО на расчетный счет ООО «Птицефабрика Маркинская» первоначально было перечислено 86 900,00 руб. Однако, не согласившись с указанной страховой выплатой, истцом проведена независимая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ИП Храмовой С.Г. от 13.10.2023, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 436 600,00 руб.

19.12.2023 ООО «Птицефабрика Маркинская» обратилась с претензией в адрес АО «Альфастрахование», в связи с превышением пределов статистической погрешности в расхождениях расчетов размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненных экспертом страховой компании, и независимым экспертом ИП Храмовой С.Г. В результате чего страховая компания осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 55 300,00 руб. То есть общий размер страхового возмещения, полученный истцом, составил 142 200,00 руб.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из ст.1 и п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует: договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. ( п.1 ст.6 Закона об ОСАГО)

В пунктах 37, 41, 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни и здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

С причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Законодательство об обязательном страховании гражданской Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения.

В судебном заседании установлено, что в счет страхового возмещения по полису ОСАГО на расчетный счет ООО «Птицефабрика Маркинская» было перечислено страховое возмещение в общем размере 142 200,00 руб.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика Мацкепладзе Ю.Я. и размер данного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 25 июля 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено ООО «Единый центр экспертиз», для определения размера ущерба, причиненного ООО «Птицефабрика Маркинская», в результате повреждения грузового тягача седельного <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы № от 22.10.2024, размер ущерба, причиненного ООО «Птицефабрика Маркинская» в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2022, определенный по среднерыночным ценам в регионе, составляет: без учета износа 285 400,00 рублей, с учетом износа - 118 100,00 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд придает доказательственное значение указанному заключению судебной авто-товароведческой экспертизы, признавая его относимым и допустимым доказательством по следующим основаниям.

Заключение судебной экспертизы выполнено штатным экспертом экспертного учреждения М.М., который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим стаж экспертной работы с 2003 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, провел экспертное исследование в соответствии с действующей методикой проведения подобного вида исследования, и с использованием лицензированных программных продуктов, баз данных, также нормативно-технической документации, используемой при производстве экспертизы.

Судебная экспертиза в целом проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, указанное экспертное заключение судом оценивается с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не представлено. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено; заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства.

В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения. То есть при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Мацкепладзе Ю.Я. в пользу истца, судом берется за основу заключение судебной авто-товароведческой экспертизы № от 22.10.2024, согласно выводам которой, размер ущерба, причиненного ООО «Птицефабрика Маркинская» в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, определенный по среднерыночным ценам в регионе, составляет: без учета износа 285 400,00 рублей, с учетом износа - 118 100,00 рублей.

Таким образом, разница между страховой выплатой (142 200 руб.) и фактическим размером ущерба по результатам экспертизы (285 400 руб.), подлежащая возмещению причинителем вреда, составляет 143 200 руб.

То есть с ответчика Мацкепладзе Ю.Я. следует взыскать в пользу истца ООО «Птицефабрика Маркинская» указанную сумму не возмещенного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В силу изложенного, уточненные исковые требования ООО «Птицефабрика Маркинская» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Клевакину В.А. суд считает необходимым отказать по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что ООО «Птицефабрика Маркинская» понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., подтвержденные платежным поручением № 647 от 22.09.2024, а также понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000руб., что также подтверждается платежным поручением № 1369 от 26.08.2024. При этом судом учитывается, что требования истца удовлетворены частично.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 143 200 руб., исходя из принципа пропорциональности взыскания судебных расходов с ответчика Мацкепладзе Ю.Я. в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6294,00 рублей. Поскольку уточненные исковые требования истцом были уменьшены до 285 400 руб., но требования истца удовлетворены частично в размере 143 200 руб., с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 4 064 руб.

Кроме того, определением Гуковского городского суда от 25.07.2024 оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на обе стороны в равных долях. Однако ответчик Мацкепладзе Ю.Я. до настоящего времени оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 15 000 руб. не произвел. В связи с чем указанную сумму следует взыскать с ответчика.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»(░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 143 200,00 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 8 000 ░░░.; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 064,00 ░░░., ░░░░░ 163 264,00 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.12.2024