Решение по делу № 2-765/2019 от 14.01.2019

56RS0...-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года          г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Чудиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилов М.С. к Ильин С.Б., Петров К.Н., Кайдаш С.И., Кайдаш В.В. о возмещении ущерба, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов М.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ответчиками в составе организованной группы было совершено преступление по признакам преступления, предусмотренным ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается вступившими в законную силу приговорами Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09.02.2017 года, от 24.01.2017 года, 12.03.2018 года. В результате преступления ему причинен материальный ущерб в размере 1 500 000 рублей. Указывает, что противоправными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда им оценивается в 60 000 рублей. Просит суд взыскать солидарно с Ильина С.Б., Петрова К.Н., Кайдаш С.И., Кайдаш В.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 60 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 24.07.2014 года по 31.10.2018 года в размере 552 508,27 рублей.

Истец Гаврилов М.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Ильин С.Б. в судебное заседание не явился, заявления об участии в судебном заседании не представил, извещен надлежащим образом. Согласно расписке, представленной начальником Федерального казенного учреждения Исправительная Колония №1 УФСИН России по Оренбургской области, Ильин С.Б. извещен на дату судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется его подпись.

Ответчики Петров К.Н., Кайдаш С.И., Кайдаш В.В. надлежаще извещены судом о месте и времени слушания дела.

Третье лицо Гаврилова (Белоносова) А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду отзыв, в котором не возражала об удовлетворении заявленных исковых требований.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное и/или через представителя участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что неявка указанных лиц в суд, а также отсутствие заявлений об участии ответчиков, содержащихся в местах лишения свободы, необходимо расценивать как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Особенности заочного производства истцу разъяснены.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава деликтного правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" разъяснено, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24.01.2017г., вступившим в законную силу 17.02.2017г., Петров К.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшим Гавриловым М.С. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, с разрешением вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено, что Петров К.Н., действуя в составе организованной преступной группы (далее по тексту ОПГ), созданной не позднее весны 2013 года и руководимой Кайдаш В.В., при участии Кайдаш С.И. и Ильина С.Б., в период с лета 2013 года по 27.07.2015 года, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью хищения чужого имущества, совершил хищение денежных средств граждан в особо крупном размере в общей сумме 35 167 713 рублей 15 копеек, при следующих обстоятельствах. Петров К.Н., в период с июля 2014 года по 30.04.2015г., в рабочее время, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с Кайдаш С.И., Ильиным С.Б. и Кайдаш В.В., организованной группой, созданной и возглавляемой последним, совершил хищение чужого имущества – денежных средств в особо крупном размере в сумме 1 453 979 руб. принадлежащих Вакулову И.И., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 09.02.2017г., вступившим в законную силу 28.02.2017г. Ильин С.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

За потерпевшим Гавриловым М.С., признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено, что Ильин С.Б. действуя в составе организованной преступной группы (далее по тексту ОПГ), в период с лета 2013 года по 27.07.2015 года, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью хищения чужого имущества, совершил хищение денежных средств граждан в особо крупном размере в общей сумме 35 167 713,15 руб., при следующих обстоятельствах.

Ильин С.Б., в период с июля 2014 года по 30.04.2015г., в рабочее время, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, совершил хищение чужого имущества – денежных средств в особо крупном размере в сумме 1 453 979 руб. принадлежащих ВИИ, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12.03.2018г., в период с июля 2014 года по 05.11.2014, в рабочее время, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, Кайдаш С.И. в составе организованной группы совместно с Ильиным С.Б., Петровым К.Н. и лицом № 1 совершила хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств в особо крупном размере в сумме 2 182 500 рублей принадлежащих Матькову В.Ф., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Приговором установлено, что Кайдаш С.И., действуя в составе организованной преступной группы (далее по тексту ОПГ) совместно с Кайдаш В.В., Ильиным С.Б. и Петровым К.Н. получала денежные средства, в том числе от Гаврилова М.С. 24.07.2014 года, в подтверждение чего передала собственноручно изготовленные квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 77,78,79,80,81,82 на общую сумму 1 500 000 руб.

За потерпевшим Гавриловым М.С., признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, ответчики Петров К.Н., Ильин С.Б., Кайдаш В.В. и Кайдаш С.Б. в результате совершения преступления причинили имущественный вред истцу в размере 1 500 000 руб. При этом, как следует из содержания приговоров, вред причинен ответчиками совместно, следовательно, они несут солидарную ответственность перед истцом, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает солидарно с ответчиков Петрова К.Н., Ильина С.Б., Кайдаш В.В., Кайдаш С.Б. в пользу истца сумму денежных средств в размере 1 500 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 года по 31.10.2018 года с учетом размера задолженности, составляет 550 508,27 руб.

Ответчиками не опровергнут указанный расчет, не представлен контррасчет, что расценивается судом как его принятие ответчиками. Судом в расчете истца не усматривается противоречий с положениями, установленными в статье 395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства».

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы.

Разрешая требование Гаврилова М.С. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из изложенной правовой нормы следует, что ее положения распространяются лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

К нематериальным благам с соответствие со статьей 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В данном случае истец обосновывает причиненный моральный вред полученными нравственными страданиями от действий ответчиков, иными словами, ссылается на обстоятельства, прямо не предусмотренные законом в качестве основания для присуждения такой компенсации.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, принадлежащих истцу, причинивших последнему физические и нравственные страдания в деле не имеется, а иных оснований для компенсации морального вреда законом не установлено, суд приходит к выводу об отказе Гаврилову М.С. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 18 463 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 552 508,27 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ «...» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 463 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 17.04.2019 ░░░░