Решение по делу № 33-3165/2019 от 20.08.2019

Дело № 33-3165                                                                          судья Стрижак Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года                                                                                   город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Горобец З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью              «АВРОРА-Гринн» на решение Советского районного суда г. Тулы от 2 июля 2019 года по гражданскому делу №2-2383/2019 по иску Ермакова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Ермаков С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» (далее ООО «АВРОРА-Гринн») о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что 04.10.2016 между ООО «АВРОРА-Гринн» (застройщиком) и истцом (участником) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> Объектом долевого строительства по договору является квартира № расположенная на 5-ом этаже в многоквартирном жилом доме № 9 по строительному адресу: <данные изъяты> жилой дом, общей проектной площадью 55,90 кв.м с учетом площади вспомогательных помещений и площади холодного помещения лоджии, рассчитанной с коэффициентом 0,5. Согласно п. 2.7 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 27.08.2018. Предварительный срок сдачи объекта в эксплуатации не позднее 27.07.2018. В соответствии с п. 3.2 договора цена договора составила <данные изъяты> Свои обязательства по оплате цены данного договора он (истец) выполнили в полном объеме. Застройщиком нарушен срок передачи ему (истцу) объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. Фактически объект долевого строительства ему (истцу) передан 08.04.2019, что подтверждается передаточным актом жилого помещения – квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 08.04.2019.

Его (истца) претензия, врученная ответчику 26.03.2019 оставлена без ответа и удовлетворения.

Просил суд взыскать с ООО «АВРОРА-Гринн» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> за период с 28.08.2018 по 07.04.2019, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в его (истца) пользу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Ермаков С.А. и его представитель по доверенности Протасова Е.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, полагали, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки с ответчика не имеется, так как уважительных причин для не исполнения договора в установленный срок со стороны ответчика не имелось.

Представитель ответчика ООО «АВРОРА-Гринн» в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности Венглинская Ю.В., участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования признала частично, в случае их удовлетворения просила суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности, указав на то, что задержка в передаче квартир обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами. Указала, что в настоящее время объект долевого строительства передан истцу по акту передачи от 07.04.2019, полагала, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя завышены и не соответствуют требованиям разумности.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 02.07.2019 исковые требования Ермакова С.А. удовлетворены частично. С ООО «АВРОРА-Гринн» в пользу Ермакова С.А. взысканы неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с 28.08.2018 по 07.04.2019, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

С ООО «АВРОРА-Гринн» в доход муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АВРОРА-Гринн» по доверенности Венглинская Ю.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в нарушение положения ст.233 ГПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел дело в порядке заочного производства в связи с неявкой представителя ответчика. Она, являясь единственным юристом ООО «АВРОРА-Гринн», не явилась в судебное заседание по уважительной причине в связи с болезнью (нетрудоспособностью в период с 02.07.2019 по 05.07.2019), что подтверждается листком нетрудоспособности. Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика является нарушением принципа состязательности сторон. Кроме того указывает на то, что ответчиком был подготовлен проект мирового соглашения, согласованный с истцом.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ермакова С.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с посл. изм. и доп.) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п.1 и п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного                      гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.10.2016 между ООО «АВРОРА-Гринн» (застройщик) и Ермаковым С.А. заключен договор                 № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>

Согласно п. 2.1, п. 2.4 данного договора застройщик обязался в предусмотренные договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц построить расположенный в районе <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность истца одну двухкомнатную квартиру с предварительным номером 9-60, расположенную на 5 этаже общей проектной площадью с учетом площади вспомогательных помещений и площади холодного помещения лоджии 55,90 кв.м. в состоянии, соответствующем техническим характеристикам, указанным в п. 2.6 договора.

Участник долевого строительства в соответствии с п. 2.1 договора обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру.

Объектом долевого строительства по договору согласно п. 1.8 договора является квартира, общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства.

Согласно п. 3.2 договора цена договора составила <данные изъяты>

В соответствии с п. 8.1 договора после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и проведения технической инвентаризации объекта застройщик уведомляет участника долевого строительства о готовности к сдаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства обязан в течение 7 рабочих дней со дня начала приемки, указанного в сообщении объекта долевого строительства приступить к его принятию путем подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 2.7 договора срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства не позднее 27.08.2018. Предварительный срок сдачи объекта в эксплуатации не позднее 27.06.2018.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил, полностью оплатив стоимость объекта в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой о полной оплате цены договора № от 11.11.2016, а также платежным поручением № от 21.10.2016.

Однако в установленный договором срок объект строительства истцу ответчиком передан не был.

26.03.2019 ООО «АВРОРА-Гринн» получена письменная претензия         Ермакова С.А. с требованием исполнить обязательства по договору, в т.ч. уплатить неустойку за неисполнение условий договора, однако, требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

По условиям договора участия в долевом строительстве от 04.10.2016             ООО «АВРОРА-Гринн» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать его участнику долевого строительства по акту               приема-передачи не позднее 27.08.2018. Предварительный срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 27.06.2018.

Однако акт приема-передачи объекта (передаточный акт №9-60) подписан сторонами только 08.04.2019, согласно которому двухкомнатная квартира №60 (предварительный номер 9-60 в договоре участия в долевом строительстве) передана застройщиком участнику долевого строительства Ермакову С.А.

Многоквартирный жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты>

Таким образом, ООО «АВРОРА-Гринн» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Допустимых доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно сроков передачи квартиры, суду не представлено.

Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.6, ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также п.2.1 договора долевого участия, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность за период с 28.08.2018 по 07.04.2019.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ не установлено.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика применил положения ст.333 ГК РФ и пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки до 100 000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Согласно разъяснениям, данным в п.п.69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

В п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, стоимость предмета договора об участии в долевом строительстве, период и последствия нарушения ответчиком обязательств, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и приведенные им доводы о наличии причин, влияющих на сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартир дольщикам, о принимаемых мерах для добровольного урегулирования споров с дольщиками относительно сроков передачи объектов долевого строительства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства данного дела, стоимость объекта долевого строительства, длительность неисполнения обязательства застройщиком, период просрочки передачи квартиры, размер предъявленной ко взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения застройщиком своих обязательств по договору, снизив размер неустойки до <данные изъяты>

Судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки <данные изъяты> обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1               «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> установлен судом с учетом положений ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Из материалов дела следует, что законные требования истца об исполнении обязательств, изложенные в письменной претензии, врученной ответчику 26.03.2019, ООО «АВРОРА-Гринн» не выполнило, добровольно неустойку истцу не выплатило, в связи с чем 29.05.2019 истец обратился в суд с данным иском.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителей, а именно в размере <данные изъяты>

Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности настоящего дела, требований разумности, удовлетворил частично, взыскав с ООО «АВРОРА-Гринн» в пользу Ермакова С.А. <данные изъяты>

Решение суда в части определения размера неустойки, штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

Установив правильно обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, дав правильную правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, а именно суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение (ч.1).

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч.3).

Из буквального смысла приведенных положений закона следует, что рассмотрение дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ООО             «АВРОРА-Гринн» по доверенности Венглинская Ю.В. участвовала в судебном заседании, по ее ходатайству разбирательство дела было отложено на 02.07.2019 для согласования суммы и условий мирового соглашения с учредителем компании.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.07.2019 представитель ответчика ООО «АВРОРА-Гринн» по доверенности Венглинская Ю.В. извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Из протокола судебного заседания от 02.07.2019 усматривается, что представитель ответчика ООО «АВРОРА-Гринн» по доверенности Венглинская Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Присутствовавшие в судебном заседании 02.07.2019 истец Ермаков С.А. и его представитель по доверенности Протасова Е.А. против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «АВРОРА-Гринн» не возражали.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было подготовлено и согласовано с истцом мировое соглашение от 02.07.2019 не может являться основанием для отмены решения суда. Ответчик не был лишен возможности представить проект мирового соглашения в суд, в том числе посредством его направления на адрес электронной почты суда, в связи с чем, ссылка на нетрудоспособность представителя ответчика ООО «АВРОРА-Гринн» по доверенности Венглинской Ю.В. в период с 02.07.2019 по 05.07.2019 также является несостоятельной.

Кроме того, представитель истца по доверенности Протасова Е.А. в судебном заседании пояснила, что мировое соглашение с ООО «АВРОРА-Гринн» истец заключать не желает и просила принять решение суда по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку ответчик в лице представителя по доверенности Венглинской Ю.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание 02.07.2019 не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

    Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

    Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 02.07.2019 по доводам апелляционной жалобы ООО «АВРОРА-Гринн».

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» - без удовлетворения.

        Председательствующий             

        Судьи