Решение по делу № 2-3009/2018 от 17.05.2018

№ 2-3009/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года                         г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиненко В.В., Калиненко М.В. к Администрации <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калиненко В.В., Калиненко М.В. обратились в суд с иском о сохранении в реконструированном состоянии квартиры. В обоснование требований указано, что Данченко М.В., Калиненко В.В. и Калиненко М.В., являются собственниками долей в общей долевой собственности на <адрес> многоквартирном жилом доме, по <адрес>. Изначально <адрес>, имела площадь 48,2 кв.м. В 2014-2016 года истец указанную квартиру перепланировал и возвел пристройку с согласия всех совладельцев для улучшения жилищных условий, в результате которой общая площадь составила 70,5 кв.м. Поскольку реконструкция выполнена без разрешительных документов узаконить реконструкцию без судебного решения истец не может.

Калиненко В.В., Калиненко М.В. просят суд сохранить <адрес> многоквартирном жилом доме, расположена на 1 этаже 2-этажного дома. Литер: В по <адрес>, в реконструированном состоянии площадью 70,5 кв.м..

Истец Калиненко В.В., Калиненко М.В., представитель истцов Сахно Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки суду не известна.

Третьи лица, собственники помещений в многоквартирном доме Лебедева Т.Н., Бут Марина Ефимова, Даниченко М.В., Калиненко В.В., Калиненко М.В., Парфененко Н.А., Мищеряченко Л.В., Верижникова З.В., Верижников Г.В., Степков М.Е., Кокоева М.Х., Попов Е.П., Попова Е.А., Зайцева И.А., Гордеева Т.В., Лаптева А.П., Пискарёва Н.В., Хромцова Н.М., Макаренко А.К.,, Пискарёва Н.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенная без разрешительных документов реконструкция не должна нарушать требований ст. 222 ГК РФ.

Представленные доказательства подтверждают, что Калиненко М.В. является собственником ? доли, Калиненко В.В. собственником ? доли, Калиненко (Данченко) М.В. – ? доли <адрес> в <адрес> (л.д.38, 39).

Собственники квартир <адрес> не возражаю против сохранения выполненной реконструкции <адрес>, о чем суду представлены заявления.

Согласно техническому плану по состоянию на 27.04.2017г. <адрес> в <адрес> имеет общую площадь 70,5 кв.м.. При предоставлении в пользование (договор передачи от 14.01.2010г. №) указанная квартира имела общую площадь 48,2 кв.м., в том числе жилую 38,9 кв.м. (л.д.15-37).

Администрация отказала в согласовании проведенной реконструкции, о чем представлен ответ от 10.05.2018 года №, сославшись на отсутствие полномочий по сохранению самовольно возведенных строений (л.д.5).

Согласно выводам заключения эксперта ФИО11 № от 25.01.2018г. <адрес> жилом доме лит. В,В1 общей площадью-70.5кв.м. в реконструированном состоянии, расположенная по адресу: <адрес> по объемно-планировочному решению, составу, площади и ширине помещений, расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствуют требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и по набору конструктивных элементов приведенным в сборнике №28 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 54.13330.2016 СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция», СП 42 13330 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений" Актуализированная редакция, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Ф3-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий, СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях.

Квартира № в реконструированном состоянии, расположенная по адресу: <адрес> соответствует строительным, нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д.6-14).

Выводы изложенные в заключении №5 от 25.01.2018г. подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11

Заключение эксперта не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций дома.

Представленные суду доказательства в своей совокупности подтверждают, что произведенная реконструкция квартиры не нарушает строительных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, строение в реконструированном состоянии соответствует виду разрешенного использования земельного участка, поэтому квартиру в реконструированном состоянии можно сохранить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калиненко В.В., Калиненко М.В. к Администрации <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии удовлетворить полностью.

Сохранить в реконструированном состоянии <адрес>, общей площадью 70,5 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий судья             Гриценко Ю.А.

Решение суда в окончательной форме принято 22 июня 2018 года.