Решение по делу № 2-1861/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-1861/2015                                                               22 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Пономарева В. Е. к Девяткиной Т. А., обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Девяткиной Т. А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом его квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ... в г. Архангельске. <Дата> произошло залитие его квартиры по вине собственника вышерасположенной ... Девяткиной Т. А., в результате которого ему причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО «Респект», для устранения повреждений необходимо провести косметический ремонт квартиры, стоимость которого с учетом работ и материалов составит <***> рублей, стоимость проведения экспертизы составила <***> рублей, общий размер причиненного ущерба составил <***> рублей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а так же расходы за услуги представителя в размере <***> рублей, возврат государственной пошлины, расходы на составление доверенности в размере <***> рублей, расходы на уведомление ответчика об осмотре квартиры в размере <***>, расходы за предоставление выписки из ЕГРП в размере <***>.

Определением суда от <Дата> по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ООО «Городская управляющая компания».

В настоящем судебном заседании представитель истца Федяева У. Н. просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб и судебные расходы по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Девяткиной Т. С. - Воронина С. Н. с исковыми требованиями не согласилась, поскольку авария произошла на стояке холодного водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу, следовательно, ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на управляющую компанию.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» Ефименко А. В. согласен, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, лежит на управляющей компании, однако возможности урегулировать спор в досудебном порядке у ответчика не было, поскольку истец в управляющую компанию не обращался. В случае удовлетворения исковых требований просит по этим основаниям и с учетом предложения о заключении мирового соглашения отказать во взыскании штрафа. Размер судебных издержек за услуги представителя просит снизить, поскольку с участием управляющей компании было только одно судебное заседание. О взыскании расходов на уведомление об осмотре квартиры возражает, поскольку уведомление об осмотре в адрес управляющей компании не направлялось.

От истца и ответчика Девяткиной Т. А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ... в г. Архангельске.

... в г. Архангельске находится в управлении ООО «Городская управляющая компания».

Материалами дела установлено, а так же не оспаривается представителем ответчика ООО «Городская управляющая компания», что <Дата>. на отводе от стояка холодного водоснабжения, расположенном в туалете ... в г. Архангельске, произошла авария, вследствие которой затопило нижерасположенные квартиры, в том числе и квартиру истца.

Согласно ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, а также подп. "д" п. 10, п. 13, подп. "а" п. 16, п. 41, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (ред. от 26.03.2014), общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг. Собственники помещений и управляющие организации (при соответствующем способе управления домом) обязаны проводить осмотры общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества собственниками обеспечивается в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией. За надлежащее содержание общего имущества несут ответственность собственники. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и также несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктами 1.8, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал. Данные положения нормы направлены на своевременное выявление недостатков в состоянии общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, если собственнику помещения в многоквартирном доме причинен вред ненадлежащим состоянием общедомового имущества, ответственность за причинение вреда может быть возложена на управляющую организацию, допустившую ненадлежащее исполнение договорных обязательств по содержанию этого имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений представителя ООО «Городская управляющая компания», который признает ответственность за причиненный истцу вред, надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «Городская Управляющая Компания».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии экспертным заключением ООО «Респект» <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет <***>, расходы на проведение экспертизы составили <***>, общий размер ущерба составляет <***>.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец до обращения в суд с иском не обращался в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба, иск так же был заявлен не к управляющей компании, а к Девяткиной Т. А.

Управляющая компания была привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда от <Дата> и в настоящем судебном заседании участвует впервые. При этом до начала рассмотрения дела по существу представитель ответчика предложил стороне истца заключить мировое соглашение, по условиям которого сумма причиненного ущерба будет выплачена истцу в полном объеме. Представитель истца отказалась от заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку сторона ответчика пыталась в добровольном порядке урегулировать спор.

Не подлежат взысканию и расходы на уведомление об осмотре квартиры, поскольку такое уведомление не направлялось в адрес ООО «Городская управляющая компания».

Не подлежат взысканию расходы на предоставление выписки из ЕГРП, поскольку данные расходы не являлись необходимыми и неизбежными для восстановления нарушенных прав в связи с заливом квартиры

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на услуги представителя в размере <***>, что подтверждается договором и квитанциями.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает то обстоятельство, что к ответчику ООО «Городская управляющая компания» исковые требования первоначально предъявлены не были, ее представитель участвовал только в одном судебном заседании, предложив окончить дело миром, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере <***>.

Статьей 94 ГПК РФ прямо не предусмотрено в качестве издержек составление доверенности. Однако к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае для представления своих интересов в судебном заседании истец оформил доверенность, заплатив 200 рублей за услуги по ее оформлению и удостоверению. В материалы дела представлен оригинал доверенности, а так же квитанция об оплате, поэтому суд полагает, что требование истца о взыскании данных расходов подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева В. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» в пользу Пономарева В. Е. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <***> рублей, судебные расходы в размере <***> рублей, возврат государственной пошлины в размере <***>, всего взыскать <***>

В удовлетворении остальной части требований Пономарева В. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» отказать.

В удовлетворении исковых требований Пономарева В. Е. к Девяткиной Т. А. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья                                                          Е.Л. Дракунова

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить, в остальной части - оставить без изменения.

Принять по делу новое решение, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования Пономарева В. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» в пользу Пономарева В. Е. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <***>, штраф в размере <***> судебные расходы в размере <***>, возврат государственной пошлины в размере <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении остальной части требований Пономарева В. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» отказать.

В удовлетворении исковых требований Пономарева В. Е. к Девяткиной Т. А. о возмещении материального ущерба отказать.