Решение по делу № 2-2854/2015 от 20.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мамашарыпова С.С. к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей LADA 21901, г/н №, под управлением ФИО5, и Mazda CX-5, г/н №, под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившего п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эстимейшн». В соответствии с отчетом указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 153 000 руб., утрата товарной стоимости – 48 779 руб. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой компанией истцу было отказано в производстве выплаты. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 153 000 руб., УТС – 48 997 руб., расходы по проведению экспертизы – 8 000 руб., стоимость замера геометрии кузова- 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «ПСА» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что страховой компанией страховая выплата в размере 120 548 рублей была перечислена на счет истца. Просит снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает требования Мамашарыпова С.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.«б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, вступившей в силу на момент заключения договора ОСАГО с ФИО5, т.е. после 01.10.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей LADA 21901, г/н №, под управлением ФИО5, и Mazda CX-5, г/н №, под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП. Его ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «ПСА» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82), куда истец в установленный законом срок обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако ответа и предложения о проведении осмотра транспортного средства от ответчика не поступило.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эстимейшн». В соответствии с отчетом указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 153 000 рублей, УТС – 48 779 рублей.

Не согласившись с представленным истцом отчетом, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Звента» указанные в акте осмотра независимой экспертизы, подготовленной ООО «ЭСТИМЕЙШН», повреждения в полном объеме относятся к рассматриваемому происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. С выводами по степени ремонтных воздействий указанных в акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭСТИМЕЙШН», эксперт ООО «Звента» также согласилась и подтвердила их в полном объеме. С учетом ответа на данный вопрос экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, г/н №, с учетом износа в размере 146 500 рублей, утрата товарной стоимости – 49 512,74 руб.

Указанное выше заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Звента» суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, учитывая вывод эксперта об относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., при определении размера ущерба, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании со страховой компании суммы материального ущерба.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 120 548 руб. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца часть требуемой им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению за вычетом выплаченной ответчиком суммы, т.е. в размере 25 952 рублей (146 500 – 120 548). Требования о взыскании страхового возмещения в размере 120 548 рублей суд считает исполненными ответчиком.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому требования истца о взыскании стоимости утраты товарной стоимости также подлежат удовлетворению, с ООО «ПСА» подлежит взысканию сумма в размере 49 512,74 руб.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по диагностике геометрии кузова автомобиля в размере 2 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией (л.д.72).

В соответствии с пп. «б»п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании изложенного в пользу истца с ООО «ПСА» подлежат взысканию расходы по измерению геометрии кузова в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 5 500 рублей, и по определению стоимости УТС – 2 500 рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалы дела представлены договор об оказании экспертно-оценочных услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41,70), квитанции (л.д.40,69), из которых видно, что Мамашарыповым С.С. произведена оплата услуг эксперта в размере 5 500 рублей и 2 500 рублей соответственно. В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «ПСА» расходы по составлению заключений независимой экспертизы в общем размере 8 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием», нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 орт 28 июня 2012 года к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает, заявленную истцом сумму компенсации завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию со страховщика только в том случае, если лицо, в пользу которого заключен договор страхования, до обращения в суд направило страховщику заявление о выплате возмещения, но возмещение не было выплачено страховщиком добровольно в срок, установленный законом или договором страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60).

Страховая компания была уведомлена о произошедшем ДТП, в страховую компанию поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, что не отрицается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием выплатить ему страховое возмещение в соответствии с приложенным к претензии отчетам (л.д.79), что отметкой ООО «ПСА».

В ходе судебного разбирательства страховой компанией была произведена выплата истцу ДД.ММ.ГГГГ года, однако не в полном размере. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Таким образом, учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после ДД.ММ.ГГГГ., поэтому суд считает возможным взыскать с ООО «ПСА» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за вычетом выплаченной ответчиком страховой суммы, т.е. в размере 42 552,37 руб. ((146 500+49 152,74+2 000+8 000)-120 548)/2). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафа суд не находит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), квитанцией (л.д.77). Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме 2 463,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу Мамашарыпова ФИО10 невыплаченную часть страхового возмещения – 25 952 рублей, утрату товарной стоимости – 49 512,74 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке – 42 552,37 руб., расходы по замеру геометрии кузова – 2 000 рублей, расходы по проведению досудебных экспертиз – 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3 000 руб., а всего взыскать 132 017 (сто тридцать две тысяч семнадцать) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 2 463,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2015 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: