Решение по делу № 16-7341/2023 от 16.10.2023

Дело № 16-7341/2023

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                              24 ноября 2023 года

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жуков А.А., рассмотрев жалобу защитника Смирнова Э.В. по доверенности Дроздецкого А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Коврова и Ковровского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Коврова Владимирской области от 20 октября 2022 года, решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 08 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Смирнова ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Коврова и Ковровского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Коврова Владимирской области от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 08 декабря 2022 года, Смирнов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Защитник Дроздецкий А.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся в отношении Смирнова Э.В. судебные акты по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Потерпевший Коревин Р.Р. извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пунктов 9.2, 9.10 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2022 в 20 часов 20 минут на автодороге в районе д.206 по ул.Добросельской в г. Владимире водитель Смирнов Э.В. управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянный контроль за движением, не учел интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные метеорологическим условия, и нарушение требований пунктов 1.5, 9.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в момент возникновения опасности в своей полосе движения в виде автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак № под управлением Коревина P.P., который осуществлял маневр поворота налево, стал смещаться левее с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с вышеуказанным транспортным средством.

Действия Смирнова Э.В. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые, вопреки позиции заявителя в настоящей жалобе, получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлениях.

Все доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отклонены по приведенным в судебных актах мотивам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Смирнова Э.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи, назначено водителю в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В этой связи оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Коврова и Ковровского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Коврова Владимирской области от 20 октября 2022 года, решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 08 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Смирнова ФИО7, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова Э.В. по доверенности Дроздецкого А.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции              А.А. Жуков