Решение по делу № 33-5605/2021 от 20.04.2021

Судья Денисов Я.Ю. Дело №13-22/2021 УИД 52RS0004-01-2016-002291-56 Дело № 33-5605/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ОАО «Теплоэнерго» на определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 26 января 2021 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 26 октября 2017 года по делу по иску ОАО «Теплоэнерго» к Вахромеевой И. А., Вахромеевой А. В., Вахромеевой О. В., Зуевой Т. Ю., Сучков М.Ю., Тюковой Ю. Ю., Федоровой Е. Ю., Вахромееву С. Ю., Вахромеева А. Ю., ФИО13, Вахромееву Д. Ю., Вахромееву Р. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда от 26 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «Теплоэнерго» к Вахромеевой И. А., Вахромеевой А. В., Вахромеевой О. В., Зуевой Т. Ю., Сучков М.Ю., Тюковой Ю. Ю., Федоровой Е. Ю., Вахромееву С. Ю., Вахромеева А. Ю., ФИО13, Вахромееву Д. Ю., Вахромееву Р. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

30 декабря 2020 года Федорова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 26 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при рассмотрении дела не были учтены существенные для дела обстоятельства.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 26 января 2021 года постановлено: «Заявление Федоровой Е. Ю. о пересмотре решения Московского районного суда от 26 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 26 октября 2017года по иску ОАО «Теплоэнерго» к Вахромеевой И. А., Вахромеевой А. В., Вахромеевой О. В., Зуевой Т. Ю., Сучков М.Ю., Тюковой Ю. Ю., Федоровой Е. Ю., Вахромееву С. Ю., Вахромеева А. Ю., ФИО13, Вахромееву Д. Ю., Вахромееву Р. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В частной жалобе ОАО «Теплоэнерго» просит отменить состоявшееся определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что копия заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения в адрес ОАО «Теплоэнерго» не направлялась, обжалуемое определение суда не содержит указаний на обстоятельства, послужившие основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не разрешен вопрос о подаче заявления в течение трех месяцев со дня открытия или появления новых либо вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 3 указанной статьи, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????����???????�?�??��??????????�?�??��?????????J?J??�?????????J?J??�??????????�?�???????�??????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������o�����?������������??????�?�??????? ??????�?�??????? T?d�?????�??????????��������??��������?�???????�?�??�?�??�?�??�?�????�?????�??[?�?????�?¤?????�??????[?�???�?¤?????�????[??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������’�����?������}�����?������}�����?����������??????�?�??$??????? ?�?????�?¤?$??$??????? ?????

При разрешении данного дела установлено, что решением Московского районного суда от 26 октября 2017 года постановлено: «Взыскать солидарно с Вахромеевой И. А., Вахромеевой А. В., Вахромеевой О. В., Зуевой Т. Ю., Сучков М.Ю., Тюковой Ю. Ю., Федоровой Е. Ю., Вахромеева С. Ю., Вахромеева А. Ю., ФИО13, Вахромееву Д. Ю., Вахромеева Р. Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Теплоэнерго» задолженность за коммунальные услуги за период с апреля 2013 года по август 2015 года в сумме 264 881 рублей 57 копейки, пени за период с апреля 2013 года по август 2015г. в размере 15000 рублей 00 копейки, расходы по оплате госпошлине 5998руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «Теплоэнерго»- отказать».

В обоснование своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 26 октября 2017 года Федорова Е.Ю. указывала, что ранее в материалы дела ею была представлена справка о месте жительства и копия паспорта с отметкой о регистрации по адресу: [адрес]

Удовлетворяя заявления ОАО «Теплоэнерго» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что данные обстоятельства существенны для дела, не были и не могли быть известны суду на момент вынесения решения.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом данных разъяснений ни одно из приведенных в заявлении обстоятельств не может быть отнесено к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, справки и копия паспорта, на которые ссылается заявитель, имелись в материалах дела на момент разрешения спора (л.д.103-108, 161 т.1). При этом, задолженность взыскана по август 2015 г., тогда как изменение места жительства имело место после 12.01.2016 г.

Таким образом, содержание заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на обжалование судебного решения, вступившего в законную силу, которым спор по существу был разрешен.

В соответствии с определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 26.01.2021 г. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Федоровой Е.Ю. было отказано (л.д.33-34 т.2), однако пропуск срока обжалования не должен приводить к необоснованному пересмотру судебного акта в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Являются обоснованными и доводы жалобы о том, что обжалуемое определение было постановлено без учета требований ч.1 ст. 394 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Федоровой Е.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 26 октября 2017 года – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 26 января 2021 года отменить, в удовлетворении заявления Федоровой Е.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 26 октября 2017 года – отказать.

Председательствующий

Судьи