Решение по делу № 7У-8056/2024 [77-3637/2024] от 27.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3637/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                      2 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей:     Евстигнеевой О.В., Кулишовой Е.А.,

при секретаре Воиновой А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сидорова А.А. на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 января 2024 года.

        По приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2023 года

Сидоров Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 3 июня     2014 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 16 июня 2023 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно,

осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно;

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. «в» ч. 1 с. 71 УК РФ, окончательно назначено 6 лет 20 суток лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11 января       2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Сидоров А.А. признан виновным в краже; незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица; разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории          <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сидоров А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного в части его осуждения по ч. 2     ст. 162 УК РФ. Отмечает, что суд сослался на показания потерпевшей, но не принял во внимание его показания и показания свидетелей ФИО7, ФИО8 Считает, что потерпевшая ФИО9 его оговаривает, а ее показания не соответствуют действительности и ничем не подтверждены, в магазине он нож не видел, в руки его не брал, на изъятом в магазине ноже отпечатков пальцев не обнаружено. Приводит собственную версию произошедшего, утверждая, что он вернул потерпевшей испорченные продукты, за которые ранее оплатил 650 рублей, и попросил вернуть деньги, при этом угроз в ее адрес не высказывал, нож не применял, а лишь самовольно забрал из кассы вышеуказанную денежную сумму. Обращает внимание на то, что судья ФИО10 избирал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, и не мог рассматривать данное дело по существу. Считает, что такой суровый приговор был вынесен судьей ФИО10 лишь потому, что у судьи сформировалось мнение о его виновности еще на стадии предварительного следствия. Считает, что потерпевшая умышленно его оговаривает, так как пытается избежать ответственности и скрыть, что в магазине торгуют испорченным товаром. Просит судебные решения отменить в части его осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях и дополнениях к ним на кассационную жалобу прокурор         Лобанов Е.С. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Сидорова А.А. и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Сидорова А.А. в совершении каждого из преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Сидорова А.А. об обстоятельствах хищения мобильного телефона у ФИО12, а также проникновения против воли ФИО13 в ее жилой дом; показаниями потерпевшей ФИО12, согласно которым после ухода Сидорова А.А., находившегося в состоянии опьянения, она обнаружила пропажу мобильного телефона марки «Lenovo»; согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16; справкой о среднерыночной стоимости мобильного телефона марки «Lenovo Z90a40» с учетом износа и эксплуатации; показаниями потерпевшей ФИО13, в которых она подтвердила, что Сидоров А.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ее конституционное право на неприкосновенность жилища и проник в ее жилище самовольно, без разрешения, за указанное преступление она просила привлечь его к уголовной ответственности; согласующимися с ними показаниями свидетелей         ФИО17, ФИО18, ФИО19; свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, в который проник осужденный; показаниями потерпевшей ФИО9, согласно которым в магазин, где она работает продавцом, зашел Сидоров А.А., который ранее приобретал у нее продукты, и сообщил о том, что они некачественные, попросил вызвать индивидуального предпринимателя, но его не было на месте, после этого Сидоров А.А. перепрыгнул через прилавок, ударил ее локтем правой руки по лицу, от чего она испытала физическую боль, схватил нож, который лежал на прилавке, и потребовал открыть кассу, угрозу она восприняла реально и открыла кассу, откуда Сидоров А.А. взял денежные средства, после чего вышел в торговый зал и потребовал бутылку кефира, которую она ему отдала, опасаясь ранее высказанных угроз; согласующимися с ними показаниями потерпевшего ФИО20, которому о произошедшем стало известно от     ФИО9; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26; а также показаниями свидетелей        ФИО7 и ФИО8 о том, что непосредственно перед тем, как ФИО1 решил вернуться в магазин, они совместно распивали спиртные напитки; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО9 на месте, предъявления осужденного для опознания ФИО9, которая его опознала как лицо, напавшее на нее в магазине; заключениям экспертов; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей ФИО9 по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. Суд указал в приговоре причины, по которым признал достоверными показания потерпевшей ФИО9 и отверг как недостоверные показания осужденного, изложившего иную версию событий, имевших место в магазине, где он ранее приобретал продукты, признав их способом защиты от обвинения, с чем соглашается и судебная коллегия. Версия осужденного о том, что он на потерпевшую не нападал, ножом ей не угрожал и насилия в отношении нее не применял, тщательно проверена судом и мотивированно отвергнута как несостоятельная, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, причин не доверять которым не имеется. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, выводов суда не опровергают. Оснований для оговора Сидорова А.А. потерпевшей ФИО9 материалы дела не содержат.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от            25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ», регулирующих производство в суде кассационной инстанции, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, по каждому из преступлений, в том числе виновность Сидорова А.А. в их совершении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном предварительном и судебном следствии, об обвинительном уклоне, предвзятости либо необъективности суда, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что судья ФИО10 на стадии предварительного расследования избирал осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу, на выводы суда в приговоре, основанные на непосредственном исследовании доказательств в судебном следствии, не повлияло, и в соответствии с требованиями ст.63 УПК РФ не является основанием для отвода судьи при рассмотрении уголовного дела по существу.

Действия Сидорова А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ правильно квалифицированы судом. Оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 162 УК РФ на иную норму УК РФ либо для прекращения уголовного преследования в этой части не имеется.

При определении вида и размера наказания осужденному Сидорову А.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отягчающие наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по каждому из преступлений, которое надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес по всем преступлениям состояние здоровья Сидорова А.А., осуществление им ухода за нетрудоспособной Сидоровой О.В., по первому преступлению - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по первому и второму преступлению - полное признание вины, раскаяние в содеянном, по третьему преступлению - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание осужденному, суд обоснованно не установил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений        ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы за кражу и разбой надлежащим образом мотивировал. Принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, правовых условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, не имеется.

Наказание осужденному назначено в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, по которым он осужден, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для признания назначенного наказания явно несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Правила чч. 3,5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены судом верно.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении          Сидорова А.А. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 сентября    2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 января 2024 года в отношении Сидорова Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: