Решение по делу № 2-3580/2019 от 07.06.2019

66RS0007-01-2019-003405-36

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2019 г. № 2-3580/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «19» июля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Анастасии Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Соколовой Ольге Михайловне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова А.С. предъявила к ИП Соколовой О.М. иск о возврате денежных средств уплаченных за товар в размере 107601 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке в сумме 107601 руб. 00 коп., компенсации морального вреда - 10000 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование иска указано, что в салоне одежды <данные изъяты> (ИП Соколова О.М. ИНН: 667004962172), расположенном по <адрес> Тарасовой А.С. приобретено ДД.ММ.ГГГГ полупальто женское, из натурального меха (норка), артикул ds, код №, цвет светло-бежевый, размер – 46, стоимостью 107601 руб. 00 коп. (изделие приобретено по кредитному продукту «0-0-24» «ХоумКредитБанк»).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю качественный товар, пригодный для целей, для которых такой товар обычно используется.

При наступлении холодов, истец решила надеть шубу, посмотрела на нее и обнаружила оттенки зеленого цвета по всему изделию.

Тарасова А.С. обратилась 25.12.2018 г. к продавцу с заявлением о возврате товара ненадлежащего качества, расторжении договора купли-продажи некачественного приобретенного полупальто женское, из натурального меха (норка), и возврате за него уплаченные деньги.

Тарасова А.С. получила 26.12.2018 г. письменный отказ в расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что при покупке ей был озвучен имеющийся в товаре недостаток «Пигментация цвета, потеря товарного вида» и была составлена дефектовочная ведомость №, в которой стоит ее подпись.

При покупке шубы, продавец действительно говорил о дефекте, но этот дефект визуально не выделялся, что подтверждается фотоматериалами из салона «Лапландия» на момент покупки.

Также в кассовом чеке указано, что явных дефектов не обнаружено, с чем она согласилась. Так как, действительно, на момент покупки цвет всей шубы был однотонным.

Помимо этого, в заявлении указала, что даже с учетом замечаний продавца, - возникшие дефекты выявились в новых местах, неуказанных продавцом.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> причиной образования дефекта является нарушение технология крашения меха, в результате чего произошла химическая реакция, приведшая к зонарному изменению исходного цвета. После исследования фотоматериалов, представленных Заказчиком, характеризующих меховое изделие на момент покупки, установлено отсутствие пигментаций и нарушении окраса меха на изделии.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Доказательством в таком случае является заключение эксперта, составленное в строгом соответствии со ст. 25 Закона РФ "О судебно-экспертной деятельности в РФ"

Согласно ст. 22 Закона требование потребителя о расторжении договора и возврате денег должно быть удовлетворено продавцом в течение 10 дней с момента его предъявления. А за просрочку удовлетворения заявленного требования продавец обязан выплатить потребителю неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (ст. 23 Закона).

Продав товар ненадлежащего качества, ответчик нарушил права истца как потребителя. Статьей 15 Закона РФ ”0 защите прав потребителей” за нарушение прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда.

Виновными действиями ИП Соколовой О.М. истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению необходимую вещь, а кредитные обязательства выполняет по настоящее время не зависимо от того – носит шубу или нет.

Истец Тарасова А.С. в судебное заседание не явилась, представителя не направила. извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявила, направила в суд представителя.

Представитель истца Лоскутов В.С. в судебном заседании исковое заявление поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Представители ответчика Ворожцова Е.Ю., Хохлова И.Я. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что на момент продажи мехового изделия была пигментация по плечам и вороту, но не в такой степени выраженности. Перед покупкой покупателя уведомили о недостатке. Ответчиком составлялась дефектовочная ведомость, где есть подпись покупателя о том, что она уведомлена о дефекте. Продавец при продаже разъяснила покупателю, что пигментация на изделии может увеличиться, но доказательств этому не имеется. Тарасовой А.С. был нарушены условий хранения шубы. В настоящее время шубу можно носить, после тонировки.

Заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Из материалов дела следует, что Соколова О.М. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что подтверждается выпиской ЕГРИП.

Согласно выписке ЕГРИП основным видом деятельности ИП Соколовой О.М. является торговля розничной одеждой в специализированных магазинах.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что Соколова О.М. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, соответственно к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно Преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что Тарасова А.С. приобретала в салоне одежды <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ полупальто женское из натурального меха (норка), цвет светло-бежевый по цене 107601 руб. 00 коп.

При покупке изделия Тарасова А.С. была уведомлена продавцом, что полупальто имеет дефекты в виде пигментации меха, дефектовочная ведомость Тарасовой А.С. подписана, товар оплачен в полном объеме в размере 107601 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Из доводов указанных истцом в исковом заявлении следует, что при наступлении холодов Тарасова А.С. примерив шубу, обнаружила, что по всему меховому изделию имеются пигментные пятна зеленого цвета.

В соответствии с положениями п.1 ст. 18 указанного Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе помимо прочего потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В адрес ИП Соколовой О.М. 25.12.2018г. направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Тарасова А.С. получила 26.12.2018г. письменный отказ в расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку при покупке мехового полупальто Тарасовой А.С. был озвучен имеющийся в товаре недостаток «Пигментация цвета, потеря товарного вида» и составлена дефектовочная ведомость №, в которой стояла подпись Тарасовой А.С..

При рассмотрении дела по существу в судебном заседании в присутствии сторон было осмотрено изделие – полупальто женское из натурального меха (норка), в ходе осмотра установлено, что цвет шубы по всей длине от воротника, полочек, спинке, рукавов имеет пигментацию в виде зеленого оттенка.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста <данные изъяты> ФИО9. следует, что причиной образования дефекта на пальто женского из меха норки бежевого цвета, изготовленного под торговой маркой <данные изъяты> 46 размера является нарушение технологии крашения меха, в результате чего произошла химическая реакция, приведшая к зонарному изменению исходного тона.

После исследования фотоматериалов, представленных Тарасовой А.С., характеризующих меховое изделие на момент покупки, установлено отсутствие пигментаций и нарушении окраса меха на изделии.

Оснований не доверять экспертному исследованию у суда не имеется, исследование проведено при непосредственном осмотре изделия, с применением соответствующего органолептического осмотра и линейных измерений по методике экспертного исследования, основанной на системе определенных правил, методов.

Таким образом, доказательством того, что проданный товар имеет производственный брак, свидетельствующий о том, что Тарасовой А.С. был продан товар ненадлежащего качества, дефект которого имелся до передачи товара потребителю, что было обнаружено в разумный срок (начале сезона носки изделия), является экспертное исследование, которое не оспоренное ответчиком.

Неубедительным суд находит довод стороны ответчика о том, что Тарасова А.С. была предупреждена о недостатках в виде «пигментация цвета, потеря товарного вида», о чем составлена дефектовочная ведомость. На момент приобретения изделия фактически пигментации не имелось, согласно заключению специалиста – имеющийся у шубы дефект носит производственный характер – нарушение технологии крашения меха. Доказательств иного в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Равным образом не принимается во внимание довод стороны ответчика о том, что Тарасовой А.С. был нарушены условий хранения шубы. Доказательств данным обстоятельствам, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, стоимость товара добровольно не возмещена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма 107601 руб. 00 коп.

Согласно положениям ст.18 Закона потребитель, помимо прочего, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из дела установлено, что указанный недостаток товара обнаружен потребителем при первоначальной эксплуатации, после чего истец в пределах установленного п.1 ст.19 Закона срока обратилась к продавцу с претензией от 25.12.2018г., содержащим предусмотренные ст.18 Закона требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, 26.12.2018г. ответом на претензию требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно расчетам истца, неустойка за просрочку возврата денежных средств, за период с 27.12.2018г. по 04.06.2019г. (160 дней) составляет 172161 руб. 60 коп. (107 601 х 1 % х 160 дней), учитывая установленный п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предельный размер неустойки, ограниченный ценой выполнения работ (оказания услуг), поэтому размер неустойки. подлежащий взысканию с ответчика, составляет 107601 руб. 00 коп.

Ходатайств ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ суду не поступало.

Оценивая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и находит необходимым взыскать с ИП Соколовой О.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ИП Соколовой О.М. в пользу Тарасовой А.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 108101 руб. 00 коп. = (107601 руб. 00 коп. + 107601 руб. 00 коп. + 1000 руб. 00 коп. = 216 202 руб. 00 коп. / 2).

Ходатайств о снижении размера штрафа от ответчика суду не поступало.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ИП Соколовой О.М. в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, ее размер с учетом удовлетворенных требований составит 6443 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой Анастасии Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Соколовой Ольге Михайловне о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соколовой Ольги Михайловны в пользу Тарасовой Анастасии Сергеевны уплаченную за товар денежную сумму в размере 107601 (сто семь тысяч шестьсот один) руб. 00 коп., неустойку в сумме 107601 (сто семь тысяч шестьсот один) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., штраф - 108101 (сто восемь тысяч сто один) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соколовой Ольги Михайловны в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину 6443 (шесть тысяч четыреста сорок три) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЎСѓРґСЊСЏ Рњ.Р”. РџРёСЂРѕРіРѕРІР°